Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 января 2013 г. N Ф07-8378/12 по делу N А56-9096/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Кирейковой Г.Г., Матлиной Е.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Аргос" Афанасьева А.В. (доверенность от 20.02.2012, б/н),

рассмотрев 28.01.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Аргос" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2012 (судья Бойко А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 (судьи Сомова Е.А., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу N А56-9096/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Аргос", место нахождения: 195273, Санкт-Петербург, ул. Руставели, д. 13, ОГРН 1117847139673 (далее - ООО "ТД "Аргос"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ковмет", место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, Кожевенная линия, д. 1/3, ОГРН 1097847005640 (далее - ООО "Ковмет"), о взыскании 895 170 руб. 31. коп. задолженности по договору поставки от 26.09.2011 N 070-М и 142 045 руб. 93 коп. неустойки. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Иск принят в производство с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 09.07.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 895 170 руб. 31 коп. основной задолженности, 142 045 руб. 93 коп. неустойки т 21 664 руб. 48 коп. расходов по уплате государственной пошлины. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 1707 руб. 50 коп. государственной пошлины. В удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчика 50 000 руб. судебных расходов отказано.

Постановлением апелляционного суда от 09.10.2012 указанный судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и принять новое решение. Исходя из доводов жалобы, истец не согласен с судебными актами в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании с ответчика 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. По мнению подателя жалобы, является ошибочным вывод судов о том, что факт несения спорных расходов, а также их связь с рассматриваемым делом не доказаны.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

ООО "Ковмет" о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ в пределах доводов, приведенных в жалобе.

Как следует из материалов дела, 25.09.2011 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 070-М.

В период с 26.09.2011 по 12.01.2012 истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 1 265 170 руб. 22 коп. Поставленный товар оплачен ответчиком частично в сумме 370 000 руб., в связи с чем образовалась задолженность в размере 895 170 руб. 31 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанном сторонами.

На сумму задолженности истец начислил пени в размере 142 045 руб. 93 коп. по состоянию на 22.05.2012.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском (с учетом уточнений). Кроме того, истец заявил ходатайство о возмещении 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск в части взыскания задолженности и неустойки, при этом отказали во взыскании с ответчика 50 000 руб. судебных расходов, указав на отсутствие связи между понесенными затратами и рассматриваемым делом.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

По положениям части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что 09.02.2012 истцом и адвокатом Адвокатской консультации N 31 Санкт-Петербургской Городской коллегии адвокатов (далее - АК N 31 СПбГКА) Афанасьевым А.В. заключено соглашение N 22 об оказании юридической помощи (далее - Соглашение).

В соответствии с пунктом 1.1 данного Соглашения, адвокат Афанасьев А.В. принимает к исполнению поручение истца об оказании квалифицированной юридической помощи ООО "ТД "Аргос".

Согласно пункту 1.2 Соглашения характер юридической помощи определен следующим образом: защита интересов истца, взыскание задолженности по договору поставки.

В пункте 2.1 Соглашения установлен размер вознаграждения адвоката Афанасьева А.В. за исполнение данного поручения в сумме 50 000 руб., исходя из объема и сложности дела.

В пункте 4 Соглашения (дополнительные условия) содержится следующий перечень действий адвоката Афанасьева А.В.: юридическая помощь при соблюдении досудебного претензионного порядка, первичная консультация, правовой анализ представленных документов, оценка судебных перспектив, составление и подача искового заявления, участие в судебных заседаниях до вынесения судом первой инстанции решения.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг адвоката Афанасьева А.В. истец представил квитанцию от 03.03.2012 N 027580, согласно которой адвокатом Афанасьевым А.В. в кассу АК N 31 СПБ ГКА внесены денежные средства в сумме 50 000 руб. в связи с выполнением поручения ООО "ТД "Аргос".

В кассационной жалобе истец указывает, что данная квитанция является надлежащим доказательством оплаты юридических услуг, оказанных адвокатом Афанасьевым А.В. по настоящему делу.

Согласно частям 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленную истцом квитанцию от 03.03.2012 N 027580, сослались на то, что данный документ не может служить как доказательством несения расходов именно истцом, так и доказательством услуг адвоката Афанасьева А.В. именно по настоящему делу.

Кассационная инстанция признает названный вывод судов правильным, поскольку сведения, указанные в квитанции от 03.03.2012 N 027580, не позволяют установить, по какому именно поручению (делу) адвокатом Афанасьевым А.В. получены денежные средства от ООО "ТД "Аргос", а затем внесены в кассу АК N 31 СПБ ГКА. Ни Соглашение, ни квитанция от 03.03 2012 N 027580, не содержат сведений о номере дела, равно как и наименовании ответчика. В соответствующем разделе Соглашения отсутствуют сведения о произведенных адвокату выплатах. Раздел "Сведения о выполнении поручения" также не содержит соответствующей информации. Расходные документы истца, свидетельствующие о выплате истцом вознаграждения адвокату Афанасьеву А.В. в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, не представлены.

При таких условиях суды сделали правильный вывод о том, что в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт оплаты истцом услуг адвоката Афанасьева А.В. именно по настоящему делу (по спору с ООО "Ковмет").

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются кассационной инстанцией, поскольку суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств того, что указанные расходы были понесены ООО "ТД "Аргос" именно в связи с рассмотрением настоящего дела.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки выводов судов и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 по делу N А56-9096/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Аргос" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Г.Г. Кирейкова Е.О. Матлина