Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 января 2013 г. N Ф07-8665/12 по делу N А05-6157/2012

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 января 2013 г. N Ф07-8665/12 по делу N А05-6157/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Никитушкиной Л.Л., Старченковой В.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Архангельский КоТЭК" Тарасова А.С. (доверенность от 01.01.2013), от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" Царевой В.В. (доверенность от 01.02.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Архангельский КоТЭК" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 по делу N А05-6157/2012 (судьи Елагина О.К., Журавлев А.В., Махова Ю.В.),

установил:

Открытое акционерное общество "Архангельский КоТЭК" (место нахождения: г. Архангельск, пр. Обводный канал, д. 101, ОГРН: 1092901010509; далее - ОАО "Архангельский КоТЭК") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (место нахождения: г. Ярославль, пр. Октября, д. 42, ОГРН: 1057601091151; далее - ОАО "ТГК N 2") о взыскании 182 883 613 руб. 59 коп. долга по оплате тепловой энергии, поставленной на основании договора от 22.12.2010 N 2000-2451-10 в марте 2012 года (с учетом уточнения заявленных исковых требований).

Решением от 20.08.2012 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением от 20.08.2012, ОАО "Архангельский КоТЭК" обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что при рассмотрении дела между сторонами возник спор по определению объема поставленной тепловой энергии в марте 2012 ввиду применения различных методик расчета.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции ОАО "Архангельский КоТЭК" заявило ходатайство о назначении экспертизы для проверки расчетов объема тепловой энергии, представленных сторонами, и определения объема тепловой энергии, поставленной ответчику ОАО "Архангельский КоТЭК" в марте 2012 года.

Определением от 29.11.2012 суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство ОАО "Архангельский КоТЭК" и назначил по данному делу экспертизу, поручив ее проведение эксперту Латкину А.В. (общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоЭксперт"; далее - ООО "ЭнергоЭксперт") и приостановил производство по делу до получения судом результатов экспертизы.

В кассационной жалобе ОАО "ТГК N 2" просит отменить определение апелляционной инстанции от 29.11.2012, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права в связи с отсутствием оснований для назначения экспертизы.

В возражениях на кассационную жалобу ОАО "ТГК N 2" просит оставить определение апелляционной инстанции от 29.11.2012 без изменения, полагая его правомерным.

В судебном заседании представитель ОАО "Архангельский КоТЭК" подтвердил доводы кассационной жалобы, а представитель ОАО "ТГК N 2" - доводы, изложенные в отзыве на нее.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом по материалам дела, в период с 01.03.2012 по 31.03.2012 ОАО "ТГК N 2" поставляло ОАО "Архангельский КоТЭК" тепловую энергию, приобретаемую ОАО "ТГК N 2" для дальнейшей её перепродажи потребителям. В рамках рассмотрения дела между сторонами возник спор по определению объема поставленной тепловой энергии.

Поскольку ОАО "Архангельский КоТЭК" возражало против удовлетворения заявленных ОАО "ТГК N 2" требований и заявило ходатайство о назначении экспертизы, суд определением от 29.11.2012 назначил по делу экспертизу, поручив ее проведение эксперту ООО "ЭнергоЭксперт" Латкину А.В. и приостановил производство по делу до представления в суд экспертного заключения.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле. О назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ, не относится.

Вместе с тем, в соответствии с действующим законодательством (статья 147 АПК РФ) определения о приостановлении производства по делу могут быть обжалованы отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Право суда приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы предусмотрено статьей 144 АПК РФ.

Согласно статье 145 АПК РФ в случае назначения судом экспертизы производство по делу приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом. Определением от 29.11.2012 производство по делу приостановлено до получения судом результатов экспертизы.

В соответствии с частью 4 статьи 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы помимо указания основания для назначения экспертизы; данных об экспертах или наименовании экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросов, поставленных перед экспертом, материалов и документов, предоставляемых в распоряжение эксперта, должен быть указан срок проведения экспертизы, который может быть определен путем указания точной календарной даты окончания экспертизы либо периода, в течение которого она должна быть проведена.

Как видно из определения от 29.11.2012, срок для проведения экспертизы установлен судом 30.01.2013.

Назначение судом апелляционной инстанции экспертизы по определению объема тепловой энергии, поставленной ОАО "Архангельский КоТЭК" в марте 2012 года, не противоречит нормам процессуального права, так как при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства в том числе и о проведении экспертизы, в назначении которой им было отказано судом первой инстанции.

Таким образом, кассационная инстанция, считая необоснованными доводы ОАО "Архангельский КоТЭК"" о незаконности определения апелляционной инстанции от 29.11.2012 в части приостановления производства по делу (иные доводы, на которые ссылается податель жалобы, не входят в круг вопросов, влияющих на правомерность принятия определения в части приостановления производства по делу и не подлежат рассмотрению судом кассационной инстанции) и не усматривая при принятии обжалуемого судебного акта в части приостановления производства по делу каких-либо нарушений норм права, не находит оснований для его отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 по делу N А05-6157/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архангельский КоТЭК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Матлина

Судьи

Л.Л. Никитушкина В.В. Старченкова