Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 января 2013 г. N Ф07-7061/12 по делу N А56-57217/2011

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 ноября 2012 г. N Ф07-7061/12 по делу N А56-57217/2011

См. также определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2012 г. N 13АП-6785/12

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Коробова К.Ю. и Марьянковой Н.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Научно - производственное объединение "Цифровые телевизионные системы" Васильева А.В. (доверенность от 22.06.2012 N 13), Каткова Е.К. (доверенность от 05.10.2012), от закрытого акционерного общества "Эталон-Вест" генерального директора Пешко Э.В.(выписка из ЕГРЮЛ от 23.10.2012), Ольского А. Ж. (доверенность от 09.08.2012),

рассмотрев 28.01.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Научно - производственное объединение "Цифровые телевизионные системы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2012 (судья Константинова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 (судьи Черемошкина В.В., Горшелев В.В., Несмиян С.И.) по делу N А56-57217/2011,

установил:

Открытое акционерное общество "Научно - производственное объединение "Цифровые телевизионные системы", место нахождения: 238051, Калининградская область, Гусевский р-н, г. Гусев, пр. Ленина, д. 1А, лит. А, ОГРН 1073914000874 (далее - ОАО "НПО "ЦТС"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Эталон-Вест", место нахождения: 236022, Калининградская область, Калининград, ул. Москвина, д. 1, ОГРН 1073905005085 (далее - ЗАО "Эталон-Вест"), закрытому акционерному обществу "Санкт-Петербургский Мировой Финансовый и Торговый Центр", место нахождения: 194017, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 50, ОГРН 1027809243550 (далее - ЗАО "СПб МФТЦ"), и закрытому акционерному обществу "ЭталонПроект", место нахождения: 197348, Санкт-Петербург, Богатырский пр., д. 2, ОГРН 1047855009707 (далее - ЗАО "ЭталонПроект"), о взыскании 15 777 059 руб. 21 коп. убытков и 1 182 218 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Делу присвоен N А21-4396/2011.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 29.08.2011 названное дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Делу присвоен номер А56-57217/2011.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ОАО "НПО "ЦТС" отказалось от требований к ЗАО "СПб МФТЦ" и ЗАО "ЭталонПроект", а также отказалось от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 182 218 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2012 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 решение суда первой инстанции от 21.02.2012 изменено. Дополнено принятием отказа ОАО "НПО "ЦТС" от требования о взыскании 182 218 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и отказом от иска к ЗАО "СПб МФТЦ" и ЗАО "ЭталонПроект". Производство по делу в этой части прекращено. В связи с отказом ОАО "НПО "ЦТС" от части исковых требований по иску апелляционным судом возвращено 5911 руб. 09 коп. государственной пошлины. В остальной части решение суда от 21.02.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "НПО "ЦТС" просит решение от 21.02.2012 и постановление от 19.11.2012 отменить.

При этом податель кассационной жалобы ссылается на следующее.

Причины протечек подтверждены заключением специалистов от 26.10.2009 N 1409/16; ответчиком нарушена технология при устройстве кровли; судами не учтены факты, установленные при рассмотрении дела N А21-10144/2009; составление актов в одностороннем порядке предусмотрено условиями, заключенного между сторонами договора подряда; все акты, составленные по факту протечек крыши, направлялись ответчику; ни один из спорных недостатков не мог быть обнаружен при обычном способе приемки объекта.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Эталон-Вест" просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители ОАО "НПО "ЦТС" поддержали кассационную жалобу, а представители ЗАО "Эталон-Вест" просили в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОАО "НПО "ЦТС" (заказчиком) и ЗАО "Эталон-Вест" (генподрядчиком) заключен договор генерального подряда от 17.05.2007 N 070517 на строительство завода по выпуску радиоэлектронного оборудования, спутниковых антенн и кабеля - 1-я очередь в г. Гусеве Калининградской области, по которому генподрядчик обязался в установленный договором срок выполнить в соответствии с проектом работы по строительству объекта. Проект разработан ЗАО "ЭталонПроект" по договору от 28.05.2007 N 07.004.

ЗАО "СПб МФТЦ" по договору на управление инвестиционно-строительным проектом от 26.12.2008 N 8-К приняло на себя обязательства по осуществлению управления инвестиционно-строительным проектом по завершению строительства объекта, а именно, исполнению функций заказчика.

Из искового заявления следует, что в течение гарантийного срока на объекте ОАО "НПО "ЦТС" имели место неоднократные протечки кровли.

Поскольку работы выполнены некачественно, ОАО "НПО "ЦТС" заключило договоры по разработке проектной документации по устранению протеканий кровли производственного здания и выполнению соответствующего комплекса работ с открытым акционерным обществом "Калининградпроект" (проектировщиком), обществом с ограниченной ответственностью "СК Салон" (подрядчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная Инновационная Компания" (исполнителем функций заказчика-застройщика).

В обоснование заявленного требования истец также сослался на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.07.2010 по делу N А21-10144/2009.

Сумма убытков истца определена исходя из размера расходов, произведенных в связи с исполнением договоров с ОАО "Калининградпроект", ООО "СК Салон" и ООО "Строительно-монтажная Инновационная Компания".

Первоначально свои требования истец адресовал ЗАО "Эталон-Вест", ЗАО "СПб МФТЦ" и ЗАО "ЭталонПроект", но в процессе рассмотрения дела от иска к последним двум ответчикам истец отказался.

ЗАО "Эталон-Вест" против иска возражало, поскольку работы выполнены качественно, а решение суда от 23.07.2010 по делу N А21-10144/2009 не имеет преюдициального значения.

Оценив представленные доказательства и установив фактические обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении иска отказали в связи с недоказанностью того обстоятельства, что понесенные истцом расходы по договорам, заключенным с ОАО "Калининградпроект", ООО "СК Салон" и ООО "Строительно-монтажная Инновационная Компания", являются убытками, за которые отвечает ЗАО "Эталон-Вест".

При этом апелляционный суд изменил решение суда лишь в части оформления отказа от иска, признав суд первой инстанции нарушившим в этой части нормы процессуального права, но согласился с выводами суда по существу спора.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции от 19.11.2012. Апелляционным судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

По смыслу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по иску в той части, в которой истец отказался от иска, если такой отказ принят судом.

Материалами дела подтверждается, что в период гарантийного срока на объекте ОАО "НПО "ЦТС" имели место протечки в кровельном перекрытии.

В суд истец обратился за пределами установленного договором гарантийного срока.

В обоснование своих требований истец ссылается на решение арбитражного суда по делу N А21-10144/2009. Вместе с тем в рамках названного дела рассматривался иск ОАО "НПО "ЦТС" к другому подрядчику о недостатках выполненных работ.

В рамках дела N А21-10144/2009 ОАО "НПО "ЦТС" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ООО "Ремстрой-Инвест" об устранении недостатков работ, выполненных по договору подряда на монтажные работы от 23.05.2008 N 26/05/2008 (монтаж 12-ти световых полос на объекте, в связи с многочисленными протечками кровли).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "ЭталонПроект", ЗАО "Эталон-Вест" и ЗАО "СПб МФТЦ".

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 23.07.2010 по делу N А21-10144/2009 на ООО "Ремстрой-Инвест" возложена обязанность по устранению недостатков.

В рамках дела N А21-10144/2009 назначено проведение экспертизы, в ходе которой установлено, что причиной протечек являлись как выполнение работ с недостатками ООО "Ремстрой-Инвест", так и ЗАО "Эталон-Вест".

Экспертизой установлено, что недостатки, допущенные обеими подрядными организациями, могли привести к появлению протечек. Также установлены механические повреждения кровли, которые могли появиться в процессе эксплуатации или выполнения работ ООО "Ремстрой-Инвест", а также возможная ошибка при проектировании, повлекшая устройство кровли из кровельных панелей с меньшим наклоном.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что указанное в пункте 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации правило заказчиком не соблюдено.

Своевременного уведомления подрядчика об обнаруженных отступлениях от требований качества работ в материалы дела истцом не представлено.

Как установлено судом апелляционной инстанции, акты о протечке кровельного перекрытия производственного корпуса, составленные в 2009 году, в большинстве подписаны без участия ЗАО "Эталон-Вест". Представитель генерального подрядчика участвовал лишь в составлении двух актов, при этом, в одном из них было оговорено, что протечка имела место в районе световых фонарей, работы по устройству которых выполнялись не в рамках правоотношений между истцом и ответчиком.

Из заключения специалистов от 26.10.2009 N 1409/16 ООО "Калининградский Центр Судебной Экспертизы и Оценки" следует как наличие со стороны ЗАО "Эталон-Вест" нарушений при устройстве кровельных покрытий, так и нарушения при монтаже световых полос. Отмечены и дефекты, которые могли образоваться в процессе эксплуатации.

В рамках рассмотрения дела N А21-10144/2009 судом также установлено, что отступления ООО "Эталон-Вест" от требований к качеству работ, не являлись единственной причиной протечек кровли, и, следовательно, возникновения у истца ущерба в виде затрат на восстановительный ремонт кровли.

Как указал апелляционный суд, из договора от 08.12.2009 N 164/09, заключенного с ОАО "Калининградпромпроект", не следует, что поручение ему выполнения проектных работ связано с имеющимися протечками кровли и ненадлежащим качеством строительных работ.

В работы по договору от 09.03.2010 N 3/33/2010 - ЦТС вошли также работы по укреплению кровли в районе зенитных фонарей, усилению конструкций производственного корпуса, которые не связаны с отмеченными истцом недостатками в работах ответчика.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Апелляционным судом обоснованно указано на то, что при наличие доказательств того, что выполнение восстановительных работ, стоимость которых предъявлена к взысканию, вызвано не только нарушениями условий договора генерального подряда от 17.05.2007 N 070517 со стороны генерального подрядчика, но и иных лиц, а также по причинам, не связанным с осуществлением строительных работ, на ЗАО "Эталон-Вест" не могла быть в полном объеме возложена обязанность по компенсации затрат на восстановление кровли в порядке пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поэтому в связи с отсутствием в материалах дела доказательств того, в каком объеме затраты истца на выполнение работ по ремонту кровли обусловлены ненадлежащим выполнением работ ЗАО "Эталон-Вест", суды пришли к верному выводу о недоказанности заявленного иска.

Вывод судов о недоказанности заявленного иска основан на тщательно исследованных и оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах по делу.

Доводы ОАО "НПО "ЦТС" о несогласии с таким выводом сводятся к переоценке доказательств по делу, что в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Соответственно, уплаченная при подаче государственная пошлина перераспределению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 по делу N А56-57217/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Научно - производственное объединение "Цифровые телевизионные системы" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

К.Ю. Коробов Н.В. Марьянкова