Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 января 2013 г. N Ф07-8567/12 по делу N А56-877/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Малышевой Н.Н., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Харнет Технолоджис" Заплаткина А.Н. (доверенность от 09.01.2013 N 101), от общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажного управления "Выборгский" Петренко С.Н. (доверенность от 10.01.2012),

рассмотрев 22.01.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Харнет Технолоджис" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 по делу N А56-877/2012 (судьи Масенкова И.В., Ларина Ж.С., Марченко Л.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Харнет Технолоджис", место нахождения: 198259, Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 154, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН 1097847057890 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление "Выборгский", место нахождения: 192177, Санкт-Петербург, Караваевская ул., д. 57, лит. Б, ОГРН 1057810028517 (далее - Управление), с иском о взыскании 238 517 руб. задолженности за работы, выполненные по договору от 01.11.2011 N М009/10 (далее - Договор), и 206 978 руб. 90 коп. стоимости приобретенных материалов.

Решением от 22.05.2012 (судья Константинова Е.В.) иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 02.10.2012 решение от 22.05.2012 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Общество просит отметить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции, принятое по настоящему делу. По мнению подателя жалобы, вывод апелляционного суда об отсутствии доказательств сдачи Обществом работ по Договору Управлению не соответствует материалам дела, поскольку таким доказательством являются, в том числе акты от 15.12.2010, направленные ответчику 21.04.2011 и полученные им. Не отрицает выполнения работ (их части) и сам ответчик. Возражения по объему работ и их качеству им также не заявлены.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Управления - возражения отзыва.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы Общества в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что между Управлением (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен Договор, по условиям которого подрядчик обязался собственными и привлеченными силами в обусловленный Договором срок выполнить комплекс работ по организации наружного освещения на территории объекта "Снегоприемный пункт", расположенного по адресу: Кронштадт, Кронштадтское шоссе, д. 11 (напротив квартала 11а, севернее д. 9, лит. Е по Кроншадтскому шоссе), в соответствии с утвержденными заказчиком рабочим проектом "Наружное освещение площадки, Наружное освещение подъездных дорог" и локальной сметой.

Срок окончания работ - до 30.12.2010 (включительно) при условии передачи фронта работ заказчиком до 20 декабря (пункт 2.1 Договора).

Общая стоимость работ составила 1 476 399 руб., из которых 890 000 руб. подлежали перечислению Обществу в качестве предоплаты (пункт 3.1).

В силу пунктов 4.1 и 4.2 Договора в период проведения работ их приемка осуществляется на основании актов приемки выполненных работ формы КС-2 и по акту приемки-сдачи работ приемной комиссии в порядке пункта 4.3 Договора по завершении подрядчиком определенного договором этапа работ.

Общество, сославшись на выполнение работ по Договору на 1 128 517 руб. (установка 14 опор освещения и монтаж 14 светильников), но непринятие и неоплату их Управлением в полном объеме, направило заказчику претензию и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований истец представил подписанный в одностороннем порядке акт формы КС-2 от 15.12.2010 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от той же даты, переписку с ответчиком, акты сдачи-приемки приемной комиссии от 15.12.2010. Общество также указало, что оставшаяся часть работ (установка 5 опор освещения и монтаж светильников) выполнена силами неизвестной ему организации, что было установлено при посещении объекта.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, пришел к выводу о том, что Общество в установленном порядке предъявило работы к приемке. Поскольку ответчик приемку не произвел, суд принял односторонние акты истца в качестве надлежащих доказательств сдачи работ в заявленном размере.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не согласился, напротив, посчитал, что работы к приемке не предъявлялись, акт формы КС-2 и справка формы КС-3 Управлению не направлялись.

Суд кассационной инстанции находит вывод апелляционной инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу статей 702, 711 и 746 ГК РФ подрядчик имеет право на оплату работы, результат которой передан заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Приемка работ по условиям пунктов 4.1, 4.2 Договора должна была осуществляться на основании актов приемки выполненных работ по форме КС-2 в период проведения работ и по акту приемки-сдачи работ приемной комиссии в порядке пункта 4.3 Договора по завершении подрядчиком определенного Договором этапа работ.

В данном случае, как правильно установлено апелляционным судом, факт сдачи работ Управлению не подтвержден Обществом надлежащими доказательствами. В деле отсутствуют какие-либо доказательства направления Управлению актов и справок, участия представителей ответчика в приемке работ.

Фактически акты и справки были направлены Управлению только в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, что подтверждается описью почтового отправления и чеком почты от 12.04.2012. Иного Обществом не доказано.

Апелляционный суд правильно указал, что поскольку отсутствуют другие доказательства сдачи работ в декабре 2010 года, истец допустил существенное нарушение определенного Договором срока выполнения работ. Это обстоятельство в силу статьи 715 ГК РФ свидетельствует о ненадлежащем исполнении Договора подрядчиком и предоставляет заказчику право отказаться от исполнения Договора, в том числе в части приемки работ.

Апелляционным судом принято во внимание и отсутствие в претензии от 25.08.2011 N 41 указания на приложение актов выполненных работ. Кроме того, следует учесть и то обстоятельство, что ряд документов истца, например, товарная накладная, счет-фактура и сопроводительное письмо, датированы маем и апрелем 2012 года.

Наличие актов скрытых работ от 15.12.2010 ситуации не изменяет, поскольку в данных актах отражена лишь часть предусмотренных договором работ - скрытые работы. Акты действительно подписаны представителем государственного заказчика и лица, готовившего проект, однако представитель Управления при подписании актов не присутствовал, об отказе им от подписания актов отметки нет. При этом нет и подтвержденных сведений о его извещении и о предъявлении ему впоследствии этих работ на основании актов.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общество ссылается на то, что хотя бы часть работ осталась в распоряжении Управления, однако не учитывает получение аванса по Договору и не представляет доказательств того, что стоимость части работ превышает полученную сумму.

Возражения Общества относительно взыскания с Управления стоимости материалов также безосновательны.

На основании акта приема-передачи материалов апелляционным судом установлено, что материалы были переданы Управлению на ответственное хранение. В Договоре либо каких-либо иных документах, представленных в материалы дела, не оговаривалось обязательство ответчика оплатить материалы; доказательства необоснованного удержания материалов истца не представлены. Более того, как указывает в отзыве Управление, все материалы входят в общую стоимость Договора. Истец поставил на объект материалов на 214 894 руб. 20 коп. (5 опор, закладную деталь, 12 кронштейнов консольного типа, 590 погонных метров провода) и получил аванс в размере 890 468 руб. 50 коп., что значительно превышает стоимость всех материалов.

При таком положении суд апелляционной инстанции правомерно отказал во взыскании с ответчика 238 517 руб. долга по Договору. Столь же правомерно апелляционным судом отклонены и требования о взыскании 206 978 руб. 90 коп. стоимости приобретенных материалов.

Доводы, изложенные Обществом в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов апелляционного суда, в то время как оснований для их переоценки не имеется. Никаких документально обоснованных ссылок на доказательства, действительно подтверждающие сдачу работ ответчику в установленный Договором срок, податель жалобы не привел.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 по делу N А56-877/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Харнет Технолоджис" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

Н.Н. Малышева О.Ю. Нефедова