Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 января 2013 г. N Ф07-8685/12 по делу N А56-18327/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Грачевой И.Л., Кадулина А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестКонсалт" Рауздиновой Г.К. (доверенность от 12.07.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестКонсалт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2012 (судья Балакир М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 (судьи Жиляева Е.В., Серикова И.А., Тимухина И.А.) по делу N А56-18327/2012,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561 (далее - КУГИ), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвестКонсалт", место нахождения: Санкт-Петербург, Подъездной пер., д. 3, оф. 2, ОГРН 1077847599378 (далее - Общество), о взыскании 36 600 руб. штрафа за просрочку исполнения обязательства по договору от 09.11.2010 N 19/ЗКС-01359 аренды земельного участка.

Решением от 13.06.2012 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 данное решение оставлено без изменения.

Общество в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение норм права. По мнению подателя жалобы, заключение договора страхования гражданской ответственности связано с заключением договора от 31.10.2011 на выполнение строительно-монтажных работ; вывод судов о необходимости заключения договора страхования в течение 60 дней с момента заключения договора аренды основан на неправильном толковании его условий.

КУГИ в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, указывая, что срок заключения договора страхования определен пунктом 6.2.13 договора аренды, которым не установлена зависимость заключения договора страхования от заключения договора на выполнение строительно-монтажных работ.

От КУГИ поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в другом судебном процессе.

В настоящем судебном заседании представитель Общества оставил разрешение вопроса об отложении рассмотрения жалобы на усмотрение суда.

Кассационная инстанция, рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом поступления от истца отзыва на кассационную жалобу и необязательности явки в суд кассационной инстанции представителя стороны, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, в связи с чем жалоба рассмотрена в данном судебном заседании.

По существу кассационной жалобы представитель Общества поддержал изложенные в ней доводы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, КУГИ (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 09.11.2010 N 19/ЗКС-01359 аренды на инвестиционных условиях земельного участка площадью 11 495,00 кв.м, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, ул. Коробицына, уч. 1 (восточнее пересечения с 10-й линией), для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству крытого спортивного комплекса без трибун для зрителей (теннисный клуб).

Пунктом 6.2.13 договора предусмотрена обязанность арендатора в течение 60 календарных дней со дня заключения договора заключить договор страхования гражданско-правовой ответственности за причинение третьим лицам вреда, возникающего при осуществлении инвестиционного проекта, на сумму не менее 10 000 МРОТ в течение срока осуществления строительных и иных работ, необходимых для ввода результата инвестирования в эксплуатацию.

Пунктом 8.4 договора за нарушение пункта 6.2.13 установлена ответственность арендатора в виде пеней в размере двух установленных федеральным законом на момент нарушения обязательства минимальных размеров оплаты труда, применяемых для начисления платежей по гражданско-правовым обязательствам, за каждый день просрочки.

Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке 28.02.2011.

Договор страхования заключен ответчиком 01.11.2011.

КУГИ, ссылаясь на то, что договор страхования заключен с нарушением установленного пунктом 6.2.13 договора аренды срока, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании пеней, начисленных за период с 30.04.2011 по 31.10.2011.

Суды, исследовав собранные по делу доказательства и надлежащим образом оценив их, потолковав условия договора аренды от 09.11.2010 N 19/ЗКС-01359 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно в соответствии со статьями 309, 314, 330 названного Кодекса удовлетворили заявленные требования.

Доводы подателя жалобы подлежат отклонению, поскольку исходя из буквального значения содержащихся в пункте 6.2.13 договора аренды слов и выражений и с учетом определяемого статьей 433 Гражданского кодекса Российской Федерации момента заключения договора, подлежащего государственной регистрации, у суда не имелось оснований считать, что обязательство арендатора заключить договор страхования должно было быть исполнено в иной срок, чем в течение 60 дней с даты государственной регистрации договора аренды, и что исполнение этой обязанности связано с заключением арендатором каких-либо иных договоров либо получением иных документов.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление правильными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 по делу N А56-18327/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестКонсалт" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

И.Л. Грачева А.В. Кадулин