Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 января 2013 г. N Ф07-7882/12 по делу N А56-4764/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Васильевой Е.С., Журавлевой О.Р.,

при участии от закрытого акционерного общества "Страховая компания АСК-Петербург" Калашниковой Р.Н. (доверенность от 15.05.2012 N 57К),

рассмотрев 22.01.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая Компания АСК-Петербург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2012 (судья Покровский С.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 (судьи Дмитриева И.А., Сомова Е.А., Третьякова Н.О.) по делу N А56-4764/2012,

установил:

Закрытое акционерное общество "Страховая компания АСК-Петербург" (место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 1; ОГРН 1027804857365; далее - ЗАО "СК АСК-Петербург") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (место нахождения: 140002, Московская обл., г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3; ОГРН 1025003213641; далее - ООО "Росгосстрах") о взыскании в порядке суброгации 8 530 руб. 03 коп. страхового возмещения, выплаченного по полису комбинированного страхования средств наземного транспорта от 11.01.2011 АК N 018573 (далее - страховой полис).

Суд первой инстанции решением от 20.06.2012 в иске отказал.

Постановлением апелляционного суда от 22.10.2012 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "СК АСК-Петербург", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм материального права, просит отменить решение и постановление, иск удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, "самостоятельное использование" прицепа, с которым суды связывают наступление ответственности его владельца, в принципе исключено. Поскольку прицепы используются только в составе автопоездов (прицеп и тягач), водитель автопоезда несет ответственность за вред, причиненный как тягачем, так и прицепом.

ООО "Росгосстрах" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, однако своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена без его участия.

В судебном заседании представитель ЗАО "СК АСК-Петербург" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, ЗАО "СК АСК-Петербург" выдало Дешко И.В. страховой полис, по которому застраховало автомобиль SCANIA (государственный регистрационный знак Т 126 МА 47) на срок с 13.01.2011 по 12.01.2012.

В период действия договора страхования 26.09.2011 в 17 час. 30 мин. в городе Пушкин в Санкт-Петербурге на Кузьминском шоссе у дома 66 произошло столкновение застрахованного автомобиля SCANIA под управлением водителя Клюева С.А. с автомобилем Б/М 540400 (государственный регистрационный знак В 301 ТН 152) с прицепом Шмитц (государственный регистрационный знак АХ 199352) под управлением Шоронова В.В.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 06.10.2011 и справке о дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) от 26.09.2011 причинной данного ДТП послужило нарушением водителем Шороновым В.В. пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ). Со стороны водителя Клюева С.А. нарушения ПДД РФ не установлены.

В справке о ДТП перечислены повреждения, причиненные автомобилю SCANIA в результате данного ДТП, а также указано, что гражданская ответственность владельца автомобиля Б/М 540400 застрахована в обществе с ограниченной ответственностью "СК "Инногарант" (далее - ООО "СК "Инногарант") по полису серии ВВВ N 0546718289, а владельца прицепа Шмитц - в ООО "Росгосстрах" по полису серии ВВВ N 0553966712.

Согласно составленной экспертом ЗАО "СК АСК-Петербург" смете стоимость восстановительного ремонта автомобиля SCANIA составила 43 840 руб., а с учетом износа - 25 005 руб. 93 коп.

На основании заявления о событии, имеющем признаки страхового, от 14.10.2011 N 2614-А/2011 и акта о страховом событии от 21.10.2011 N 2614-АДТП/2011 истец платежным поручением от 23.11.2011 N 12198 перечислил Дешко И.В. 43 840 руб.

ЗАО "СК АСК-Петербург" 24.11.2011 в порядке суброгации направило ответчику требование N 3535-юг о страховой выплате на сумму 20 005 руб. 93 коп., в ответ на которую ООО "Росгосстрах" платежным поручением от 29.12.2012 N 608 перечислило истцу 11 475 руб. 90 коп.

Удовлетворение требования лишь в части послужило для последнего основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции исходили из того, что причиненные автомобилю SCANIA повреждения не связаны с каким-либо самостоятельным воздействием прицепа на имущество потерпевшего.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав представителя истца, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим Законом, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО транспортное средство - это устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

В соответствии с пунктом 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, (далее - Правила страхования) прицеп (полуприцеп и прицеп-роспуск), не оборудованный двигателем и предназначенный для движения в составе с механическим транспортным средством, является транспортным средством. Автопоезд - это механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами).

Использование транспортного средства - эксплуатация транспортного средства, связанная с его участием в движении в пределах дорог (дорожном движении), кроме железных дорог, а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (дворы, жилые массивы, стоянки транспортных средств, заправочные станции и другие территории).

Пунктом 6 Правил страхования определено, что ДТП - это событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Проанализировав приведенные положения законодательства, суды сделали правильный вывод о том, что вред, причиненный имуществу потерпевшего вследствие ДТП с участием транспортного средства с прицепом (полуприцепом), может быть признан страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца прицепа (полуприцепа) только в том случае, если вред имуществу потерпевшего был причинен хотя и в процессе совместного следования по дороге с основным транспортным средством, но в связи с самостоятельным воздействием прицепа (полуприцепа) на имущество потерпевшего.

В рассматриваемом деле судами установлено, что повреждения автомобилю SCANIA причинены хотя и в связи с соприкосновением с прицепом Шмитц, но в результате действий водителя автомобиля Б/М 540400. Поэтому они не связаны с каким-либо самостоятельным воздействием прицепа на имущество потерпевшего в результате его ненадлежащего технического состояния или иных причин, непосредственно связанных с его технической эксплуатацией, а находятся в непосредственной причинно-следственной связи с движением тягача.

При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно признали, что в рассматриваемом деле на ответчика, застраховавшего гражданскую ответственность владельца прицепа, не может быть возложена ответственность за вред, причиненный ненадлежащей эксплуатацией автомобиля Б/М 540400. В связи с этим у судов отсутствовали основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены вынесенных по делу решения и постановления, а также неправильного применения судами норм материального права кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 по делу N А56-4764/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая компания АСК-Петербург" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Е.С. Васильева О.Р. Журавлева