Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 января 2013 г. N Ф07-7862/12 по делу N А56-29730/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Бычковой Е.Н. и Власовой М.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ПитеравтоДор" генерального директора Наумовой О.С. (приказ от 11.06.2010) и Смазнова А.Ю. (дов. от 18.01.2013),

рассмотрев 29.01.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу некоммерческого партнерства "Строители Ленинградской области" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2012 по делу N А56-29730/2012 (судьи Медведева И.Г., Зайцева Е.К., Копылова Л.С.),

установил:

Некоммерческое партнерство "Строители Ленинградской области", место нахождения: 187320, Ленинградская область, Кировский район, г. Шлиссельбург, Красный пр., д. 1, ОГРН 1084700000791 (далее - Партнерство), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПитеравтоДор", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Беловодский пер., д. 3, ОГРН 1089848035650 (далее - Общество), о взыскании задолженности по уплате вступительного взноса в сумме 35.000 руб. и членских взносов в сумме 65.000 руб. за период с октября 2009 года по май 2010 года.

Решением от 19.07.2012 (судья Покровский С.С.) иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2012 решение от 19.07.2012 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Партнерство просит отменить постановление, оставив в силе решение.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд необоснованно не учел такие факты, как отсутствие у истца статуса саморегулируемой организации на момент приема Общества в члены Партнерства и участие представителя Общества 11.02.2010 в общем собрании членов Партнерства, на котором руководитель ответчика просил не исключать Общество из членов Партнерства и гарантировал погашение задолженности по взносам, что, в частности, подтверждает осведомленность Общества о его членстве в Партнерстве.

В судебном заседании представители Общества возразили против удовлетворения жалобы.

Партнерство извещено о времени и месте его рассмотрения, но представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Партнерство создано 27.10.2008 в форме некоммерческой организации.

Решением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 01.12.2009 N НК-45/233-сро Партнерству присвоен статус саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство (регистрационный номер записи СРО-С-093-30112009).

Общество 28.09.2009 подало заявление о приеме в члены Партнерства.

Совет Партнерства 01.10.2009 принял решение (протокол N 8) о приеме Общества в члены Партнерства.

Решением общего собрания Партнерства от 27.05.2010 Общество исключено из членов Партнерства на основании пункта 4 части 2 статьи 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

На момент подачи Обществом заявления о вступлении в Партнерство размер вступительного взноса составлял 35.000 руб., размер регулярного (ежемесячного) взноса - 7.000 руб., с 01.03.2010 размеры указанных взносов составили 50.000 руб. и 10.000 руб. соответственно.

Ссылаясь на то, что Общество не уплатило вступительный взнос в размере 35.000 руб. и членские взносы за период членства с октября 2009 года по май 2010 года в сумме 65.000 руб., Партнерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд отменил решение и отказал в иске, сославшись на то, что истец не представил доказательств, подтверждающих передачу ответчиком полного пакета документов, необходимых для приема в члены саморегулируемой организации в соответствии с частью 2 статьи 55.6 ГрК РФ; не опроверг довод ответчика о ненаправлении в его адрес решения о приеме Общества в члены Партнерства; не представил иных доказательств, свидетельствующих о том, что Общество до 03.02.2012 знало о принятии его в члены Партнерства.

Указав, что в силу части 2 статьи 55.8 ГрК РФ индивидуальный предприниматель или юридическое лицо вправе иметь выданное только одной саморегулируемой организацией свидетельство о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, суд апелляционной инстанции посчитал, что с 15.04.2010 Общество не является членом Партнерства, с момента вынесения решения о принятии в члены Партнерства встречного предоставления не получило и обязанности по оплате членских взносов у него не возникло.

Как видно из материалов дела, на момент обращения Общества с заявлением о принятии его в члены Партнерства последнее не имело статуса саморегулируемой организации.

Осведомленность ответчика об этом факте подтверждается как пояснениями его представителя в заседании суда апелляционной инстанции, так и содержанием заявления Общества, в котором оно просило выдать свидетельство о допуске к работам после получения Партнерством статуса саморегулируемой организации (л.д. 11).

При таких обстоятельствах следует признать необоснованной ссылку апелляционного суда на непредставление ответчиком истцу полного пакета документов, необходимых для приема в члены саморегулируемой организации в соответствии с частью 2 статьи 55.6 ГрК РФ.

До получения Партнерством статуса саморегулируемой организации его деятельность не подлежала регулированию нормами главы 6.1 ГрК РФ, а в протоколе от 01.10.2009 N 8 не могло быть отражено, что Обществу следует выдать свидетельство о допуске к определенному виду работ, как это ошибочно указал суд апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 14 Федерального закона N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (далее - Закон N 7-ФЗ) права и обязанности членов, условия и порядок приема в члены некоммерческой организации и выхода из нее (в случае, если некоммерческая организация имеет членство), источники формирования имущества определяются в учредительных документах некоммерческой организации.

Согласно статье 26 Закона N 7-ФЗ одним из источников формирования имущества некоммерческой организации являются регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов) в порядке, определенном учредительными документами некоммерческой организации. Эти поступления, в отличие от другого источника формирования имущества - добровольных имущественных взносов и пожертвований, являются обязательными для членов некоммерческой организации.

Пунктом 5.2.2 устава Партнерства предусмотрено, что члены Партнерства обязаны своевременно вносить вступительные, членские и целевые взносы, порядок уплаты и размер которых устанавливается общим собранием членов Партнерства (в отношении целевых взносов - Советом Партнерства) и внутренними документами Партнерства (пункт 3.6 устава).

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Общество, выразив волю на вступление в Партнерство, приняло на себя обязанность признавать его устав, уплачивать все предусмотренные взносы и выполнять в полном объеме другие обязательные для членов Партнерства требования.

Доводы ответчика о его неосведомленности о принятии Партнерством решения от 01.10.2009 и, соответственно, о возникновении обязанности по уплате соответствующих взносов правомерно отклонены по мотивам, подробно изложенным в решении.

Материалами дела подтверждается факт участия руководителя Общества в собрании 11.02.2010, на котором в первый раз обсуждался вопрос об исключении Общества из Партнерства. Следовательно, не позднее указанной даты ответчик знал не только о необходимости уплаты взносов, но и о возможных последствиях их неуплаты.

Кроме того, обращаясь с заявлением о принятии в члены Партнерства и рассчитывая после приобретения Партнерством статуса саморегулируемой организации получить возможность осуществлять определенного вида работы, Общество, проявив должную разумность и осмотрительность, должно было своевременно узнать результат рассмотрения заявления.

Ни Законом N 7-ФЗ, ни уставом Партнерства членство в названной некоммерческой организации не обусловлено предварительной уплатой вступительного взноса либо фактом получения новым членом решения о принятии его в Партнерство.

Таким образом, Общество являлось членом Партнерства с 01.10.2009 вплоть до исключения его решением общего собрания от 27.05.2010, а потому было обязано уплатить как вступительный взнос, так и членские взносы за указанный период.

Что касается довода ответчика о том, что Партнерство не выдало ему свидетельство о допуске к работам, и вывода согласившегося с ним апелляционного суда о неполучении Обществом после приема его в члены Партнерства встречного предоставления, то кассационная инстанция отмечает следующее.

В соответствии с частью 7 статьи 55.8 ГрК РФ и полностью дублирующим ее пунктом 4.2 устава Партнерства при приобретении Партнерством статуса саморегулируемой организации лица, являющиеся на дату приобретения данного статуса членами Партнерства, не получают свидетельств о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Указанные лица обязаны получить такие свидетельства о допуске в срок не позднее чем через один месяц со дня приобретения Партнерством статуса саморегулируемой организации в порядке, установленном ГрК РФ для внесения изменений в свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Из материалов дела не следует, что Общество после приобретения Партнерством статуса саморегулируемой организации обращалось к истцу за получением свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Вывод же апелляционного суда о том, что Общество не является членом Партнерства с 15.04.2010, не основан на каких-либо имеющихся в деле доказательствах.

Частью 4 статьи 55.7 ГрК РФ в редакции, действовавшей на момент исключения Общества из членов Партнерства, ни при каких условиях не предусматривался возврат лицу, прекратившему членство в саморегулируемой организации, уплаченных им вступительного взноса, членских взносов и взносов в компенсационный фонд саморегулируемой организации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по вступительному взносу и членским взносам, обязанность по уплате которых возникла у Общества в связи с самим фактом членства в Партнерстве, но не была и не могла быть обусловлена наличием какого-либо встречного предоставления.

Предусмотренных законом оснований для отмены решения у апелляционного суда не имелось.

Ввиду изложенного постановление подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Судебные расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2012 по делу N А56-29730/2012 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2012, принятое по тому же делу, оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПитеравтоДор", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Беловодский пер., д. 3, ОГРН 1089848035650, в пользу некоммерческого партнерства "Строители Ленинградской области", место нахождения: 187320, Ленинградская область, Кировский район, г. Шлиссельбург, Красный пр., д. 1, ОГРН 1084700000791, судебные расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 2.000 руб.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

Е.Н. Бычкова М.Г. Власова