Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 января 2013 г. N Ф07-8198/12 по делу N А56-21632/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Грачевой И.Л., Кадулина А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Стройтрест N 7" Рудинской Л.А. (доверенность от 11.01.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтрест N 7" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2012 (судья Закржевская Э.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2012 (судьи Слобожанина В.Б., Глазков Е.Г., Черемошкина В.В.) по делу N А56-21632/2012,

установил:

Администрация закрытого административно-территориального образования город Островной Мурманской области, место нахождения: Мурманская обл., г. Островной, ул. Жертв Интервенции, д. 1, ОГРН 1025100712317 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтрест N 7", место нахождения: Санкт-Петербург, г. Колпино, Саперный пер., д. 17, лит. А, ОГРН 1027808757888 (далее - Общество), об обязании ответчика предоставить истцу информацию о ходе строительства жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Колпинский р-н, п. Металлострой, Центральная ул., за д. 19, в том числе информацию о степени готовности дома, плановых этапах работ с указанием сроков их выполнения и приложением подтверждающих документов, отчет о целевом расходовании денежных средств, перечисленных Администрацией для строительства указанного жилого дома, а также выписку из реестра дольщиков строительства жилого дома в части, касающейся закрытого административно-территориального образования город Островной Мурманской области (далее - ЗАТО Островной).

Решением от 16.07.2012 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2012 данное решение оставлено без изменения.

Общество в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм действующего законодательства. По мнению подателя жалобы, в связи с расследованием уголовного дела о хищении денежных средств, в рамках которого Общество признано потерпевшим, ответчик, давший подписку о неразглашении данных предварительного расследования, не вправе предоставить информацию о расходовании денежных средств, перечисленных Администрацией, за разглашение данных предварительного расследования статьей 310 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена уголовная ответственность; в решении суда не указан точный перечень документов, которые необходимо предоставить.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы.

Администрация, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для представления своих интересов направила лицо, предъявившее в подтверждение своих полномочий доверенность с истекшим сроком действия. В связи с изложенным в соответствии со статьями 63, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное лицо не было допущено к участию в судебном заседании в качестве представителя истца и дело рассмотрено в настоящем заседании в отсутствие уполномоченного представителя Администрации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Правительства Российской Федерации от 11.01.2001 N 23 "Об обеспечении жильем граждан, переезжающих из закрытых административно-территориальных образований на новое место жительства, или выплате компенсаций этим гражданам" Администрация (инвестор) и Общество (заказчик-застройщик) заключили генеральный договор от 01.07.2003 N 1/07-03 строительства жилья в Санкт-Петербурге, городах Ленинградской области для граждан, переселяющихся из ЗАТО Островной.

Согласно пункту 1.4 генерального договора конкретный перечень квартир, предоставляемых инвестору, с указанием адреса, общей площади, стоимости одного квадратного метра общей площади жилья, количества комнат, этажности и плановый срок передачи жилья инвестору оговариваются дополнительными соглашениями к названному договору.

Пунктом 2.1.4 генерального договора предусмотрена обязанность заказчика-застройщика информировать инвестора о ходе строительства.

Дополнительным соглашением от 25.11.2004 N 4 стороны определили, что строительство жилого дома осуществляется по адресу: Санкт-Петербург, Колпинский р-н, п. Металлострой, Центральная ул., за д. 19; установили долю инвестора, объем финансирования.

Впоследствии дополнительными соглашениями стороны изменяли долю инвестора в виде количества квартир и размера площади жилья, а также размер финансирования; актом сверки взаимных расчетов подтвердили выполнение Администрацией обязательств по финансированию.

Администрация неоднократно обращалась к Обществу с просьбами предоставить информацию о ходе строительства.

Поскольку запрашиваемая информация не была предоставлена, Администрация, ссылаясь на перечисление застройщику денежных средств из федерального бюджета и неисполнение ответчиком обязательств по завершению строительства и передаче квартир инвестору, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Всесторонне и полно исследовав собранные по делу доказательства и надлежащим образом оценив их, суды правомерно в соответствии со статьями 309, 310, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили исковые требования, возложив на Общество обязанность предоставить соответствующую информацию о ходе строительства.

Ссылка ответчика на статью 161 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статью 310 Уголовного кодекса Российской Федерации правомерно отклонена судами, поскольку из материалов дела не усматривается, что информация о ходе строительства, которую просил предоставить истец, связана с расследованием уголовного дела, относится к данным предварительного расследования, а предоставление сведений, касающихся строительства жилого дома в рамках существующих между Администрацией и Обществом договорных обязательств, может затруднить предварительное расследование либо каким-либо образом воспрепятствовать проведению следственных мероприятий.

Довод подателя жалобы о злоупотреблениях согласно опубликованной в сети Интернет информации со стороны главы ЗАТО Островной также несостоятелен, поскольку данное обстоятельство не влияет на исполнение юридическими лицами взаимных обязательств.

С учетом изложенного кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление правильными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2012 по делу N А56-21632/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтрест N 7" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

И.Л. Грачева А.В. Кадулин