Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 января 2013 г. N Ф07-8557/12 по делу N А44-6538/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Грачевой И.Л., Кадулина А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "КушавераТорф" Сретенской А.В. (доверенность от 22.11.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КушавераТорф" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 24.05.2012 (судья Федорова А.Е.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 (судьи Шадрина А.Н., Зайцева А.Я., Носач Е.В.) по делу N А44-6538/2011,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России", место нахождения: г. Москва, Варшавское ш., д. 37, ОГРН 1037724007276 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КушавераТорф", место нахождения: Новгородская обл., Хвойнинский р-н, п.с.т. Юбилейный, Сосновая ул., д. 3, ОГРН 1045300714250 (далее - Общество), о признании права хозяйственного ведения Предприятия на встроенные нежилые помещения площадью 63,3 кв.м, расположенные по адресу: Новгородская обл., Хвойнинский р-н, пос. Юбилейный, Сосновая ул., д. 3; признании недействительным зарегистрированного права собственности Общества на данные помещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области (далее - Управление Росреестра), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новгородской области (далее - Теруправление Росимущества).

Уточнив заявленные требования, Предприятие просило признать за ним право хозяйственного ведения на нежилое помещение общей площадью 63,3 кв.м, состоящее из помещений N 5 площадью 8,2 кв.м, N 6 площадью 7,7 кв.м, N 7 площадью 47,4 кв.м в соответствии с данными технического паспорта от 25.04.2005, по указанному выше адресу; отказалось от требований в части признания недействительным зарегистрированного права собственности Общества на данные нежилые помещения.

Решением от 24.05.2012 признано право хозяйственного ведения Предприятия на спорные нежилые помещения; в части требований о признании недействительным зарегистрированного права собственности Общества на то же имущество производство по делу прекращено.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 данное решение оставлено без изменения.

Общество в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, не основаны на надлежащих доказательствах выводы судов о том, что помещения находятся в хозяйственном ведении истца и использовались для оказания услуг связи на момент законодательного разграничения государственной собственности; спорные нежилые помещения не выделены в самостоятельный объект недвижимости и не являются самостоятельным объектом права; суды неправильно определили круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора; распорядительный акт о закреплении имущества за истцом на праве хозяйственного ведения издан 01.03.2004, в связи с чем право хозяйственного ведения на недвижимость подлежало государственной регистрации, а при отсутствии такой регистрации не могло быть признано за истцом; при решении вопроса о распределении судебных расходов суды не учли многократные нарушения Предприятием процессуальных норм.

Управление Росреестра в отзыве на жалобу указывает, что вопрос об удовлетворении кассационной жалобы оставляет на усмотрение суда, поскольку не является участником спорных материальных правоотношений и не заинтересовано в результатах рассмотрения кассационной жалобы; просит рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, спорные нежилые помещения площадью 63,3 кв.м расположены на первом этаже двухэтажного нежилого здания, 1973 года ввода в эксплуатацию, находившегося на балансе государственного областного торфопредприятия "Кушаверское" (далее - Торфопредприятие). При приватизации Торфопредприятия путем преобразования в акционерное общество в соответствии с планом приватизации, утвержденным решением Комитета по управлению государственным имуществом Новгородской области от 06.04.95 N 246, указанное здание включено в состав приватизированного имущества.

В дальнейшем открытое акционерное общество "Торфопредприятие Кушаверское" (далее - ОАО "Торфопредприятие Кушаверское") было признано несостоятельным (банкротом). По результатам открытого аукциона по продаже имущества должника с Обществом как победителем торгов заключен договор от 29.04.2005 купли-продажи недвижимого имущества, в том числе здания заводоуправления общей площадью 1110,7 кв.м по цене 403 000 руб.

На основании договора купли-продажи от 29.04.2005 за Обществом зарегистрировано 02.06.2005 право собственности на здание заводоуправления общей площадью 1110,7 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права серии 53-АА N 007527).

Предприятие, ссылаясь на то, что в помещениях площадью 63,3 кв.м на первом этаже здания с 1976 года располагалось отделение связи, которое находится там и в настоящее время, в связи с чем помещения относятся к федеральной собственности, а право собственности Общества на данные помещения зарегистрировано незаконно, обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суды, установив по результатам всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств и их надлежащей оценки, что спорные помещения на момент законодательного разграничения государственной собственности использовались в деятельности предприятия связи и в настоящее время находятся в фактическом владении и пользовании истца, пришли к правильным выводам о том, что данное имущество как имущество предприятия связи в силу постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 и пункта 6 раздела IV приложения N 1 к данному постановлению относится к федеральной собственности и не могло быть приватизировано в составе имущественного комплекса Торфопредприятия. В таком случае судебные инстанции обоснованно признали ничтожными и не влекущими правовых последствий в виде возникновения права частной собственности сначала у ОАО "Торфопредприятие Кушаверское", а затем у Общества сделку приватизации в части помещений, занимаемых организацией связи, и последующую сделку по отчуждению данного имущества Обществу.

Довод подателя жалобы о недоказанности факта нахождения в спорных помещениях отделения связи в 1991 году подлежит отклонению, так как направлен на переоценку выводов судов об установленных ими обстоятельствах и исследовавшихся судами доказательств. Кассационная инстанция не находит, что при сборе, исследовании и оценке доказательств судами были допущены нарушения норм процессуального права. При этом ответчик не отрицал, что на момент приобретения им здания по договору купли-продажи от 29.04.2005 отделение связи находилось в спорных помещениях, используя их на условиях аренды, и не представил никаких доказательств в опровержение использования помещений организациями почтовой связи в предшествующий период, а также в подтверждение использования помещений иными лицами иным образом.

Ссылка ответчика на ошибочность выводов суда в части признания за Предприятием права хозяйственного ведения на помещения ввиду отсутствия решения собственника о закреплении имущества на таком праве и государственной регистрации права также не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Право собственности Российской Федерации на имущество предприятия связи возникло до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и исходя из статьи 6 данного Закона считается действительным независимо от его государственной регистрации. Поскольку суды пришли к выводу о том, что у Общества право собственности на занимаемые отделением связи помещения не возникло, вопрос об основаниях использования истцом спорного имущества разрешается в рамках взаимоотношений между Предприятием и надлежащим собственником, который в лице Теруправления Росимущества в отзыве на иск (том 1, листы 101-102) поддержал исковые требования Предприятия и просил их удовлетворить.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление правильными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 24.05.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 по делу N А44-6538/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КушавераТорф" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

И.Л. Грачева А.В. Кадулин