Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 января 2013 г. N Ф07-7999/12 по делу N А44-6301/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Васильевой Е.С., Журавлевой О.Р.,

рассмотрев 22.01.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 20.06.2012 (судья Нестерова И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 (судьи Рогатенко Л.Н., Махова Ю.В., Моисеева И.Н.) по делу N А44-6301/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700; место нахождения: 129110, Москва, пер. Гиляровского, д. 42; далее - Страховая компания, ООО "СК Согласие") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению Великого Новгорода "Городское хозяйство" (ОГРН 1025300788281; место нахождения: 173004, г. Великий Новгород, ул. Б. Московская, д. 21/6; далее - Учреждение) о взыскании 53 228 руб. страхового возмещения, выплаченного по договору страхования имущества от 24.02.2009 ИФ/С N 52 685/09 СБ (далее - договор страхования).

Суд первой инстанции определением от 18.01.2012 привлек общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Солнечный город" (ОГРН 1095321000631; место нахождения: 173003, г. Великий Новгород, ул. Великая, д. 18; далее - ООО "УК "Солнечный город", Управляющая компания) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а впоследствии - в качестве второго ответчика (протокольное определение от 13.06.2012).

Решением суда от 20.06.2012 с Учреждения в пользу ООО "СК Согласие" взысканы 53 228 руб. в возмещение причиненного ущерба и 2 129 руб. 12 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска к ООО "УК "Солнечный город" отказано.

Апелляционный суд постановлением от 11.10.2012 оставил решение суда без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые решение и постановление, требования истца удовлетворить за счет Управляющей компании.

По мнению подателя жалобы, необходимость в капитальном ремонте системы центрального отопления не является основанием для снятия с ООО "УК "Солнечный город" обязанностей по текущему ремонту и содержанию жилищного фонда. Авария в застрахованной квартире произошла в результате несвоевременного и некачественного обслуживания Управляющей компанией подведомственного ей многоквартирного жилого дома, а также в результате непринятия ею своевременных мер по предотвращению аварийных ситуаций в доме.

В кассационной жалобе также содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Учреждения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и мете рассмотрения дела, однако своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между собственниками помещений многоквартирного дома N 3/1 по ул. Газон Великого Новгорода и ООО "УК "Солнечный город" заключен договор управления многоквартирным домом от 01.06.2009, в соответствии с условиями которого последнее обязалось за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном многоквартирном доме (пункт 1.1).

Василевский М.Л. (страхователь) и Страховая компания (страховщик) заключили договор страхования, по условиям которого страховщик обязался за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренных в договоре событий (страховых случаев) возместить страхователю и/или выгодоприобретателю (Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество)) ущерб (убытки), вызванные уничтожением (гибелью), повреждением, утратой застрахованного имущества в результате этих событий (пункты 1.1 и 1.5).

Из содержания пункта 1.2 договора страхования следует, что объектом страхования являются имущественные интересы страхователя и выгодоприобретателя, связанные с владением, пользованием, распоряжением квартирой N 85 (кадастровый номер 53:23:7010900:0013:02035:0081), состоящей из двух комнат общей полезной площадью 59,2 кв.м., находящейся на 4 этаже дома N 3/1 по улице Газон в Великом Новгороде (далее - квартира N 85).

В силу пункта 2.1 договора страхования на страхование принимаются следующие риски: "пожар", "залив", "механическое воздействие", "противоправные действия третьих лиц". Страховая сумма согласована сторонами в пункте 3.1 названного договора и составила 1 800 000 руб. Срок действия договора определен с 25.02.2009 по 24.02.2010 (пункт 4.1 договора страхования).

В период действия договора страхования 24.12.2009 произошел залив квартиры N 85 водой, поступившей с чердака дома.

Как указано в справке муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода "Аварийно-диспетчерская служба" от 28.12.2009 N 890, залив произошел в результате образования свища на стояке центрального отопления, который замерз и лопнул.

Согласно акту обследования от 20.01.2010, составленному с участием Василевского М.Л. и представителей Управляющей компании, залив произошел по причине разрыва сварочного шва верхнего розлива системы отопления, расположенного на чердаке. В этом акте также перечислены повреждения, причиненные застрахованной квартире в результате ее залива.

В соответствии с заключением эксперта об исследовании от 25.01.2010 N 218-СТ, составленным специалистом (экспертом) общества с ограниченной ответственностью "Центр Экспертизы" Лаврентьевым И.Н., стоимость работ и материалов, необходимых для выполнения работ по ремонту квартиры N 85 в связи с ее заливом, составляет 53 228 руб.

ООО "СК Согласие" на основании заявления Василевского М.Л. от 28.12.2009 составило страховой акт от 17.02.2010 N 8558 и платежным поручением от 17.02.2010 N 1182 перечислило выгодоприобретателю 53 228 руб.

Полагая, что на Учреждении и Управляющей компании лежит ответственность за причинение вреда застрахованному имуществу, Страховая компания обратилась в суд с иском о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Удовлетворяя требования заявителя за счет Учреждения, судебные инстанции исходили из того, что залив квартиры произошел в результате неудовлетворительного состояния системы центрального отопления, наступившего вследствие ненадлежащего выполнения Учреждением обязательств по техническому обслуживанию жилого фонда до его передачи на обслуживание ООО "УК "Солнечный город". При этом Учреждение не представило доказательств отсутствия своей вины.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что на момент передачи дома N 3/1 по ул. Газон Великого Новгорода в управление ООО "УК "Солнечный город" система центрального отопления этого дома, а также кровля и иные инженерные сети требовали капитального ремонта и находились в неудовлетворительном состоянии.

Так, согласно заключению экспертов Лаборатории независимой экспертизы и оценки общества с ограниченной ответственностью "Гудвил" от 28.04.2009 N 010/16 требовалось проведение капитального ремонта системы теплоснабжения дома N 3/1 по ул. Газон Великого Новгорода с заменой верхнего и нижнего розлива, поскольку фактический срок ее эксплуатации превысил нормативный.

Кассационным определением Новгородского областного суда от 26.05.2010 по делу N 2-254-33-877 на Учреждение возложена обязанность в срок до 31.12.2010 произвести в доме N 3/1 по улице Газон в Великом Новгороде капитальный ремонт системы центрального отопления, включая замену верхнего розлива, стояков, а также замену разводки и отопительных приборов в подъездах дома, выполнение антикоррозийной обработки и теплоизоляции на нижнем розливе. Однако в установленный судом срок ремонт системы центрального отопления Учреждением произведен не был.

Решением Новгородского городского суда от 13.08.2009 по делу N 2-35/09 установлено, что лицом, ответственным за надлежащее состояние общего имущества спорного дома до 2009 года, являлось Учреждение.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все приведенные участвующими в деле лицами доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды сделали правильный вывод о том, что система центрального отопления дома N 3/1 по ул. Газон Великого Новгорода находилась в ненадлежащем состоянии еще до перехода данного дома в управление ООО "УК "Солнечный город". Следовательно, ущерб квартире N 85 был причинен в результате неудовлетворительного состояния системы центрального отопления, возникшего вследствие ненадлежащего выполнения Учреждением своих обязательств по техническому обслуживанию жилого фонда.

Таким образом, лицом, чьими действиями (бездействием) причинен ущерб застрахованному имуществу, является именно Учреждение. Каких-либо доказательств отсутствия своей вины Учреждение не представило.

Размер ущерба, заявленный истцом ко взысканию, Учреждение не оспаривает, контррасчет не представило.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены вынесенных по делу решения и постановления, а также неправильного применения судами норм материального права кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 20.06.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 по делу N А44-6301/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

О.Р. Журавлева Е.С. Васильева