Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 января 2013 г. N Ф07-9074/12 по делу N А56-11610/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Михайловской Е.А., Серовой В.К.,

при участии от закрытого акционерного общества "Завод "Киров-Энергомаш" Лашмановой С.С. (доверенность от 14.01.2013 N 0113-06), от общества с ограниченной ответственностью "Кронштадт" Иофа М.В. (доверенность от 30.10.2012),

рассмотрев 28.01.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кронштадт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2012 (судья Корушова И.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-11610/2012,

установил:

Закрытое акционерное общество "Завод "Киров-Энергомаш", место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47, ОГРН 1027802714444 (далее - Завод), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Кронштадт", место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, 3-я линия В.О., д. 62, лит. А, ОГРН 1027809200430 (далее - Общество), 1 112 500 руб. пеней по договору от 11.02.2011 N З-401-059-10-061.

Решением суда от 08.06.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.09.2012, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 08.06.2012 и постановление от 10.09.2012 и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суды не учли содержание протокола разногласий к спорному договору, в соответствии с которым внесены изменения в пункты 3.1 и 6.1 договора. Общество считает, что при согласовании сторонами 100% предоплаты товара и нарушении покупателем сроков внесения указанной предоплаты, требование истца уплатить неустойку необоснованно.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (поставщик) и Завод (покупатель) 11.02.2011 заключили договор поставки N З-401-059-10-061, в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю продукцию (резинокордовые компенсаторы) в количестве, по цене и в сроки согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью договора, а покупатель - принять и оплатить продукцию в сроки, определенные договором.

Пунктом 2.1 определена цена договора - 22 250 000 руб.

В связи с нарушением сроков поставки продукции Завод в соответствии с условиями договора направил в адрес Общества претензию от 24.01.2012 N 80300-0173 с требованием уплатить 1 112 500 руб. пеней.

Поскольку данная претензия осталась без исполнения, Завод обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций признали иск Завода обоснованным как по праву, так и по размеру, основываясь на следующем.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В данном случае пунктом 8.1 предусмотрено, что в случае нарушения сроков изготовления и поставки продукции и документов по настоящему договору поставщик обязан выплатить покупателю пени в размере 0,1% от стоимости продукции, поставленной, с нарушением срока, за каждый день просрочки. Общая сумма пеней и штрафов не может превышать 5% стоимости продукции, поставленной с просрочкой.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в спецификациях N 1 и 2 установлен срок поставки - 16 и 22 недели с момента подписания договора.

Факт нарушения срока поставки, установленного спецификациями, Обществом не оспаривается.

Довод подателя жалобы о том, что обязанность поставщика фактически отгрузить товар с учетом условий, согласованных сторонами в протоколе разногласий, поставлена в прямую зависимость от обязанности покупателя произвести 100-процентную предоплату товара и факт нарушения покупателем условий об оплате товара исключает удовлетворение требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки, был рассмотрен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен.

В силу пункта 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришли к правомерному выводу о том, вытекающая из договора обязанность покупателя произвести 100-процентную предоплату корреспондирует обязанности поставщика направить уведомление о готовности товара к отгрузке.

Доказательств направления уведомления о готовности партии 1 товара к отгрузке (срок поставки - 16 недель) Общество в материалы дела не представило (сообщение ответчика о готовности продукции, направленное по электронной почте, без подтверждения получения его Заводом не является надлежащим доказательством).

Поскольку партия товара со сроком поставки 16 недель поставлена Обществом с нарушением срока на 83 дня (по договору до 03.06.2011, фактически - 26.08.2011), суды правомерно удовлетворили требования Завода в указанной части.

Кроме того, суды установили и материалами дела подтверждается, что в отношении поставки товара со сроком поставки 22 недели Общество нарушило срок на 163 дня (по договору до 08.07.2011, фактически - 21.12.2011 и 23.01.2012).

Письмом от 24.10.2011, полученным Заводом 07.11.2011, Общество сообщило о готовности товара к отгрузке, в то время как срок поставки в соответствии с условиями договора истек 08.07.2011.

Поскольку обязанность по 100-процентной предоплате товара возникает у покупателя с момента получения уведомления, а такое уведомление направлено поставщиком за пределами сроков, установленных договором для поставки, требование Завода о взыскании неустойки за 09.07.2011 - 07.11.2011 (123 дня) правомерно признано судами обоснованным.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судами и признан ими правильным.

Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 по делу N А56-11610/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кронштадт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

Е.А. Михайловская В.К. Серова