Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 января 2013 г. N Ф07-8568/12 по делу N А56-8138/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Блиновой Л.В., Корабухиной Л.И.,

при участии от закрытого акционерного страхового общества "ЭРГО Русь" Крупенкова И.И. (доверенность от 01.01.2013 N 1189), от общества с ограниченной ответственностью "Цементно-бетонные изделия" Титова А.С. (доверенность от 28.01.2013 N 2),

рассмотрев 29.01.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного страхового общества "ЭРГО Русь" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 по делу N А56-8138/2012 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Сомова Е.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Цементно-бетонные изделия", место нахождения: 188650, Ленинградская область, город Сертолово, дом 5, корпус 2, ОГРН 1034700557110 (далее - ООО "ЦБИ"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному страховому обществу "ЭРГО Русь", место нахождения: 193060, Санкт-Петербург, переулок Кваренги, дом 4, ОГРН 1027809184347 (далее - ЗАСО "ЭРГО Русь"), о взыскании 436 809 руб. 70 коп. страхового возмещения по договору страхования автотранспортных средств от 10.11.2010 N 9363, а также 6400 руб. в возмещение расходов на оплату услуг по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) автомобиля.

Решением суда первой инстанции от 14.06.2012 (судья Суворов М.Б.) в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 08.10.2012 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 215 600 руб. страхового возмещения, а также 5792 руб. 74 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. Требование ООО "ЦБИ" о взыскании с ЗАСО "ЭРГО Русь" 6400 руб. расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля оставлено без рассмотрения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ЗАСО "ЭРГО Русь", ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, просит отменить принятое постановление в части удовлетворения исковых требований и принять по данному делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель истца, считая вынесенное судом постановление законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, 10.11.2010 между ЗАСО "ЭРГО Русь" (страховщиком) и ООО "ЦБИ" (страхователем) подписан договор страхования автотранспортных средств N 9363 (том дела 1, листы 4-8) сроком с 15.11.2010 по 14.11.2011. Договор заключен на основании заявления страхователя и на условиях Правил добровольного страхования автотранспортных средств, утвержденных решением правления ЗАСО "ЭРГО Русь" от 21.12.2009 (далее - Правила страхования). Объектом страхования по данному договору явился автомобиль марки "Форд Фокус" (государственный регистрационный знак О967ОА47), принадлежащий страхователю на праве собственности. Страхование осуществлялось по риску "Ущерб и Хищение", в том числе от повреждения или уничтожения (полной гибели) застрахованного транспортного средства в результате ДТП. Страховая сумма по договору составила 480 000 руб.

В разделе 5 "Особые условия и оговорки" договора указано, что ответственность страховщика по риску "Хищение и Ущерб" наступает с момента предстрахового осмотра транспортного средства (компанией ЛАИ) и подписания акта осмотра сторонами.

В результате произошедшего 07.02.2011 ДТП застрахованному автомобилю причинены повреждения.

ЗАСО "ЭРГО Русь" письмом от 11.03.2011 N 1420 (том дела 1, лист 13) отказало в выплате страхового возмещения в связи с тем, что автомобиль не был предоставлен страхователем для проведения предстрахового осмотра представителю страховщика.

Стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля согласно отчету от 10.08.2011 N 0677-0737-00012, составленному по заказу ООО "ЦБИ" обществом с ограниченной ответственностью "НЭКС-ассист", по состоянию на 10.08.2011 составила 436 809 руб. 70 коп.

Невозмещение причиненного в результате ДТП ущерба застрахованному транспортному средству послужило основанием для обращения ООО "ЦБИ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что событие, по факту которого истцом предъявлено требование о выплате страхового возмещения, имело место в период отсутствия ответственности страховщика (то есть до момента осмотра автомобиля и подписания акта представителями страховщика и страхователя).

Апелляционный суд отменил решение суда и удовлетворил иск частично. Суд пришел к выводу, что согласно условиям пункта 2.7 Правил страхования на страховщика возложена обязанность инициирования проведения предстрахового осмотра транспортного средства, а на страхователя - обязанность по предоставления автомобиля для осмотра. Доказательств направления страховой компанией в адрес ООО "ЦБИ" требования о предоставлении автомобиля для проведения предстрахового осмотра в материалы дела не представлено. Следовательно, ответчик не вправе ссылаться на наличие обстоятельств, исключающих его обязательства перед истцом по договору страхования. Признав наступление страхового случая и полную конструктивную гибель застрахованного транспортного средства, суд апелляционной инстанции пришел выводу, что взысканию подлежит страховое возмещение в размере 215 600 руб.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе.

В силу статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение в том числе о сроке действия договора.

В пункте 3.1 договора страхования от 10.11.2010 N 9363 срок вступления его в силу установлен с 15.11.2010. Данное условие соответствует положению пункта 1 статьи 957 ГК РФ о праве сторон на определение срока вступления договора в силу.

В статье 957 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса (пункт 1); страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования (пункт 2).

В разделе 5 "Особые условия и оговорки" договора страхования от 10.11.2010 N 9363 указано, что ответственность страховщика по риску "Хищение и Ущерб" наступает с момента предстрахового осмотра транспортного средства (компанией ЛАИ) и подписания акта осмотра сторонами.

При этом порядок осуществления предстрахового осмотра транспортного средства, а также порядок составления акта о его прохождении в договоре не оговорены.

В силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком.

Согласно пункту 2 этой статьи условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из материалов дела следует, что договор страхования заключен на условиях Правил страхования, действующих у страховщика и содержащих в числе прочих условие (пункт 2.7) о том, что при заключении договора страхования или изменении его условий, страхователь по требованию страховщика обязан предоставить транспортное средство для осмотра и фотографирования представителю страховщика. Результаты проведенного осмотра фиксируются страховщиком с помощью фотосъемки и в письменном виде в акте осмотра, являющемся неотъемлемой частью договора страхования. Акт осмотра подписывается страхователем и представителем страховщика, проводившим осмотр.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исследовав и оценив положения договора страхования и Правил страхования, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований считать, что страхователем не соблюдено условие о прохождении предстрахового осмотра.

Как правильно указал суд, из положений пункта 2.7 Правил страхования следует обязанность инициирования проведения предстрахового осмотра именно ЗАСО "ЭРГО Русь", то есть предоставить транспортное средство для осмотра страхователь обязан только при наличии требования страховщика об этом.

В данном случае страховая компания не представила в материалы дела доказательств того, что ею в адрес ООО "ЦБИ" при заключении договора страхования от 10.11.2010 N 9363 направлялось требование о предоставлении спорного автомобиля для осмотра, и истец уклонился от его выполнения. Следовательно, ссылка ответчика на отсутствие подписанного страхователем и представителем страховщика акта осмотра транспортного средства обоснованно признана судом неосновательной.

Довод ответчика о том, что выводы суда апелляционной инстанции не основаны на положениях пункта 10.4.2 Правил страхования, кассационная инстанция считает несостоятельным.

В этом пункте Правил страхования указано, что страховщик имеет право требовать от страхователя предъявления застрахованного транспортного средства и/или установленного на нем дополнительного оборудования для осмотра его состояния и оценки стоимости в любое время до и после заключения договора страхования независимо от того, наступило увеличение степени риска в период действия договора страхования или нет, а также проверять правильность сообщенных страхователем сведений.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции установлено и ответчиком не опровергнуто, что при наличии у него права на осмотр спорного автомобиля требования пункта 2.7 Правил страхования ЗАСО "ЭРГО Русь" не выполнены, фактически договор страхования заключен сторонами без проведения предстрахового осмотра.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии договорных оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, на которых основаны возражения ответчика.

Неисполнение страховщиком обязанности по истребованию у страхователя автомобиля для предстрахового осмотра, как и неиспользование им права на осмотр, лишает страховщика возможности ссылаться на наличие оснований для отказа в выплате страхового возмещения.

Обстоятельства данного спора и представленные сторонами доказательства, касающиеся размера страхового возмещения, были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции. В кассационной жалобе ЗАСО "ЭРГО Русь" не приводит доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции относительно размера страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца по спорному страховому случаю.

Выводы суда апелляционной инстанции сделаны на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Нарушения или неправильного применения судом норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены принятого по делу постановления, кассационной инстанцией не установлено.

На основании изложенного кассационный суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления апелляционного суда, в силу чего кассационная жалоба ЗАСО "ЭРГО Русь" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 по делу N А56-8138/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного страхового общества "ЭРГО Русь" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Л.В. Блинова Л.И. Корабухина