Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 января 2013 г. N Ф07-8406/12 по делу N А56-66468/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Михайловской Е.А., Серовой В.К.,

при участии от закрытого акционерного общества "ВНИИРА-ОВД" Дикуля Д.О. (доверенность от 24.09.2012 N 38),

рассмотрев 28.01.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ВНИИРА-ОВД" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2011 (судья Юрков И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 (судьи Старовойтова О.Р., Горбик В.М., Жиляева Е.В.) по делу N А56-66468/2010,

установил:

Закрытое акционерное общество "ВНИИРА-ОВД", место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, Шкиперский проток, д. 19, ОГРН 1037800017056 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северный радиозавод", место нахождения: 664025, г. Иркутск, ул. Сурикова, д. 6, пом. 41, ОГРН 1037832039684 (далее - Завод), о признании прекращенными обязательств по договору от 15.08.2007 N 15 (СРЗ)/007.

Решением суда от 17.03.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.10.2012, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение об удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, обязательство по оплате истцом исполнено в полном объеме, но обязательство ответчиком не может быть исполнено по причине издания акта государственного органа (отказ в выдаче лицензии Федеральной службой по техническому и экспортному контролю, далее - ФСТЭК России). Оборудование, которое подлежит пусконаладке и приемо-сдаточным испытаниям, не может быть доставлено до места выполнения данных работ (г. Бишкек Киргизской Республики), и, как следствие, выполнение ответчиком пуско-наладочных работ и приемо-сдаточных испытаний невозможно. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно взыскал с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.

Завод о времени и месте судебного разбирательства надлежаще уведомлен, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.08.2007 между Заводом (поставщиком) и Обществом (заказчиком) заключен договор N 15(СРЗ)/007 на изготовление, поставку и ввод в эксплуатацию аэродромного радиолокационного комплекса "УРАЛ" в комплектации ПОРЛ "УРАЛ" ПРАМ.462600.001-01 (далее - АРЛК "Урал", оборудование).

В соответствии с пунктом 1.1 предметом договора является поставка АРЛК "Урал", а также участие представителей поставщика в заводских испытаниях оборудования на радиополигоне "Кобрино". Согласно пунктам 3.3 и 5.1 договора поставка осуществляется в соответствии с формуляром ПОРЛ "УРАЛ" ПРАМ.462600.001-01 ФО, испытание оборудования на соответствие техническим условиям ПРАМ.462600.001-01 ТУ и его приемку производят на предприятии поставщика отдел технического контроля поставщика и 743-я военная приемка Министерства обороны Российской Федерации. По результатам приемо-сдаточных испытаний (ПСИ) оформляется акт приемки.

Согласно пункту 2.1 и протоколу согласования цены (приложение N 1) общая стоимость поставляемого по договору оборудования составляет 50 861 500 руб.

В материалы дела представлен акт от 18.04.2008 сдачи-приемки работ по договору от 15.08.2007 N 15 (СРЗ)/007, составленный при участии представителя заказчика и представителя поставщика, из которого следует, что поставщик в полном объеме выполнил работы по спорному договору.

Во исполнение решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2009 по делу N А56-32444/2009 Общество уплатило Заводу 54 659 428 руб. 97 коп., в том числе 2 038 467 руб. 32 коп. исполнительного сбора и 1 659 461 руб. 65 коп. пеней. Письмом от 09.02.2009 N 240/5/192 ФСТЭК России сообщила Обществу об отказе в выдаче экспортной лицензии на аэродромный радиолокационный комплекс АРЛК "УРАЛ", поставляемый по договору.

Полагая, что исполнение обязательств по договору стало невозможным, Общество на основании статьи 417 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций пришли выводу об отсутствии оснований в удовлетворении иска, правомерно основываясь на следующем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 417 ГК РФ если в результате издания акта государственного органа исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска являются правом истца, который в соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 АПК РФ формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования - обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования (основание иска).

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 ГК РФ. Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

В данном случае Общество не обосновало, каким образом нарушены его права, а также каким образом удовлетворение иска приведет к их восстановлению. Кроме того, спор о расчетах по договору уже был разрешен в судебном порядке (дело N А56-32444/2009).

Довод подателя жалобы о неправомерном взыскании с него в пользу Завода 6000 руб. расходов на оплату услуг представителя также несостоятелен.

Суд апелляционной инстанции установил и материалами дела подтверждается, что ходатайство о взыскании с Общества 6000 руб. расходов на оплату услуг представителя было заявлено Заводом в отзыве на исковое заявление, который был направлен истцу, что подтверждается квитанцией. Следовательно, Общество имело возможность представить доказательства неразумности заявленной Заводом суммы.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В данном случае судебные инстанции, надлежащим образом исследовав и оценив представленные доказательства, пришли к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя, участвовавшего в рассмотрении настоящего дела, в заявленной сумме фактически понесены Заводом.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя Заводом в материалы дела представлен договор от 18.02.2011 N 18/02-2010-юр оказания юридических услуг, согласно пункту 3.1 которого цена услуг, оказываемых исполнителем в соответствии с названным договором, согласована сторонами в размере 6000 руб. Оплата услуг представителя в указанной сумме подтверждается платежным поручением от 01.03.2011 N 55.

Доказательств того, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб., не отвечают критерию разумности, Общество не представило и в суд апелляционной инстанции.

Кассационная инстанция считает, что в рассматриваемом случае судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе и направленные, по существу, на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 по делу N А56-66468/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ВНИИРА-ОВД" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

Е.А. Михайловская В.К. Серова