Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 января 2013 г. N Ф07-8942/12 по делу N А56-19886/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Константинова П.Ю., Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев 22.01.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Редькиной Веры Альбертовны на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 по делу N А56-19886/2012 (судья Полубехина Н.С.),

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2012 по настоящему делу с закрытого акционерного общества "Дирос Вуд" в пользу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга взыскано 1 505 906 руб. 29 коп. неосновательного обогащения и 106 306 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; индивидуальный предприниматель Редькина Вера Альбертовна, ОГРНИП 306784708800332, выселена из нежилых помещений по адресу: Санкт-Петербург, Енотаевская ул., д. 16, лит. Б, пом. 1-Н, 2-Н (комн. 1, 2).

Не согласившись с данным решением, предприниматель обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 05.10.2012 апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением требований части 3, пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); подателю жалобы установлен срок - до 08.11.2012 для исправления указанных нарушений.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не были устранены в установленный срок, апелляционный суд определением от 12.11.2012 возвратил апелляционную жалобу ее подателю.

Предприниматель Редькина В.А. 19.11.2012 повторно обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение суда первой инстанции, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Не установив оснований для удовлетворения ходатайства, суд апелляционной инстанции определением от 22.11.2012 возвратил апелляционную жалобу в порядке пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В кассационной жалобе предприниматель Редькина В.А., ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит отменить определение от 22.11.2012, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как правильно установил суд апелляционной инстанции, повторная апелляционная жалоба была подана по истечении срока, предусмотренного частью 1 статьи 259 АПК РФ.

В силу частей 2 и 3 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 АПК РФ предельный допустимый срок для его восстановления.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы заявитель сослался на неполучение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, так как пришел к выводу, что указанная предпринимателем причина пропуска срока не может быть признана уважительной.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Копия определения от 05.10.2012 об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена предпринимателю Редькиной В.А. заказным письмом с уведомлением о вручении по указанному в апелляционной жалобе адресу: 198330, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 93, корп. 2, кв. 106. При направлении копии названного определения судом апелляционной инстанции соблюдены требования части 4 статьи 121, части 1 статьи 122 и части 3 статьи 263 АПК РФ.

Почтовое извещение возвратилось в суд с отметкой органа связи "истек срок хранения".

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Таким образом предприниматель был надлежащим образом извещен об оставлении его апелляционной жалобы без движения и необходимости устранить допущенные нарушения в срок до 08.11.2012.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно принимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Это означает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

С учетом изложенного с момента подачи первоначальной апелляционной жалобы вплоть до ее возвращения судом предприниматель имел достаточно времени для получения информации о движении жалобы по телефону и на сайте суда в Интернете.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, повторная апелляционная жалоба возвращена правомерно.

Довод жалобы о нарушении Правил оказания услуг почтовой связи несостоятельны. Указанный довод не свидетельствует о пропуске срока на подачу повторной апелляционной жалобы по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам.

Кроме того, предприниматель Редькина В.А. в кассационной жалобе не указала каких-либо уважительных причин несовершения ею действий по получению почтовой корреспонденции.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе по устранению обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Нормы процессуального права применены апелляционным судом правильно, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 по делу N А56-19886/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Редькиной Веры Альбертовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

П.Ю. Константинов Т.И. Сапоткина