Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 января 2013 г. N Ф07-8533/12 по делу N А66-11524/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Константинова П.Ю., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "АНТЭК" Стекловой А.С. (доверенность от 27.05.2011); от Департамента управления имуществом и земельным ресурсам администрации города Твери Кузнецовой С.А. (доверенность от 14.09.2012),

рассмотрев 29.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "АНТЭК" на решение Арбитражного суда Тверской области от 25.07.2012 (судья Нофал Л.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 (судьи Писарева О.Г., Виноградов О.Н., Козлова С.В.) по делу N А66-11524/2011,

установил:

Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, место нахождения: г. Тверь, Новоторжская ул., д. 1, ОГРН 1036900087806 (далее - Департамент), обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "АНТЭК", место нахождения: г. Тверь, Тверской пр., д. 10, ОГРН 104900062880 (далее - Общество), о взыскании 3 754 351 руб. 08 коп. штрафа на основании договора от 01.09.2004 N 2548 аренды нежилого помещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "МИГ" (далее - ООО "Миг") и общество с ограниченной ответственностью "ОМЕГА" (далее - ООО "Омега").

Решением от 25.07.2012 (с учетом определения суда от 08.10.2012 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.10.2012, иск удовлетворен частично. С Общества в пользу Департамента взыскано 1 251 450 руб. 36 коп. штрафа. В удовлетворении остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить указанные решение и постановление; принять новый судебный акт об отказе в иске. Податель ссылается на необоснованный вывод судов, что арендуемые помещения он сдавал в субаренду третьим лицам. Общество считает, что суд недостаточно уменьшил размер неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Департамента возразил против ее удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, Департамент (арендодатель) и правопредшественник Общества, общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "АНТЭК" (арендатор) 01.09.2004 заключили договор N 2548 аренды нежилого здания, расположенного по адресу: город Тверь, Тверской проспект, дом 10, для использование под магазин. Срок действия договора до 31.12.2019.

По акту приема-передачи от 01.09.2004 здание передано арендатору.

Согласно пункту 3.2.3 договора арендатор имеет право передавать арендованное помещение (здание) в пользование третьим лицам (в субаренду, безвозмездное пользование и т.п.) только с разрешения арендодателя и при условии предварительного согласования с арендодателем проекта договора.

Пунктом 5.1.2 договора предусмотрено, что при передаче помещения (здания) или его части вторичным пользователям с нарушением порядка, установленного пунктом 3.2.3, арендатор уплачивает неустойку в размере 3-кратной месячной арендной платы, существующей на день выявления нарушения арендодателем.

Договор аренды зарегистрирован 28.03.2005 в установленном законом порядке Управлением Федеральной регистрационной службы по Тверской области.

Департамент 10.06.2011 провел проверку использования Обществом арендуемого здания, в ходе которой выявлены нарушения пункта 3.2.3 договора и установлено, что часть помещения 1-го этажа передана Обществом третьим лицам для предоставления услуг связи (кабина моментального фото) без согласования с арендодателем, о чем был составлен акт.

Департамент 21.06.2011 направил в адрес Общества уведомление N 3841 с требованием уплатить 3 754 351 руб. 08 коп. штрафа.

Поскольку названное требование Обществом не было выполнено, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела и дав оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к выводу о том, что требование Департамента о взыскании штрафа правомерно и обоснованно, однако в связи с явной несоразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, считает, что решение и постановление отмене не подлежат в связи со следующим.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. В статье 310 указанного Кодекса установлено, что не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 2 статьи 615 ГК РФ установлено, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем). Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды дали оценку представленным в материалы дела актам проверки использования помещений от 10.06.2011 N 955-р и от 03.08.2011 N 1323-р и надлежащую правовую квалификацию договорам от 05.01.2011 и от 18.05.2011, заключенным Обществом с ООО "Омега" и ООО "Миг", из которых следует, что помещения арендатором сданы третьим лицам в субаренду без согласия арендодателя.

Согласия арендодателя на сдачу спорных нежилых помещений в субаренду в материалы дела не представлено, в связи с чем требование Департамента о взыскании штрафа удовлетворено правомерно и обоснованно.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу правовой позиции, сформированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно абзацу первому пункта 3 Постановления N 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, посчитал сумму договорной неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и при отсутствии каких-либо вредных последствий для истца в связи с допущенным нарушением, уменьшил размер неустойки до 1 251 450 руб. 36 коп.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 Постановления N 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции нет оснований для снижения размера неустойки, взысканной судом первой инстанции.

При рассмотрении дела суд кассационной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 АПК РФ). Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, на основании которых суд сделал вывод относительно фактических обстоятельств дела.

Между тем доводы, приведенные в кассационной жалобе, о недоказанности факта нарушения пункта 3.2.3 договора направлены на переоценку тех доказательств и обстоятельств, которые были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного такие доводы не могут быть приняты кассационной инстанцией.

Нарушений судами норм процессуального или материального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 25.07.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 по делу N А66-11524/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "АНТЭК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

П.Ю. Константинов Т.И. Сапоткина