Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 января 2013 г. N Ф07-7699/12 по делу N А26-2881/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Марьянковой Н.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Карелия" Александровского А.В. (доверенность от 18.01.2013 N 17/13),

рассмотрев 22.01.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Карелия" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.06.2012 (судья Лайтинен В.Э.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 (судьи Борисова Г.В., Есипова О.И., Шульга Л.А.) по делу N А26-2881/2012,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия, место нахождения: 185000, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Пирогова, дом 12, ОГРН 1051000011677 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к отделу вневедомственной охраны Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Медвежьегорский", место нахождения: 186350, Республика Карелия, Медвежьегорский район, город Медвежьегорск, улица Дзержинского, дом 22, ОГРН 1021001010579 (далее - Отдел), о понуждении ответчика заключить государственный контракт на оказание услуг по охране помещений Отдела в городе Медвежьегорске и городе Пудоже с использованием охранной сигнализации в 2012 году (далее - Контракт) и рассмотрении разногласий, возникших между сторонами по пункту 3.2 Контракта, с принятием этого пункта Контракта в следующей редакции: "При поступлении информации о срабатывании сигнализации на объекте в охраняемый период времени направить представителей Исполнителя для внешнего осмотра целостности объекта, а при необходимости - принятия мер к задержанию проникших на объект лиц. Расчетное время прибытия на объект представителей Исполнителя составляет 5 минут с момента поступления на пункт централизованной охраны сигнала о срабатывании средств сигнализации" (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением от 19.06.2012 в удовлетворении иска о понуждении Отдела заключить с Управлением Контракт на 2012 год в редакции истца отказано. Пункт 3.2 Контракта принят в следующей редакции: "При поступлении информации о срабатывании сигнализации на объекте в охраняемый период времени незамедлительно направлять представителей исполнителя для внешнего осмотра целостности объекта, а при необходимости - принятия мер к задержанию проникших на объект лиц".

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Карелия", место нахождения: 185910, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Гоголя, дом 45А, ОГРН 1121001013132 (далее - Учреждение), ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит внести изменения в мотивировочные части решения и постановления, исключив из них вывод о том, что заключение Контракта является обязательным для Отдела.

В обоснование жалобы ее податель указывает следующее:

- Отдел не являлся единственным лицом, которое может осуществлять государственную охрану имущества физических и юридических лиц;

- ответчик не уклонялся от заключения Контракта, о чем свидетельствует представленная в материалы дела переписка сторон;

- суд в обоснование принятого решения необоснованно сослался на подпункт 25 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон N 3-ФЗ), поскольку объекты Управления не включены в Перечень объектов, подлежащих обязательной охране подразделениями милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 02.11.2009 N 1629-р (далее - Распоряжение N 1629-р).

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Учреждения поступило ходатайство о проведении процессуального правопреемства в связи с реорганизацией подразделений вневедомственной охраны в Республике Карелия в форме слияния.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Рассмотрев представленные в обоснование ходатайства документы, суд кассационной инстанции считает, что ходатайство Учреждения подлежит удовлетворению.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы.

Управление надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения жалобы, однако в судебное заседание своих представителей не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, сопроводительным письмом от 01.12.2011 N 07/5841 Управление направило в адрес Отдела проекты государственных контрактов на охрану помещений и имущества территориальных отделов Управления, в том числе проекты Контракта, с просьбой подписать, поставить печать и вернуть все экземпляры в адрес Управления для дальнейшей регистрации на сайте. Указанное письмо получено Отделом 05.12.2011, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

Письмом от 26.12.2011 N 35/17-1210 Отдел указал на невозможность подписания представленных Управлением проектов Контракта в связи с их несоответствием установленной форме типового государственного контракта об оказании услуг технической охраны имущества. Указанным письмом Отдел также направил в адрес Управления для рассмотрения и подписания проекты государственного контракта N 819 об оказании услуг технической охраны имущества с использованием охранной сигнализации на 2012 год по объектам в Медвежьегорском и Пудожском районах.

Письмом от 19.01.2012 N 06/178 Управление возвратило Отделу без подписания представленные им проекты государственного контракта, указав на их несоответствие требованиям Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), и просило подписать и вернуть ранее направленные ему проекты Контракта.

Отдел сопроводительным письмом от 21.03.2012 N 35/17-596 повторно направил Управлению проекты государственного контракта на охрану объектов Управления.

При этом из переписки сторон (письмо Управления от 19.01.2012 N 06/169 и ответ на это письмо Отдела от 03.2012 N 17/270) видно, что стороны пытались урегулировать разногласия по редакции пункта 3.2 Контракта.

Полагая, что Отдел уклоняется от заключения Контракта, Управление обратилось в арбитражный суд с иском о понуждении Отдела заключить Контракт на условиях, предложенных истцом.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что по существу между сторонами существуют разногласия относительно редакции пункта 3.2 Контракта.

Управление просит принять указанный пункт Контракта в следующей редакции: "При поступлении информации о срабатывании сигнализации на объекте в охраняемый период времени направить представителей Исполнителя для внешнего осмотра целостности объекта, а при необходимости - принятия мер к задержанию проникших на объект лиц. Расчетное время прибытия на объект представителей Исполнителя составляет 5 минут с момента поступления на пункт централизованной охраны сигнала о срабатывании средств сигнализации".

Отдел, не возражая против заключения Контракта с Управлением, просит принять пункт 3.2 Контракта в следующей редакции: "При поступлении информации о срабатывании сигнализации на объекте в охраняемый период времени незамедлительно направлять представителей исполнителя для внешнего осмотра целостности объекта, а при необходимости - принятия мер к задержанию проникших на объект лиц".

До принятия судом решения по делу Управление уточнило исковые требования и просило суд рассмотреть разногласия, возникшие между сторонами по пункту 3.2 Контракта, с принятием этого пункта Контракта в редакции истца.

Отдел, в свою очередь, согласился с рассмотрением арбитражным судом возникших у сторон разногласий, но просил принять пункт 3.2 Контракта в редакции ответчика на том основании, что требования о включении в договоры на охрану имущества условия о расчетном времени прибытия наряда на охраняемый объект законодательством не установлены.

Таким образом, ответчик выразил согласие на передачу в соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имеющихся разногласий на рассмотрение суда.

Вместе с тем Отдел возражал против удовлетворения требования Управления о понуждении его к заключению Контракта, указывая, в частности, на то, что не уклонялся от заключения государственного контракта на охрану в 2012 году помещений и имущества территориальных отделов Управления. Кроме того, Отдел утверждает, что не является единственным исполнителем государственной охраны имущества физических и юридических лиц на территории Медвежьегорского и Пудожского районов Республики Карелия. Как указывает Отдел, такую охрану осуществляют и иные лица и, в частности, федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - ФГУП "Охрана").

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение Контракта является обязательным для Отдела. При этом суд первой инстанции счел недоказанным факт уклонения ответчика от его заключения, в связи с чем отказал Управлению в удовлетворении требования о понуждении ответчика заключить Контракт. Рассмотрев разногласия сторон, возникшие относительно редакции пункта 3.2 Контракта, суд первой инстанции согласился с позицией Отдела.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе Учреждение, являющееся правопреемником Отдела, просит только внести изменения в мотивировочные части решения и постановления, исключив из них вывод о том, что заключение Контракта является обязательным для Отдела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Учреждения и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция установила следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4 статьи 445 ГК РФ).

Оценив совокупность материалов дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии документального подтверждения факта уклонения ответчика от заключения Контракта и правомерно и обоснованно отказали Управлению в удовлетворении требования о понуждении ответчика заключить Контракт.

В статье 445 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта (пункт 1 статьи 445 ГК РФ).

В соответствии со статьей 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Как видно из материалов дела, стороны выразили согласие на передачу в соответствии со статьей 446 ГК РФ имеющихся у них разногласий на рассмотрение суда.

Суд первой инстанции, рассмотрев в порядке статьи 446 ГК РФ разногласия сторон по условиям пункта 3.2 Контракта, правомерно установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд первой инстанции, проанализировав положения Контракта, пришел к правильному выводу, что Контракт по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, в связи с чем его существенным условием, в силу статьи 779 ГК РФ, является предмет, то есть совершение определенных действий или определенной деятельности конкретным исполнителем.

По мнению Управления, в пункте 3.2 Контракта следует указать конкретное время (5 минут) прибытия наряда полиции на объект в случае срабатывания средств сигнализации.

По мнению Отдела, в пункте 3.2 Контракта достаточно указать на то, что при поступлении информации о срабатывании сигнализации на объекте в охраняемый период времени незамедлительно направляются представители исполнителя для внешнего осмотра целостности объекта, а при необходимости - принятия мер к задержанию проникших на объект лиц.

Суд первой инстанции, оценив указанные позиции сторон и приняв во внимание, что действующим законодательством условие о конкретном расчетном времени прибытия наряда полиции на объект при срабатывании охранной сигнализации для данного вида договора не определено как существенное, правомерно посчитал, что пункт 3.2 Контракта, изложенный в редакции Отдела, соответствует закону.

Согласно части 2 статьи 10 Закона N 94-ФЗ размещение государственного или муниципального заказа производится путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Закона N 94-ФЗ под размещением заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) понимается способ размещения заказа, при котором заказчик предлагает заключить контракт, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 настоящей статьи, контракт либо иной гражданско-правовой договор только одному поставщику (исполнителю, подрядчику).

Согласно пункту 14 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Предельный размер расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами с 22.07.2007 установлен в сумме 100 000 руб. (Указание Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007 N 1843-У).

Как пояснил представитель Учреждения в судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы, поскольку цена спорного Контракта на 2012 год установлена в размере 87 091 руб. 20 коп., ответчик исходил в данном случае из названных положений, предусмотренных частью 1 и пунктом 14 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ.

Суды же исходили из пункта 5 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ, с чем Учреждение не согласно.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ в случае возникновения потребности в услугах, оказание которых может осуществляться только органами исполнительной власти в соответствии с их полномочиями или подведомственными им государственными учреждениями, государственными унитарными предприятиями, размещение заказа осуществляется заказчиком у единственного исполнителя. Указанное правило применяется только в том случае, если органы исполнительной власти или подведомственные им государственные учреждения, государственные унитарные предприятия обладают исключительными полномочиями на территории Российской Федерации в отношении оказываемых ими услуг. Исключительные полномочия должны быть установлены законом или нормативным правовым актом Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Подпунктом 25 пункта 1 статьи 12 Закона N 3-ФЗ на полицию возложена обязанность по осуществлению охраны на договорной основе имущества граждан и организаций, а также объектов, подлежащих обязательной охране полицией в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации; обеспечение оперативного реагирования на сообщения о срабатывании охранно-пожарной и тревожной сигнализации на подключенных к пультам централизованного наблюдения объектах, охрана которых осуществляется с помощью технических средств охраны.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 "Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности" утвержден перечень объектов, подлежащих государственной охране, согласно которому к числу таких объектов относятся, в том числе здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов законодательной и исполнительной власти, органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов Российской Федерации, органов местного самоуправления.

Указав, что согласно Указу Президента Российской Федерации от 01.03.2011 N 250 в состав полиции входят подразделения, организации и службы, на которые возлагается в том числе государственная охрана объектов, а также охрана имущества граждан и организаций, а Управление является федеральным органом исполнительной власти, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что заключение государственных контрактов на охрану помещений Управления для Отдела является обязательным.

Между тем, как правильно указывает податель кассационной жалобы, согласно Распоряжению N 1629-р спорные объекты Управления не отнесены к объектам, подлежащим обязательной охране полицией.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ оказание рассматриваемых услуг может осуществляться не только органами исполнительной власти в соответствии с их полномочиями, но и подведомственными им государственными учреждениями, государственными унитарными предприятиями. В этом случае размещение заказа осуществляется заказчиком у единственного исполнителя. При этом органы исполнительной власти или подведомственные им государственные учреждения, государственные унитарные предприятия должны обладать исключительными полномочиями на территории Российской Федерации в отношении оказываемых ими услуг.

По утверждению Учреждения, Отдел, правопреемником которого оно является, не является единственным исполнителем государственной охраны имущества физических и юридических лиц на территории Медвежьегорского и Пудожского районов Республики Карелия; такую охрану осуществляют и иные лица и, в частности, ФГУП "Охрана". Поэтому Учреждение просит внести изменения в мотивировочные части решения и постановления, исключив из них вывод о том, что заключение Контракта является обязательным для Отдела.

Между тем указанный довод Отдела не являлся предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций. Вопрос о том, какие именно органы исполнительной власти или подведомственные им государственные учреждения, государственные унитарные предприятия обладают исключительными полномочиями на территории Медвежьегорского и Пудожского районов Республики Карелия в отношении оказываемых ими услуг, судами должным образом не рассматривался. Устав ФГУП "Охрана" в материалах дела отсутствует.

В связи с изложенным кассационная инстанция считает, что вывод судов о том, что заключение Контракта является обязательным для Отдела, не основан в данном случае на требованиях закона и материалах настоящего дела.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 48, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

произвести процессуальное правопреемство, заменив Отдел вневедомственной охраны Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Медвежьегорский", место нахождения: 186350, Республика Карелия, Медвежьегорский район, город Медвежьегорск, улица Дзержинского, дом 22, ОГРН 1021001010579, на федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Карелия", место нахождения: 185910, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Гоголя, дом 45А, ОГРН 1121001013132.

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.06.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 по делу N А26-2881/2012 изменить, исключив из мотивировочных частей вывод о том, что заключение государственных контрактов на охрану помещений Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия является обязательным для Отдела вневедомственной охраны Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Медвежьегорский".

Решение и постановление в остальной части оставить без изменения.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

Н.В. Марьянкова О.Ю. Нефедова