Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 января 2013 г. N Ф07-8059/12 по делу N А56-29678/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Афанасьева С.В. и Марьянковой Н.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Тулаева А.П. (доверенность от 17.10.2012), от Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" Пынькова Е.В. (доверенность от 20.07.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2012 (судья Шелема З.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 (судьи Барканова Я.В., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-29678/2012,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги", место нахождения: 107174, Москва, улица Н. Басманная, дом 2, ОГРН 1037739877295 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации", место нахождения: 105120, Москва, Костомаровский переулок, дом 2, ОГРН 1037701021841105 (далее - Предприятие), о взыскании 6000 руб. убытков.

Решением суда первой инстанции от 10.07.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение от 10.07.2012 и постановление от 17.10.2012 отменить, в иске отказать.

Податель жалобы указывает на пропуск Обществом срока исковой давности.

По мнению Предприятия, поскольку сам груз доставлен в сохранности на него не может быть возложена ответственность за нарушение целостности запорно-пломбировочного устройства (ЗПУ).

Судами неправильно истолковано положение пункта 7 "Правил перевозки грузов железнодорожным транспортом с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 38 (далее - приказ N 38).

Более того, в соответствии с действующим на момент перевозки законодательством, именно перевозчик обязан обеспечить сохранность таможенных пломб и печатей.

На кассационную жалобу представлен отзыв.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы жалобы, а представитель Общества против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.08.2009 на станции Защита железных дорог Республики Казахстан был принят к перевозке вагон 24118119 с грузом "Цинк" от ТОО "Казценк" (Казахстан) в адрес грузополучателя акционерное общество "Вентспилс тирдзниецибас оста" (Латвия) транзитом через территорию Российской Федерации.

Для осуществления перевозки груза по территории Российской Федерации 31.08.2009 на пограничной передаточной станции Тобол Южно-Уральской железной дороги данный вагон был передан Обществом под сопровождение представителей Предприятия по приемо-сдаточному акту формы КЭУ-5 N 2618 "П".

В соответствии с железнодорожной накладной N Е 0206741 в вагоне находился груз в количестве 57 грузовых мест, общей массой (нетто) - 61 969 кг, запломбированный.

При приемке вагона на станции Велики Луки при проведении таможенного контроля было обнаружено, что на центральном запорном устройстве с левой стороны вагона пломба N 1309016, указанная в графе 45 оригинала накладной N Е0206741, отсутствует, что было отражено в акте общей формы от 07.09.2009 N 06610-1-1/2677.

Постановлением Себежской таможни по делу об административном правонарушении от 24.12.2009 за утрату идентификационной пломбы на запорном устройстве дверей вагона N 24118119 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 6 000 руб.

Платежным поручением от 07.04.2010 N 359 Обществом уплачен указанный штраф.

Ссылаясь на то, что Предприятием не обеспечена сохранность средств идентификации, в результате чего Общество было привлечено к административной ответственности и понесло убытки в виде уплаты штрафа, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков в соответствии с этими нормами лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт причинения убытков, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства другой стороной, причинно-следственную связь между первым и вторым, размер убытков.

Согласно пункту 7 "Правил перевозки грузов железнодорожным транспортом с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных приказом N 38, в случае необеспечения в пути следования сменными или постоянными проводниками исправного состояния вагонов и контейнеров, что привело к утрате ЗПУ, их повреждению или несоответствию перевозочным документам, а также других неисправностей, ответственность за сохранность перевозимых грузов несут грузоотправители (грузополучатели) либо уполномоченные ими лица, которые сопровождали груз.

Согласно материалам дела спорный груз сопровождался Предприятием, которое несет полную ответственность от момента приема груза к перевозке и до момента выдачи на станции назначения.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Материалами дела подтверждается и судами установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по обеспечению сохранности ЗПУ.

При этом довод жалобы об отсутствии у Предприятия обязанности обеспечить сохранность ЗПУ основывается на неправильном толковании норм права.

Кроме того, подлежит отклонению довод Предприятия о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Спорное правоотношение возникло ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по охране вагона с грузом, а не из правоотношения по перевозке.

Поскольку нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 по делу N А56-29678/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

С.В. Афанасьев Н.В. Марьянкова