Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 января 2013 г. N Ф07-2782/12 по делу N А13-7543/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 августа 2012 г. N Ф07-2782/12 по делу N А13-7543/2011

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2012 г. N 14АП-2380/12

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Власовой М.Г., Яковца А.В.,

при участии от Паапси Маргуса представителя Киселева А.П.,

рассмотрев 23.01.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Помогаевой Натальи Михайловны на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 по делу N А13-7543/2011 (судьи Чередина Н.В., Козлова С.В., Писарева О.Г.),

установил:

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 26.09.2011 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Вега" (далее - ООО "Вега") признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. В качестве конкурсного управляющего утвержден Корчагин Дмитрий Васильевич.

Помогаева Наталья Михайловна 12.10.2011 обратилась в суд с заявлением о включении задолженности в размере 5 690 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Вега". В обоснование она ссылалась на надлежащим образом заверенные копии договоров процентного займа от 22.02.2010, 15.12.2009, 25.10.2009, 16.08.2009 N 16, от 15.12.2009 N 23, от 22.02.2010 N 6, от 19.03.2010 N 11.

Определением от 06.12.2011 суд признал обоснованным и включил в реестр требование Помогаевой Н.М. в сумме 5 690 000 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Вега".

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 отменено определение от 06.12.2011 и отказано Помогаевой Н.М. во включении требований в сумме 5 690 000 руб. основного долга в реестр требований кредиторов ООО "Вега".

В кассационной жалобе Помогаева Н.М., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 30.10.2012 и направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Податель жалобы утверждает, что требование Паапси Маргуса о включении в реестр требований кредиторов ООО "Вега" принято определением суда от 14.11.2011, следовательно, с этого момента он приобрел право на обжалование судебных актов, принятых в деле о банкротстве ООО "Вега". Поэтому, утверждает податель жалобы, Паапси Маргус, который обратился с апелляционной жалобой на определение от 06.12.2011 только 25.06.2012, пропустил срок на обжалование данного определения в апелляционном порядке, не имел уважительных причин для восстановления пропущенного срока, а также пропустил шестимесячный срок в течение которого может быть подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Податель жалобы также считает, что апелляционный суд не дал правовой оценки ходатайству конкурсного управляющего должника о прекращении производства по апелляционной жалобе Паапси Маргуса. Помогаева Н.М. указывает и на то, что апелляционный суд в нарушение пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отказал в заявленном конкурсным управляющим ходатайстве о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а именно бывшего директора должника Кузнецову В.Г., которую возможно привлечь к субсидиарной ответственности по долгам должника.

Кроме того, податель жалобы оспаривает вывод апелляционного суда о нарушении решением третейского суда принципа российского права - принципа законности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Паапси Маргуса возражал против удовлетворения кассационной жалобы и просил оставить в силе постановление апелляционного суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Вологодской области от 05.08.2011 принято к производству заявление ликвидатора ООО "Вега" Мещерякова Алексея Вячеславовича о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 26.09.2011 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Корчагин Д.В.

Сведения о введении в отношении ООО "Вега" процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" 08.10.2011 N 189.

Помогаева Н.М. 12.10.2011 обратилась в суд с заявлением о включении задолженности в сумме 5 690 000 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника. В обоснование требования она сослалась на заключение с обществом с ограниченной ответственностью "Скайл" (далее - ООО "Скайл"), переименованным впоследствии на основании решения единственного участника общества от 30.05.2011 в ООО "Вега", договоров процентного займа от 16.08.2009, от 25.10.2009, от 15.12.2009, от 22.02.2010, от 19.03.2010, по которым ею были предоставлены должнику взаем сроком на один год денежные средства в общей сумме 5 690 000 руб., и на неисполнение Обществом обязанности по возврату суммы займа.

В качестве доказательств передачи денежных средств заявителем представлены в материалы дела копии перечисленных выше договоров займа и копии квитанций к приходным кассовым ордерам от 16.08.2009 N 16, от 25.10.2009 N 19, от 15.12.2009 N 23, от 22.02.2010 N 6, от 19.03.2010 N 11.

Определением суда от 06.12.2011 требование Помогаевой Н.М. в сумме 5 690 000 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Вега".

Постановлением от 30.10.2012 апелляционный суд отменил определение от 06.12.2011 и отказал Помогаевой Н.М. во включении требований в сумме 5 690 000 руб. основного долга в реестр требований кредиторов ООО "Вега", так как сделал вывод о незаключенности спорных договоров займа.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что апелляционным судом применены нормы права правильно, а выводы этого суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Из материалов дела следует, что против удовлетворения заявленного Помогаевой Н.М. требования о включении в реестр кредиторов должника возражали конкурсный управляющий ООО "Вега" и конкурсные кредиторы, в числе которых и податель апелляционной жалобы - Паапси Маргус.

При таких обстоятельствах арбитражный суд в силу положений статьи 71 и 100 Закона о банкротстве должен проверить обоснованность заявленного требования.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 ГК РФ). Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, следует установить факт передачи заявителем должнику денежных средств по договору займа.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Помогаевой Н.М. в качестве доказательств передачи денежных средств должнику взаем представлены в материалы дела договоры займа от 16.08.2009, от 25.10.2009, от 15.12.2009, от 22.02.2010, от 19.03.2010, подписанные от имени Общества директором Кузнецовой Валентиной Гурьевной и содержащие оттиск печати ООО "Скайл", а также квитанции к приходным кассовым ордерам от 16.08.2009 N 16, от 25.10.2009 N 19, от 15.12.2009 N 23, от 22.02.2010 N 6, от 19.03.2010 N 11, в которых имеется подпись Кузнецовой В.Г. и проставлена печать Общества.

Возражая против заявленного требования, конкурсный кредитор ссылался на фальсификацию представленных документов, на отсутствие подлинных кассовых книг ООО "Вега" за 2009-й и 2010 годы, на отсутствие сведений о расходовании ООО "Вега" сумм займа, на отсутствие доказательств финансовой возможности Помогаевой Н.М. выступать займодавцем.

Апелляционный суд принял во внимание следующее: подлинные договоры займа и квитанции к приходным кассовым ордерам Помогаевой Н.М. не предъявлены; факт подписания договоров займа и квитанций к приходным кассовым ордерам Кузнецовой В.Г., являвшейся руководителем Общества в спорный период, опровергается свидетельскими показаниями самой Кузнецовой В.Г. и результатами экспертного исследования, проведенного в ходе проверки по сообщению о преступлении КУСП-2393; сведениями бухгалтерского учета и отчетности ООО "Вега" передача денежных средств взаем должнику не подтверждена. При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о незаключенности спорных договоров займа.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает правомерным вывод апелляционного суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Помогаевой Н.М. о включении задолженности в сумме 5 690 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Довод жалобы о неправильной правовой оценке апелляционным судом решения третейского суда при некоммерческом партнерстве "Вологодская Правовая Палата" от 01.07.2011 отклоняется.

Апелляционный суд правильно учел правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.11.2005 N 10161/05 по делу N А55-13072/04-38 и определении ВАС РФ от 26.05.2010 N ВАС-5992/10 по делу N А41-6960/09, и оценил представленное решение третейского суда по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу.

Поскольку, как установил апелляционный суд, факт передачи денежных средств должнику взаем не доказан и спорные договоры займа являются незаключенными, следует признать правильным вывод апелляционного суда о том, что решение третейского суда от 01.07.2011, которым с Общества взыскана задолженность в сумме 5 690 000 руб., противоречит нормам гражданского законодательства и нарушает основополагающий принцип российского права - принцип законности.

Ввиду изложенного апелляционный суд пришел к правильному выводу, что решение третейского суда от 01.07.2011, в силу положений части 3 статьи 239 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60), не подтверждает правомерность требования Помогаевой Н.М.

Отклоняется и довод жалобы о необоснованном восстановлении пропущенного Паапси Маргусом процессуального срока на апелляционное обжалование определения суда первой инстанции.

Согласно пункту 30 Постановления N 60 статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Следовательно, с момента подачи заявления в суд о включении требования в реестр требований кредиторов должника Паапси Маргус является лицом, участвующим в деле о банкротстве и может заявлять свои возражения против других кредиторов.

Из материалов дела следует, что с апелляционной жалобой на определение суда от 06.12.2011 Паапси Маргус обратился 25.06.2012, то есть с пропуском процессуального срока на апелляционное обжалование. Им было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. В качестве уважительных причин было указано неизвещение заявителя о дате и месте судебного заседания и включение его требований в реестр требований кредиторов только 31.05.2012.

Определением от 16.07.2012 апелляционный суд на основании статей 117 и 259 АПК РФ, а также руководствуясь пунктом 13 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), восстановил срок апелляционного обжалования.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 13 Постановления N 36 при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к части 4 статьи 292 Кодекса по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Таким образом, закон, с одной стороны, допускает возможность рассмотрения судом первой инстанции без извещения участвующих в деле лиц требований кредиторов, по которым не поступили возражения, с другой стороны, оставляет за неизвещенными кредиторами право на обжалование судебных актов. С учетом этого нерассмотрение по существу их доводов, содержащихся в апелляционной или кассационной жалобах, со ссылкой на отсутствие своевременно заявленных возражений нарушает право кредиторов, не направивших возражений, на судебную защиту, гарантированное частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

С учетом приведенных правовых норм апелляционный суд обоснованно восстановил конкурсному кредитору процессуальный срок, посчитав причины его пропуска уважительными

При таких обстоятельствах у апелляционного суда не было оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по апелляционной жалобе Паапси Маргуса.

Отклоняется также и довод кассационной жалобы о неправомерности отказа в привлечении к участию в деле бывшего директора должника, поскольку к нему могут быть заявлены субсидиарные требования.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Согласно пункту 6 названной статьи заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Из материалов дела следует, что требований о привлечении бывшего директора к субсидиарной ответственности не заявлялось.

В рамках дела о банкротстве должника рассматривается заявление Помогаевой Н.М. о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Вега". Апелляционный суд правильно указал, что данное требование возможно рассмотреть без участия бывшего директора должника.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены апелляционным судом правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 по делу N А13-7543/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Помогаевой Натальи Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

М.Г. Власова А.В. Яковец