Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 января 2013 г. N Ф07-2126/11 по делу N А56-49720/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Серовой В.К.,

при участии от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" Тарасевич С.Ю. (доверенность от 01.01.2013 N 234-2013), от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" Соболева В.И. (доверенность от 10.09.2012),

рассмотрев 22.01.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2012 (судья Орлова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012 (судьи Глазков Е.Г., Несмиян С.И., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-49720/2010,

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1", место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Марсово Поле, д. 1, ОГРН 1057810153400 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, д. 83, ОГРН 1089847243364 (далее - Общество), о взыскании 93 476 765 руб. 13 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной за период с января по декабрь 2010 года (с учетом уточнения иска).

Решением от 06.05.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.10.2011, с Общества в пользу Компании взыскано 65 826 550 руб. 26 коп. задолженности. В остальной части иска отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 21.02.2012 решение от 06.05.2011 и постановление от 12.10.2011 оставлены без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по настоящему делу сроком на 4 года, ссылаясь на отсутствие денежных средств для погашения долга. Общество просило установить следующий порядок выплаты задолженности: ежемесячные платежи до 20-го числа месяца в сумме 1 371 428 руб. 13 коп. в течение 47 месяцев и 1 371 428 руб. 15 коп. в течение 48 месяцев.

Определением от 21.08.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.11.2012, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 21.08.2012 и постановление от 23.11.2012, передать заявление о предоставлении рассрочки на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

По мнению Общества, мотивировочная часть обжалуемых судебных актов по существу относится к отсрочке исполнения судебного акта, а не к рассрочке. Податель жалобы ссылается на то, что отказ в предоставлении рассрочки не соответствует ни интересам истца, ни интересам ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. В каждом конкретном случае арбитражный суд должен сам определять необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

В обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта Общество ссылалось на невозможность единовременного погашения задолженности в связи с отсутствием необходимых денежных средств на расчетных счетах, а также ликвидного имущества; на наличие значительной дебиторской и кредиторской задолженности и невозможность резкого сокращения расходных статей. Общество представило справки, содержащие сведения об остатках денежных средств на расчетных счетах ответчика, список многоквартирных домов, находящихся в его управлении, хозяйственно-финансовые планы на 2011 и 2012 годы, копии смет о расходах и доходах на 2012 год, бухгалтерские балансы и отчеты о прибылях и убытках за 2011 год и 1-й квартал 2012 года, расшифровки дебиторской и кредиторской задолженностей на 31.12.2011 года.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Следовательно, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

Оценив доказательства, представленные Обществом в качестве подтверждения наличия обстоятельств, которые затрудняют исполнение судебного акта по настоящему делу, и с учетом конкретных обстоятельств дела, суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии оснований для предоставления Обществу рассрочки исполнения судебного акта. При этом апелляционный суд обоснованно отметил, что Общество не представило доказательства, подтверждающие временный характер недостаточности финансовых средств, а также, что рассрочка позволит исполнить судебный акт с учетом интересов обеих сторон.

Представленные заявителем доказательства не подтверждают его довод о том, что при предоставлении рассрочки исполнения судебного акта финансовое положение ответчика позволит ему полностью исполнить решение суда и возможность исполнения судебного акта станет более реальной.

Решение вступило в законную силу 12.10.2011. До настоящего времени судебный акт по рассматриваемому делу Общество ни полностью, ни в части не исполнило.

Кассационная инстанция отклоняет довод подателя жалобы о том, что мотивировочная часть обжалуемых судебных актов по существу относится к отсрочке исполнения судебного акта, а не к рассрочке. Из содержания обжалуемых определения и постановления видно, что суды фактически рассматривали заявление Общества о рассрочке исполнения судебного акта сроком на 4 года и руководствовались статьей 324 АПК РФ, регламентирующей порядок предоставления как отсрочки, так и рассрочки исполнения судебных актов. Ошибочное указание в резолютивной части определения суда первой инстанции на отсрочку не привело к принятию неправильного судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Следует отметить, что ответчик не лишен возможности обратиться с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения, представив иной график погашения долга с учетом требований статьи 16 АПК РФ и доказательства возможности исполнения судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012 по делу N А56-49720/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е. В. Боглачева В.К. Серова