Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 января 2013 г. N Ф07-8834/12 по делу N А05-998/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Грачевой И.Л., Кадулина А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Европейский дом" Барболина М.С. (доверенность от 05.12.2010), от предпринимателя Пальяновой О.В. ее представителя Яковенко М.В. (доверенность от 22.09.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Европейский дом" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 по делу N А05-998/2012 (судьи Шадрина А.Н., Зайцева А.Я., Носач Е.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Европейский дом", место нахождения: г. Архангельск, Воскресенская ул., д. 8, ОГРН 1022900518805 (далее - ООО "Европейский дом"), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пальяновой Ольге Валерьевне, ОГРНИП 305290127300049, об обязании ответчика в месячный срок передать истцу объект недвижимого имущества - нежилое помещение общей площадью 710,8 кв.м, находящееся по адресу: г. Архангельск, Воскресенская ул., д. 8, пом. 9-Н.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Базис", место нахождения: Санкт-Петербург, Богатырский пр., д. 5, корп. 1, оф. 267, ОГРН 1079847149250 (далее - ООО "Базис").

Решением от 18.05.2012 (судья Бунькова Е.В.) исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что имущество выбыло из владения истца помимо его воли; срок исковой давности не пропущен, поскольку помещения оставались во владении ООО "Европейский дом" по 2009 год включительно, и до июня 2010 года истец не знал об отчуждении недвижимости в пользу ООО "Базис".

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 данное решение отменено; в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционный суд посчитал, что о выбытии спорного имущества из своего владения истец должен был знать непосредственно после совершения сделок об отчуждении нежилых помещений, но в любом случае не позднее 26.12.2008, и применил исковую давность.

ООО "Европейский дом" в кассационной жалобе просит отменить постановление от 17.10.2012, ссылаясь на неправильное применение и нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Как указывает податель жалобы, для определения начала течения срока исковой давности правовое значение имеют не представления собственника о законности оснований отчуждения имущества, а факт выбытия имущества из владения собственника, который в данном случае владел спорной недвижимостью до 2010 года; доказательства, на которых основаны выводы апелляционного суда об осведомленности истца о заключении сделок, не подтверждают данное обстоятельство; в нарушение принципа состязательности сторон суд апелляционной инстанции по собственной инициативе истребовал дополнительные доказательства и положил их в основу своих выводов; истец до 2008 года не знал о совершенных сделках и до 2010 года в связи с ликвидацией первого приобретателя не имел возможности предъявить соответствующие иски в защиту своих прав.

Предприниматель Пальянова О.В. в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, указывая, что об осведомленности истца относительно отчуждения спорных помещений по договорам в 2005 году свидетельствуют совершенные им в 2005 году действия по регистрации перехода права собственности и обращения в 2008 году к первоначальному покупателю с требованием о расторжении договоров; заключение сделок было одобрено решением общего собрания участников ООО "Европейский дом" от 19.08.2005; имущество выбыло из владения истца по его воле; то недвижимое имущество, которое находилось во владении ООО "Европейский дом", в настоящее время не существует, а в результате перепланировки появилось иное имущество (с иными кадастровым номером, количеством комнат, площадью).

В судебном заседании представитель ООО "Европейский дом" поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель предпринимателя Пальяновой О.В. против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

ООО "Базис" о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд своего представителя не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Европейский дом" являлось собственником нежилых помещений "Зимний сад" общей площадью 259,3 кв.м на десятом и двенадцатом этажах, а также нежилых помещений общей площадью 412,0 кв.м на девятом и десятом этажах (N 2-8, 10-14 и N 2-10 соответственно) в здании по адресу: г. Архангельск, Воскресенская ул., д. 8, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 29 АВ N 043019, 043023.

ООО "Европейский дом" по двум договорам от 07.09.2005, подписанным от его имени исполняющей обязанности генерального директора Саввиной Натальей Михайловной, действовавшей на основании приказа генерального директора от 18.08.2005 N 21/1, продало указанные нежилые помещения обществу с ограниченной ответственностью "Проминвест" (далее - ООО "Проминвест") за 653 775 руб. и 620 939 руб. соответственно.

Переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество зарегистрирован в установленном порядке 17.11.2005. Оплата за имущество, по утверждению истца, не поступала.

В дальнейшем ООО "Проминвест" заключило с ООО "Базис" договоры от 17.06.2008 N 1, 2 того же имущества по цене 1 526 855 руб. и 3 457 222 руб. соответственно.

ООО "Проминвест" 08.08.2008 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Архангельской области от 02.11.2009 по делу N А05-6285/2009 зарегистрирован 15.03.2010 переход к ООО "Базис" права собственности на объекты недвижимого имущества. Как установлено названным решением, оплата за приобретенное имущество произведена покупателем полностью; нежилые помещения площадью 259,3 кв.м и 412,0 кв.м объединены в единый объект недвижимости площадью 710,8 кв.м. В решении суда указано, что судебный акт является основанием для закрытия раздела Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, относящегося к ранее существовавшим нежилым помещениям площадью 259,3 кв.м и 412,0 кв.м.

В свою очередь, у ООО "Базис" спорное недвижимое имущество за 40 515 600 руб. приобрела предприниматель Пальянова О.В. по договору купли-продажи от 20.06.2010, на основании которого за покупателем 03.08.2010 зарегистрировано право собственности на недвижимость.

ООО "Европейский дом", ссылаясь на то, что договоры купли-продажи от 07.09.2005 от его имени подписаны неуполномоченным лицом, о заключении данных сделок истцу стало известно только в 2008 году и до 2010 года имущество находилось в фактическом владении ООО "Европейский дом", обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, возможность истребовать имущество зависит от того, выбыло ли оно из владения собственника по его воле или помимо ее, является ли приобретатель добросовестным, приобретено ли имущество возмездно.

На иск об истребовании имущества распространяется общий трехгодичный срок исковой давности. По общему правилу, сформулированному в пункте 1 статьи 200 названного выше Кодекса, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Поскольку нарушение права владения собственника выражается в безосновательной утрате владения, о чем собственник при должном отношении к своему имуществу не может не знать непосредственно с момента выбытия имущества из владения, с этого момента и должен исчисляться срок исковой давности по виндикационному требованию.

До принятия судом решения ответчик заявил о применении исковой давности.

Проанализировав обстоятельства дела, установленные по результатам исследования собранных по делу доказательств, апелляционный суд пришел к выводу, что о нарушении своих прав истцу должно было быть известно с даты совершения первых сделок с ООО "Проминвест" в сентябре 2005 года, но в любом случае не позднее декабря 2008 года, в то время как с настоящим иском в суд истец обратился в январе 2012 года. Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в 2005 году истец совершал действия, направленные на государственную регистрацию перехода права собственности к ООО "Проминвест", а в 2008 году обращался к названному обществу в суд с иском о расторжении договора ввиду неоплаты имущества покупателем. При этом при исполнении договоров купли-продажи от 07.09.2005 и попытках истца расторгнуть сделки со стороны продавца действовали уполномоченные лица, а не исполнены договоры были только в части оплаты имущества покупателем.

ООО "Европейский дом", возражая против применения апелляционным судом исковой давности, ссылается на документы, подтверждающие, по его мнению, что до 2010 года недвижимое имущество оставалось в его владении. Однако указанными доказательствами не опровергаются те обстоятельства, из которых исходил апелляционный суд при разрешении вопроса об исковой давности.

Таких процессуальных нарушений, которые влекут безусловную отмену проверяемого судебного акта либо привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, апелляционным судом, повторно рассматривавшим дело по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам, не допущено.

Доводы подателя жалобы направлены на переоценку выводов апелляционного суда об установленных им обстоятельствах, однако в силу статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по таким мотивам судебный акт не может быть отменен или изменен при проверке его в кассационном порядке.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого постановления, в связи с чем оно должно быть оставлено в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 по делу N А05-998/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Европейский дом" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

И.Л. Грачева А.В. Кадулин