Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 января 2013 г. N Ф07-1661/11 по делу N А56-6677/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Константинова П.Ю., Сапоткиной Т.И.,

при участии от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Ахромеевой Н.С. (доверенность от 09.01.2013); от Комитета финансов Санкт-Петербурга Романовой О.В. (доверенность от 24.12.2012); от общества с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающий комбинат "Сосна" Дюднева А.В. (доверенность от 06.02.2012),

рассмотрев 22.01.2013 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Комитета финансов Санкт-Петербурга и Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 по делу N А56-6677/2011 (судьи Горбик В.М., Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающий комбинат "Сосна", место нахождения: Санкт-Петербург, пр. Космонавтов, д. 30, корп. 3, ОГРН 1027804886141 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561 (далее - КУГИ), о взыскании 259 007 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2009 по 30.11.2010 (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Определением от 12.05.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет финансов Санкт-Петербурга, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Вознесенский пр., д. 16, ОГРН 1027810256352 (далее - Комитет финансов).

Решением от 10.06.2011 иск удовлетворен частично: с КУГИ в пользу Общества взыскано 50 000 руб. процентов, в остальной части иска отказано.

Апелляционный суд постановлением от 06.10.2011 отменил указанное решение и отказал в иске в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.02.2012 решение от 10.06.2011 и постановление от 06.10.2011 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением от 12.05.2012 в иске отказано.

Апелляционный суд постановлением от 10.10.2012 отменил решение от 12.05.2012, взыскал с КУГИ в пользу Общества 259 007 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационных жалобах Комитет финансов и КУГИ, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просят отменить постановление от 10.10.2012, оставить в силе решение от 12.05.2012.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители Комитета финансов и КУГИ поддержали доводы жалоб, а представитель Общества возразил против их удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2008 по делу N А56-22261/2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2009, договор купли-продажи земельного участка от 07.12.2005 N 3381-39/110 признан недействительным. Арбитражный суд обязал Общество возвратить КУГИ земельный участок площадью 984 кв.м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Тележная ул., д. 37, лит. Х, а КУГИ - возвратить Обществу 917 047 руб. 66 коп.

Поскольку с момента вступления решения от 08.09.2008 в законную силу, то есть с 22.01.2009 по 30.11.2010, КУГИ не исполнил требований судебного акта, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции установил, что КУГИ надлежащим образом исполнил возложенные на него в силу статьи 242.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации обязанности по исполнению судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанным выводом и признал исковые требования обоснованными.

В соответствии со статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

В силу статей 395 и 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами арбитражному суду следует установить противоправность действий должника, негативные последствия таких действий для кредитора в виде ущерба, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступлением ущерба, а также виновность причинителя вреда.

С учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 14.12.2010 N 8893/10, суд апелляционной инстанции верно установил, что КУГИ несет указанную выше гражданско-правовую ответственность независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения.

Материалами дела подтверждается, что уведомление Комитета финансов о поступлении исполнительного листа, выданного на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-22261/2008, получено КУГИ 18.11.2010. Денежные средства перечислены на счет истца 26.11.2010 и 30.11.2010.

Вместе с тем факт возникновения у КУГИ обязанности возвратить Обществу денежные средства установлен судебным актом, вступившим в силу 22.01.2009, и поэтому был известен ответчику.

При таких обстоятельствах настоящие исковые требования заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Довод КУГИ о необходимости применения Бюджетного кодекса Российской Федерации основан на неправильном толковании норм материального права.

Установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Между тем сложившиеся между КУГИ и Обществом отношения по передаче в собственность земельного участка являются не бюджетными, а гражданско-правовыми. КУГИ в данных отношениях выступает не как распорядитель бюджетных средств, а как участник гражданского оборота.

Согласно пункту 1 статьи 124 ГК РФ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, непредъявление исполнительного листа к исполнению не может рассматриваться в качестве основания освобождения государственного органа от ответственности за несвоевременное исполнение судебного акта.

В этой связи доводы Комитета финансов об отсутствии в действиях КУГИ вины в силу статей 405 и 406 ГК РФ также признаются несостоятельными.

Поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену обжалуемого судебного акта, принятое по делу постановление следует оставить без изменения, а в удовлетворении кассационных жалоб - отказать.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 по делу N А56-6677/2011 оставить без изменения, а кассационные жалобы Комитета финансов Санкт-Петербурга и Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

П.Ю. Константинов Т.И. Сапоткина