Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 января 2013 г. N Ф07-8256/12 по делу N А56-21623/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Клириковой Т.В., Кудина А.Г.,

при участии от Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном округе Башиловой Е.А. (доверенность от 27.12.2012 N 72-12-ИВЛ-06/27674), от закрытого акционерного общества "Региональное телевидение" Кочетковой Е.С. (доверенность от 26.09.2012),

рассмотрев 21.01.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2012 (судья М.В. Трохова) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 (судьи Семенова А.Б., Зотеева Л.В., Савицкая И.Г.) по делу N А56-21623/2012,

установил:

Закрытое акционерное общество "Региональное телевидение" (место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, ул. Академика Павлова, д. 3, ОГРН 1027806858859) (далее - Общество, ЗАО "Региональное телевидение"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе (место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 15) (далее - РО ФСФР России, Отделение) от 14.02.2012 N 72-12-160/пн о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 1214-2011.

Решением от 13.07.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.10.2012, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе РО ФСФР России, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы считает неправомерным вывод судов о том, что Отделение допустило существенное нарушение процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, повлекшее за собой отмену оспариваемого постановления.

В судебном заседании представитель Отделения поддержал доводы жалобы, представитель Общества против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемых решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения отдельных надзорных мероприятий в отношении заявителя РО ФСФР России установило, что Общество, самостоятельно осуществляющее ведение реестра владельцев именных ценных бумаг, не представило в РО ФСФР России в срок до 15.02.2011 ежегодную отчетность на конец 2010 года.

В связи с наличием в действиях Общества признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), должностным лицом Отделения в отношении Общества 23.12.2011 был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление от 14.02.2012 N 72-12-160/пн о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.7.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500 000 руб. Обществу вменяется непредставление отчетности за 2010 год в территориальный орган Федеральной службы по финансовым рынкам России в установленный пунктом 3 Приказа Федеральной службы по финансовым рынкам России от 13.08.2009 N 09-33/пз-н срок.

Общество оспорило данное постановление в арбитражный суд.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Статьей 19.7.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, сведений (информации), если представление таких сведений (информации) является обязательным в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, либо за представление заведомо недостоверных сведений.

Статьей 30 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон N 39-ФЗ) установлено, что нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг определяются порядок и сроки представления отчетности профессиональными участниками рынка ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 5 статьи 42 Закона N 39-ФЗ федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг совместно с Министерством финансов Российской Федерации устанавливает правила ведения учета и составления отчетности эмитентами и профессиональными участниками рынка ценных бумаг; устанавливает требования к порядку ведения реестра.

Согласно пункту 3 приказа ФСФР России от 13.08.2009 N 09-33/пз-н "Об особенностях порядка ведения реестра владельцев именных ценных бумаг эмитентами именных ценных бумаг" (далее - Приказ N 09-33/пз-н) акционерные общества, самостоятельно осуществляющие ведение реестра владельцев именных ценных бумаг, обязаны ежегодно, не позднее 15 февраля года, следующего за отчетным, представлять отчетность по состоянию на конец отчетного периода, в территориальные органы ФСФР России по месту своего нахождения.

Судебными инстанциями установлено и заявителем не оспаривается, что ведение реестра владельцев именных ценных бумаг осуществляется Обществом самостоятельно; отчетность за 2010 год представлена с нарушением установленного срока (23.11.2011).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом установленного Приказом N 09-33/пз-н срока представления отчетности за 2010 год в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводом суда первой инстанции о малозначительности совершенного правонарушения, исходил из конкретных обстоятельств дела и учел характер общественных отношений, на которые посягает нарушитель, значительный период просрочки предоставления отчетности - более девяти месяцев, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения Общества от административной ответственности ввиду малозначительности допущенного им административного правонарушения. Апелляционный суд отметил, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, в непроявлении должной степени осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований закона.

Вместе с тем при рассмотрении дела суды установили обстоятельства, свидетельствующие о допущенных процессуальных нарушениях со стороны РО ФСФР России в ходе привлечения Общества к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как предусмотрено частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 24.1 Постановления N 10 при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Как установлено судами на основании материалов дела, о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенного на 29.12.2011, РО ФСФР уведомило Общество телеграммой от 27.12.2011, направленной по юридическому адресу ЗАО "Региональное телевидение": Санкт-Петербург, ул. Академика Павлова, д. 3, которая не была вручена ЗАО "Региональное телевидение", оставлено почтовое извещение, что подтверждается уведомлением о вручении.

В связи с неизвещением лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении определением от 29.12.2012 рассмотрение данного дела было отложено на 14.02.2012. Направленное уведомление телеграммой от 19.01.2012 также не было вручено Обществу; при этом причиной невручения телеграммы отделение почтовой связи указало: "такого учреждения нет".

В ответе на запрос суда филиал ФГУП "Почта России" подтвердил, что телеграмма не была вручена адресату в связи с его отсутствием по указанному в телеграмме адресу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды пришли к выводу о том, что административный орган рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие представителя Общества и доказательств надлежащего уведомления Общества о месте и времени указанного процессуального действия.

Довод жалобы о том, что согласно абзацу 3 пункта 24.1 Постановления N 10 не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств) получил надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое постановление РО ФСФР России незаконным и отменил его в связи с тем, что административным органом допущены существенные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, которые являются самостоятельным основанием для отмены постановления.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 по делу N А56-21623/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Самсонова

Судьи

Т.В. Клирикова А.Г. Кудин