Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 января 2013 г. N Ф07-1145/12 по делу N А05-643/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Ломакина С.А., Старченковой В.В.,

рассмотрев 23.01.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управленческая компания Жилкомсервис" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 18.07.2012 (судья Низовцева А.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 (судьи Зайцева А.Я., Носач Е.В., Шадрина А.Н.) по делу N А05-643/2011,

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2", место нахождения: 150040, г. Ярославль, пр. Октября, д. 42, ОГРН 1057601091151 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управленческая компания Жилкомсервис", место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Володарского, д. 8, ОГРН 1082901005934 (далее - Общество), о взыскании 18 809 985 руб. 10 коп. стоимости тепловой энергии, поставленной за период с июля по декабрь 2010 года (с учетом увеличения размера исковых требований).

Определением суда от 15.06.2011 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Агентство по тарифам и ценам Архангельской области (далее - Агентство).

Решением от 29.07.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.12.2011 и постановлением кассационной инстанции от 03.04.2012, требования Компании удовлетворены.

Компания 22.05.2012 обратилась в суд с заявлением о взыскании с Общества судебных расходов, связанных с участием представителей истца в судебных заседаниях по делу.

Определением суда от 18.07.2012 заявление Компании удовлетворено частично: с Общества в пользу истца взыскано 8277 руб. 37 коп. судебных издержек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.10.2012 (с учетом определения от 09.01.2013 об исправлении описок) определение суда от 18.07.2012 отменено в части отказа в удовлетворении заявления Компании о взыскании судебных издержек; с Общества в пользу Компании взыскано 21 374 руб. 25 коп. судебных расходов.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции от 25.10.2012 и отказать Компании в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, истец не доказал, что расходы понесены им непосредственно в связи с рассмотрением дела N А05-643/2011 в судах разных инстанций; документы, представленные Компанией, об этом не свидетельствуют. Общество указывает, что истец относится к организациям с регулируемым видом деятельности и все расходы, в том числе командировочные, учитываются регулирующим органом при установлении тарифа на тепловую энергию. Общество ссылается на несоответствие размера расходов принципу разумности.

В отзыве Компания, ссылаясь на несостоятельность доводов Общества, считает его жалобу не подлежащей удовлетворению.

Стороны и Агентство о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления от 25.10.2012 проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Компанией при рассмотрении настоящего дела понесены расходы в размере стоимости проезда и проживания в гостинице работников истца, участвовавших в судебных заседаниях по настоящему делу, на сумму 21 374 руб. 25 коп.:

- 9133 руб. 20 коп. расходов, связанных с участием представителя истца Разживина А.Г. в заседании суда первой инстанции 19.04.2011 (5083 руб. 20 коп. стоимости проезда железнодорожным транспортом по маршруту Ярославль - Архангельск - Ярославль; 3000 руб. оплаты проживания в гостинице "Отель "Пур-Наволок"; 1050 руб. суточных за три дня);

- 700 руб. расходов по оплате представителю истца Царевой В.В. суточных за два дня в связи с участием в судебном заседании апелляционной инстанции 23.11.2011;

- 700 руб. расходов по оплате представителю истца Царевой В.В. суточных за два дня в связи с участием в судебном заседании апелляционной инстанции 20.12.2011;

- 10 841 руб. 05 коп. расходов (_ от общей суммы 21 682 руб. 10 коп.), связанных с участием представителя истца Тихомировой М.В. в судебном заседании кассационной инстанции 03.04.2012 (3007 руб. 30 коп. - стоимость проезда представителя железнодорожным транспортом по маршруту Ярославль - Санкт-Петербург - Ярославль; 50 руб. оплаты страхового полиса; 6408 руб. 75 коп. -стоимость проживания представителя в гостинице; 1375 руб. суточных). При этом уменьшение суммы на 50% вызвано распределением истцом расходов по двум делам в равных частях.

Поскольку судами основные требования Компании удовлетворены в полном объеме и ею понесены судебные расходы по настоящему делу, она обратилась в суд с заявлением о возмещении их за счет Общества.

Суд первой инстанции взыскал с Общества в пользу Компании 8277 руб. 37 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления суд отказал, ссылаясь на то, что связь расходов Компании с рассмотрением настоящего дела в судах разных инстанций истец не доказал.

Апелляционный суд не согласился с выводами Арбитражного суда Архангельской области и удовлетворил заявление Компании в полном объеме, отменив определение первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления.

Кассационная коллегия считает, что определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда не подлежат изменению.

Общий порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 АПК РФ, согласно части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Взыскание апелляционным судом фактических расходов истца на проезд и проживание его представителей в гостинице, а также выплату им суточных в связи с рассмотрением дела независимо от количества дел, в которых представитель принимал участие в соответствующей инстанции, кассационная инстанция считает правомерным, основанным на имеющихся в деле доказательствах и нормах действующего законодательства. Доказательств того, что расходы, предъявленные в рамках одного дела, являются завышенными, в материалы дела не представлены. Распределение стороной расходов по проезду и проживанию представителя по двум делам (по 50%) является ее правом.

Кассационная инстанция считает, что, поскольку доказательств предъявления Компанией требований о компенсации этих же расходов в рамках других дел в материалы настоящего дела не представлено, апелляционным судом обоснованно удовлетворено заявление истца в полном объеме.

Осуществление Компанией регулируемой деятельности не является основанием для неприменения общих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о компенсации судебных расходов. Таких ограничений нормами процессуального законодательства не предусмотрено. Более того, Агентство при рассмотрении дела указало на то, что судебные расходы не учитываются при утверждении тарифа.

Доводам ответчика судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка. Фактически доводы жалобы Общества сводятся к переоценке выводов апелляционного суда, основанных на имеющихся в деле доказательствах. В силу статьи 286 АПК РФ такие полномочия суду кассационной инстанции не предоставлены.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что оснований для удовлетворения жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 по делу N А05-643/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управленческая компания Жилкомсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Г. Кирейкова

Судьи

С.А. Ломакин В.В. Старченкова