Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2011 г. N 14АП-6369/11

г. Вологда

20 декабря 2011 г.

Дело N А05-643/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Елагиной О.К. и Маховой Ю.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" Царевой В.В., от общества с ограниченной ответственностью "Управленческая компания "Жилкомсервис" Ефимова В.В. по доверенности от 30.05.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управленческая компания Жилкомсервис" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 июля 2011 года по делу N А05-643/2011 (судья Низовцева А.М.),

установил

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - ОАО "ТГК N2") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управленческая компания "Жилкомсервис" (далее - ООО "УК "Жилкомсервис") о взыскании 50 000 руб. части долга за тепловую энергию, поставленную на дома, находящиеся в управлении ответчика, в период с июля по декабрь 2010 года.

Определением суда от 15.06.2011 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Агентство по тарифам и ценам Архангельской области (далее - Агентство).

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после неоднократного изменения размера иска увеличил размер исковых требований до 18 809 985 руб. 10 коп. долга за период с июля по декабрь 2010 года.

Решением от 29 июля 2011 года суд удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

ООО "УК "Жилкомсервис" с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что необоснованно удовлетворены требования истца о взыскании стоимости тепловой энергии на нужды отопления в летний период при отсутствии фактической поставки; не учтен период ремонтных и профилактических работ, когда отсутствовала поставка тепловой энергии; принят в качестве достоверного расчет задолженности по горячему водоснабжению, выполненный истцом исходя из тарифа на тепловую энергию, хотя в расчетах должен быть применен тариф на горячую воду; необоснованно отклонены доводы ответчика о том, что объем тепловой энергии поставленный на нужды отопления нежилых помещений необходимо определять исходя из нормативов, установленных для жилых помещений; неверно определен объем тепловой энергии, поставленный для нужд горячего водоснабжения нежилых помещений; необоснованно взыскана задолженность за тепловую энергию, поскольку поставленные энергоресурсы не соответствовали параметрам качества; суд необоснованно взыскал суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в составе задолженности за тепловую энергию.

Представитель ответчика в судебном заседании полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражали против доводов апелляционных жалоб, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило. Жалоба рассмотрена без его участия, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сторонами 01.08.2008 заключен договор N 2220 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде, в соответствии с пунктом 1.1. которого Энергоснабжающая организация (истец) подает Абоненту (ответчик) тепловую энергию через присоединенную сеть, а Абонент принимает и оплачивает потребленную тепловую энергию.

Ответчик является управляющей компанией в отношении многоквартирных жилых домов, находящихся в городе Архангельске, указанных в приложении N 2 к договору.

Согласно дополнительному соглашению от 01.06.2009 срок действия данного договора был установлен до 31.05.2010.

Однако, несмотря на окончание срока действия договора, истец в период с июля по декабрь 2010 года отпустил на дома, находящиеся в управлении ответчика, тепловую энергию в горячей воде, что подтверждается реестром начислений по учетным записям за спорный период, и ответчиком не оспаривается.

Согласно расчетам истца общая стоимость поставленной в спорный период тепловой энергии составляет 49 927 637 руб. 62 коп.

Ответчик свои обязательства по оплате полученной тепловой энергии надлежащим образом не исполнил, произведя частичную оплату на сумму 31 117 652 руб. 52 коп., в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании 18 809 985 руб. 10 коп. задолженности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правила, предусмотренные статьями 539-547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Факт поставки тепловой энергии, ее количество и стоимость подтверждаются материалами дела.

Доказательства оплаты долга в материалах дела отсутствуют.

Истец произвел расчет объема тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения нежилых помещений в соответствии со строительными нормами и правилами с учетом фактических условий поставки и коэффициента неравномерности.

Подлежащий применению в спорном периоде к отношениям сторон норматив потребления на отопление в месяц был рассчитан и утвержден решением Архангельского Совета депутатов исходя из равномерного распределения количества услуги в течение календарного года, соответственно, плата за услуги отопления за указанный период должна рассчитываться и вноситься в течение всего календарного года равными долями. Изложенный подход соответствует формуле определения норматива отопления, содержащейся в пункте 13 приложения к Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306).

Истец в своих расчетах правомерно учитывает периоды отключения для проведения капитального ремонта тепловых сетей в городе Архангельске.

Установленная продолжительность перерывов, в том числе на период проведения профилактических работ, уже учтена при определении и установлении норматива, что подтверждено письмом Департамента городского хозяйства от 26.10.2010 " 035-11/4378. Оплата за тепловую энергию и нужды горячего водоснабжения (как и на отопление), исходя из норматива потребления, производится в течение года равными платежами. Пункт 61 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, принятых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правил N 307) предусматривает снижение размера платы при перерывах горячего водоснабжения, превышающего установленную продолжительность.

Довод о применении тарифа на горячую воду при определении задолженности по горячему водоснабжению не подлежит принятию, так как подобный тариф в г. Архангельске не установлен.

ОАО "ТГК N 2" к организации коммунального комплекса, осуществляющей непосредственное производство горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения, не относится. Она поставляет ответчику тепловую энергию для нагрева холодной воды по закрытой системе теплоснабжения. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается. Доказательств того, что ОАО "ТГК N 2" установлен тариф на горячее водоснабжение, в деле не имеется.

Факт поставки тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения ответчиком не оспаривается.

Нормативы потребления коммунальных услуг по нежилым помещениям, которые не входят в состав общего имущества и принадлежат юридическим и физическим лицам на законных основаниях владения и пользования и используются ими в предпринимательских целях, на территории города Архангельска не установлены.

Расчет истца в части определения расчетным способом размера долга за поставленную тепловую энергию в нежилых помещениях является правомерным. Аналогичные выводы содержатся в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.11.2011 по делу N А05-2516/2010.

Доводы о неправомерном определении объема тепловой энергии, поставленной на нужды горячего водоснабжения нежилых помещений, апелляционным судом не принимаются.

Истец правомерно произвел расчет стоимости тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения, поставленной в нежилые помещения, в соответствии со строительными нормами и правилами с учетом фактических условий поставки.

Также неправомерны ссылки ответчика на пункт 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 "Санитарно-эпидемиологические правила и нормы", согласно которому температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы водоснабжения должна быть не ниже 60 град.С и не выше 75 град.С, поскольку они противоречат пункту 5 приложения N 1 Правил N 307.

Кроме того, как указано в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.2010 по делу N ВАС-15845/10 положения Правил N 307 имеют большую юридическую силу, чем Санитарно-эпидемиологические правила.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не доказано, что температура воды не соответствовала требованиям, установленным Правилами N 307.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что тепловая энергия, использованная на подогрев воды, была подана ненадлежащего качества.

Довод ответчика о необходимости применения при расчетах тарифа без увеличения на сумму НДС не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

На основании статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 15 Правил N 307 на основании статьи 157 ЖК РФ, размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации. В случае если исполнителем является управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также за приобретение исполнителем горячей воды и тепловой энергии осуществляется по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

В пункте 2 Правил N 307 разъяснено, кто является исполнителем коммунальных услуг. Как видно из материалов дела, ответчик относится к исполнителям, которые являются юридическими лицами, предоставляющими коммунальные услуги, производящими или приобретающими коммунальные ресурсы и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

Таким образом, при расчетах истца с ответчиком (являющимся исполнителем коммунальных услуг) за тепловую энергию должен применяться тариф, используемый для расчета размера платы гражданами.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 72 от 17.11.2011 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы", если при рассмотрении дела судом будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него суммы НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным. В таком случае требование о взыскании задолженности, рассчитанной исходя из тарифа, увеличенного на сумму НДС, подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, тарифы на тепловую энергию в спорный период установлены без НДС.

Из приведенной позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что ОАО "ТГК-2" правомерно увеличивало задолженность за тепловую энергию, поставленную в жилые дома, на сумму НДС, так как данный налог при формировании тарифов учтен не был.

С учетом того, что суд принял решение без нарушений норм материального и процессуального права, основания для отмены судебного акта отсутствуют.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 июля 2011 года по делу N А05-643/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управленческая компания Жилкомсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

О.К. Елагина Ю.В. Махова