Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 января 2013 г. N Ф07-7524/12 по делу N А42-4857/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 января 2013 г. N Ф07-7524/12 по делу N А42-4857/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Казанцевой Р.В., Сосниной О.Г.,

рассмотрев 30.01.2013 в открытом судебном заседании кассационные жалобы муниципального автономного учреждения "Редакция газеты "Вечерний Мурманск" и общества с ограниченной ответственностью "МурманТЭК" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.03.2012 (судья Лесной И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2012 (судьи Семиглазов В.А., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А42-4857/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МурманТЭК", место нахождения: 105005, Москва, Плетешковский пер., д. 7/9, ОГРН 1057749693044 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Мурманскому муниципальному унитарному предприятию "Центр информации населения" (далее - Предприятие), о взыскании 1 000 000 руб. аванса по договору оказания информационных услуг от 01.12.2009 N 20, 500 000 руб. неосновательного обогащения и 248 418 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2010 по 27.03.2012 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением от 05.10.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена администрация города Мурманска, место нахождения: г. Мурманск, пр. Ленина, д. 75, ОГРН 1025100849366 (далее - Администрация).

Определением от 02.11.2011 Предприятие заменено на муниципальное унитарное предприятие администрации города Мурманска "Редакция газеты "Вечерний Мурманск", место нахождения: 183052, город Мурманск, пр. Кольский, д. 9, ОГРН 1035100156629 (далее - ММУП "Редакция газеты "Вечерний Мурманск").

Решением от 29.03.2012 ММУП "Редакция газеты "Вечерний Мурманск" заменено на муниципальное автономное учреждение "Редакция газеты "Вечерний Мурманск", место нахождения: г. Мурманск, Кольский пр., д. 9, ОГРН 11151900032121 (далее - Учреждение). В удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2012 (с учетом определения от 01.10.2012 об исправлении опечатки) решение от 29.03.2012 отменено в части удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 руб. В указанной части исковые требования удовлетворены. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемое постановление от 20.07.2012 и оставить в силе решение от 29.03.2012.

Податель жалобы считает, что Общество перечислило Предприятию денежные средства в размере 500 000 руб. добровольно, при отсутствии заключенного дополнительного соглашения об увеличении объема и стоимости услуг по договору N 20 для осуществления Предприятием своей деятельности, в связи с чем Учреждение в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не обязано возвращать спорную сумму.

По мнению Учреждения, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт получения им неосновательного обогащения в сумме 500 000 руб. и получения доходов от их использования.

Учреждение указывает, что суд апелляционной инстанции не проверил, является ли ответчик правопреемником спорного обязательства.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 29.03.2012 и постановление от 20.07.2012 в части отказа во взыскании 1 000 000 руб. и соответствующих пеней и принять по делу новое решение - об удовлетворении иска в полном объеме.

Податель жалобы считает, что апелляционный суд неправильно применил нормы пункта 3 статьи 425 ГК РФ и ошибочно пришел к выводу о сохранении обязательств по спорному договору после истечения срока его действия.

Общество считает, что суды сделали необоснованный вывод о несоблюдении им уведомления ответчика в порядке пункта 6.2 договора, поскольку такая обязанность названным пунктом договора предусмотрена при досрочном его прекращении исполнителем, которым является Предприятие, в то время как Общество по договору является заказчиком.

Общество направило отзыв на кассационную жалобу Учреждения, в котором просит отказать в ее удовлетворении.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части третьей статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Предприятие (правопредшественник Учреждения, исполнитель) 01.12.2009 заключили договор N 20 на оказание информационных услуг, перечень которых определен в пункте 1.2 договора, в том числе размещение рекламно-информационных материалов в газете "Вечерка на дом", иных региональных и местных средствах массовой информации; подготовка пресс-релизов, презентаций; проведение социологических и маркетинговых исследований.

Согласно пункту 2.1 договора оказание услуг осуществляется на основании заявок заказчика, которые направляются исполнителю в устной форме, посредством телефонной связи или электронным письмом посредством сети Интернет.

Заявка должна содержать информацию о дате и времени оказания услуг, их перечень и адрес (место) оказания (пункт 2.2 договора).

Заказчик обязан принять оказанные услуги, подписав акт (пункт 3.3.1 договора).

Пунктом 6.1 договора N 20 определено, что договор вступает в силу с даты его подписания и действует по 01.03.2010.

Стороны 01.12.2009 подписали дополнительное соглашение N 1 к договору, установив стоимость услуг в размере 1 000 000 руб.

Исполнитель выставил заказчику счет от 01.12.2009 N 205 на оплату 1 000 000 руб.

Платежным поручениям от 02.12.2009 N 168 Общество перечислило Предприятию 1 000 000 руб. В дальнейшем Общество перечислило Предприятию 500 000 руб. платежным поручением от 01.02.2010 N 13.

Общество, ссылаясь на прекращение действия договора и неоказание исполнителем услуг, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что 1 500 000 руб. перечислены Обществом в рамках спорного договора, которым не предусмотрено прекращение обязательств по оказанию услуг после окончания срока его действия и отсутствуют доказательства его расторжения.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что 500 000 руб. уплачены Обществом вне рамок спорного договора, стоимость услуг по которому установлена сторонами в размере 1 000 000 руб., в связи с чем удовлетворил требования о возврате указанной суммы как неосновательного обогащения ответчика. В остальной части суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в иске о взыскании 1 000 000 руб., не учли следующие существенные для дела обстоятельства.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, первоначально настаивал на отсутствии задолженности по договору в связи с оказанием услуг в полном объеме.

Однако в подтверждения факта оказания информационных услуг ответчик не представил никаких доказательств.

Пунктом 3.3.2 договора предусмотрена обязанность заказчика принять оказанные услуги, подписав акт. Такой акт приемки выполненных работ в материалах дела отсутствует.

Более того, в отзыве на апелляционную жалобу Учреждение ссылается на то, что Общество с момента заключения договора и до момента обращения в суд с иском с заявками об оказании услуг по договору к исполнителю не обращалось, следовательно, со своей стороны не приняло никаких мер по заказу услуг.

В силу договоренностей, достигнутых при заключении договора, возможность оказания исполнителем информационных услуг поставлена в прямую зависимость от поступлении от заказчика заявки, в которой должно быть указано, какой из перечисленных в пункте 1.2 вид услуг необходимо оказать исполнителю, дата и время, адрес места оказания услуг.

Как признает сам ответчик, Общество заявки на оказание услуг в адрес исполнителя не направляло. По условиям договора оплата услуг производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 3 банковских дней с момента заключения договора, то есть не зависит от времени и объема оказываемых услуг. Договором не предусмотрены последствия оказания услуг в большем или меньшем объеме от установленной в дополнительном соглашении стоимости услуг.

Признавая при таком положении спорный договор действующим, суды первой и апелляционной инстанций не оценили претензию Общества без даты, но направленную в адрес исполнителя согласно штампу на почтовом отправлении 10.06.2011, с той точки зрения, что в силу статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг.

В указанной претензии Общество, ссылаясь на неоказание услуг и утрату интереса к исполнению договора, просило Учреждение перечислить полученные по договору 1 500 000 руб.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты в части отказа во взыскании 1 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела истцу следует уточнить период взыскания процентов, исходя из того, что обязанность по возврату перечисленных по договору денежных средств у ответчика возникает не с момента окончания срока действия договора, а с момента предъявления соответствующего требования об их возврате.

Что касается доводов жалобы Учреждения на постановление апелляционной инстанции в части необоснованного взыскания с него 500 000 руб. неосновательного обогащения, то следует иметь в виду, что спорным договором стоимость услуг была определена в сумме 1 000 000 руб. Дополнительное соглашение об увеличении стоимости услуг, объема оказываемых услуг сторонами не подписывалось. Доказательств фактического оказания услуг на эту сумму ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании 500 000 руб. неосновательного обогащения.

Не могут быть приняты во внимание и доводы Учреждения об отсутствии правопреемства между Предприятием и Учреждением.

Согласно изменениям и дополнением в Устав муниципального унитарного предприятия администрации города Мурманска "Редакция газеты "Вечерний Мурманск" данное предприятие является правопреемником присоединенного к нему Мурманского муниципального предприятия "Центр информации населения". Данные изменения утверждены приказом комитета имущественных отношений города Мурманска от 23.06.2011 N 463. В дальнейшем постановлением администрации города Мурманска от 24.10.2011 N 1985 муниципальное унитарное предприятие администрации города Мурманска "Редакция газеты "Вечерний Мурманск" реорганизовано с 01.11.2011 в форме преобразования в муниципальное бюджетное учреждение "Редакция газеты "Вечерний Мурманск".

Согласно постановлению администрации города Мурманска от 25.01.2012 N 94 создано муниципальное автономное учреждение "Редакция газеты "Вечерний Мурманск" путем изменения типа муниципального бюджетного учреждения "Редакция газеты "Вечерний Мурманск".

В соответствии со статьей 57 ГК РФ реорганизация возможна в форме слияния, присоединения, разделения, выделения и преобразования.

В качестве доказательства, подтверждающего реорганизацию юридического лица, представляется передаточный акт или разделительный баланс, которые должны содержать положения по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должником, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. Юридическое лицо считается реорганизованным с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

В данном случае какого-либо изъятия из переданных обязательств, в том числе по спорному договору, передаточным актом или иными материалами дела не установлено.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.03.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2012 по делу N А42-4857/2011 отменить в части отказа во взыскании 1 000 000 руб. долга и 248 418 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2012 по этому же делу в части взыскания с муниципального автономного учреждения "Редакция газеты "Вечерний Мурманск" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МурманТЭК" 500 000 руб. неосновательного обогащения и 8717 руб. 65 коп. госпошлины оставить без изменения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

Р.В. Казанцева О.Г. Соснина