Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 января 2013 г. N Ф07-8155/12 по делу N А56-20339/2012

ГАРАНТ:

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2012 г. N 13АП-9575/12

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Бурматовой Г.Е., Мунтян Л.Б.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Леда" Воронкова А.Ю. (доверенность от 01.03.2012), от общества с ограниченной ответственностью "Европа" Шарковой Е.В. (доверенность от 24.01.2013),

рассмотрев 30.01.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Леда" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2012 (судья Трохова М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012 (судьи Шульга Л.А., Есипова О.И., Фокина Е.А.) по делу N А56-20339/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Леда", место нахождения: Ленинградская область, Киришский район, город Кириши, проспект Победы, дом 32; основной государственный регистрационный номер 1024701479373 (далее - Общество, ООО "Леда"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с отдельными заявлениями о признании незаконными решения от 30.03.2012 и предписания от 30.03.2012, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области, место нахождения: Санкт-Петербург, улица Смольного, дом 3; основной государственный регистрационный номер 1089847323026 (далее - Управление, УФАС), по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 82-04-886-А/12.

Определением суда первой инстанции от 04.06.2012 дела N А56-20339/2012 и N А56-24873/2012 объединены в одно производство с присвоением делу N А56-20339/2012.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Европа" (место нахождения: Санкт-Петербург, улица Хасанская, дом 10/1; основной государственный регистрационный номер 1038716018118 (далее - ООО "Европа"), и Администрация муниципального образования Киришское городское поселение Киришского муниципального района Ленинградской области, место нахождения: Ленинградская область, город Кириши, улица Советская, дом 20; основной государственный регистрационный номер 1054701380337 (далее - Администрация).

Решением суда первой инстанции от 23.07.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.10.2012, Обществу отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе ООО "Леда" просит отменить решение от 23.07.2012 и постановление от 19.10.2012 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению Общества, судебные инстанции необоснованно отклонили доводы Общества о том, что договор субаренды от 01.06.2011 Обществом не заключался; при этом из имеющихся в деле счетов на оплату арендной платы и коммунальных платежей невозможно сделать однозначный вывод о том, кому и за что оплачивались понесенные расходы. Кроме того, податель жалобы считает, что апелляционный суд необоснованно отклонил заявление Общества о фальсификации договора аренды и не истребовал у ООО "Европа" оригинал названного договора, поскольку факт передачи имущества в аренду материалами дела не доказан.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "Европа" просил отказать в ее удовлетворении.

УФАС в отзыве на жалобу просит оставить судебные акты без изменения. По мнению Управления, материалами антимонопольного дела подтвержден факт использования муниципального имущества, переданного Обществу в качестве муниципальной преференции, третьим лицом - ООО "Европа" на условиях субаренды.

Администрация в отзыве на жалобу просит также оставить судебные акты без изменения, с выводами антимонопольного органа согласно, поскольку Общество использовало в проверенном периоде нежилое помещение не в соответствии с целевым назначением, определенном в договоре аренды и согласованным с УФАС.

УФАС и Администрация о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в пределах доводов жалобы в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, распоряжением Администрации от 16.06.2011 N 549-р (с согласия УФАС на предоставление муниципальной преференции от 03.06.2011 N 04/1402) Обществу как субъекту малого и среднего предпринимательства предоставлено в аренду сроком на пять лет нежилое помещение, находящееся по адресу: город Кириши, проспект Ленина, дом 3, общей площадью 867,5 кв.м под магазин продовольственных товаров с целью реализации алкогольных напитков.

На основании распоряжения между ООО "Леда" и муниципальным образованием Киришское городское поселение Киришского муниципального района Ленинградской области 16.06.2011 заключен договор аренды нежилых помещений N 20/11 сроком действия до 16.06.2016, а также названными сторонами без возражений и замечаний подписан акт приема-передачи нежилых помещений.

В ходе проведенной Администрацией проверки в предоставленном Обществу помещении 11.11.2011 установлен факт осуществления торговой деятельности ООО "Европа". В ходе проведенной Администрацией комиссионной проверки 15.03.2012 этот факт также был подтвержден.

01.02.2012 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов опубликовано извещение N 010212/0932521/02 о проведении Обществом торгов в форме открытого аукциона на право заключения договора субаренды в отношении муниципального имущества, расположенного по адресу: Ленинградская область, Киришский район, город Кириши, проспект Ленина, дом 3, с начальной (минимальной) ценой ежемесячного платежа (субарендной платой), равной 640 000 руб.

На основании заявления гражданина Романова В.В. и представленных Администрацией актов от 11.11.2011 и 15.03.2012 Управление возбудило дело N 82-04-886-А/12 по признакам нарушения Обществом части 2 статьи 19 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

По результатам рассмотрения дела комиссия УФАС вынесла решение от 30.03.2012, которым признала в действиях ООО "Леда" нарушение части 2 статьи 19 Закона N 135-ФЗ путем использования муниципальной преференции в целях, не соответствующих тем, которые указаны в заявлении о даче согласия на предоставление муниципальной преференции.

На основании указанного решения в адрес Общества и Администрации направлено предписание от 30.03.2012, содержащее требование о прекращении нарушения антимонопольного законодательства путем принятия мер по возврату имущества, переданного по договору аренды от 16.06.2011 N 20/11.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, ООО "Леда" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Судебные инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, позиции сторон и третьих лиц, посчитали обоснованным вывод УФАС о нецелевом использовании Обществом муниципальной преференции в нарушение части 2 статьи 19 Закона N 135-ФЗ.

Кассационная инстанция считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 209-ФЗ) оказание имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства осуществляется органами государственной власти и органами местного самоуправления в виде передачи во владение и (или) в пользование государственного или муниципального имущества, которое должно использоваться по целевому назначению. При этом особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества определены, в том числе, положениями Закона N135-ФЗ. Поэтому передача во владение и (или) пользование муниципального имущества хозяйствующим субъектам должна осуществляться с учетом порядка и ограничений, установленных Законом N 135-ФЗ.

Пунктом 20 статьи 4 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что под государственными или муниципальными преференциями понимается предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот.

Согласно части 1 статьи 19 Закона N 135-ФЗ государственные или муниципальные преференции могут быть предоставлены на основании правовых актов федерального органа исполнительной власти, органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органа или организации исключительно в целях, в том числе поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.

В силу части 2 статьи 19 Закона N 135-ФЗ запрещается использование муниципальной преференции в целях, не соответствующих указанным в заявлении о даче согласия на предоставление государственной или муниципальной преференции целям. Аналогичное условие содержится также в статье 18 Закона N 209-ФЗ, согласно которой запрещаются продажа переданного субъектам малого и среднего предпринимательства имущества, переуступка прав пользования им, передача прав пользования им в залог и внесение прав пользования таким имуществом в уставный капитал любых других субъектов хозяйственной деятельности.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что согласно распоряжению от 16.06.2011 N 549-Р Администрации муниципального образования Киришского городского поселения Киришского муниципального района и пункту 1.1 договора аренды нежилых помещений от 16.06.2011 N 20/11 помещение предоставлено Обществу под магазин продовольственных товаров с целью реализации алкогольных напитков.

Однако, как установлено судами двух инстанций по материалам дела, фактически в указанных помещениях осуществляло хозяйственную деятельность не Общество как получатель муниципальной преференции, а иное юридическое лицо - ООО "Европа", то есть целевое назначение данной преференции не было соблюдено.

С учетом предоставленной муниципальной преференции Общество не имело право сдавать данное нежилое помещение в субаренду или передавать его третьим лицам. При этом судебные инстанции обоснованно отклонили довод подателя жалобы об отсутствии у него возможности пользоваться предоставленным муниципальным имуществом, поскольку акт приема-передачи нежилых помещений от 16.06.2011 подписан без возражений Общества о том, что названное помещение не освобождено от третьих лиц.

Также обоснованно отклонены судами двух инстанций и доводы Общества о том, что в материалах дела отсутствует оригинал договора субаренды, заключенного с ООО "Европа", а следовательно, факт использования этим лицом спорных помещений не доказан. В данном случае в материалы дела представлены счета ООО "Леда", выставленные ООО "Европа", а также платежные поручения ООО "Европа", по которым Обществу перечислялась арендная плата и коммунальные платежи, что свидетельствует о наличии фактических отношений между названными организациями относительно использования спорных помещений в субаренде.

При таких обстоятельствах исследование вопроса наличия или отсутствия подписанного сторонами оригинала договора субаренды не является значимым по делу.

Довод Общества о том, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел ходатайство о фальсификации данного договора, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку по материалам дела апелляционный суд рассмотрел данное ходатайство и установил, что оригинал договора субаренды у ООО "Европа" отсутствует. Кроме того, отсутствие возможности оценить указанный документ в связи с отсутствием его оригинала явилось основанием отказа в удовлетворении ходатайства Общества о фальсификации данного документа в суде апелляционной инстанции.

Апелляционный суд обоснованно установил, что достоверным доказательством фактической передачи пользования муниципальным имуществом ООО "Европа" являются имеющиеся в материалах дела счета ООО "Леда", выставленные ООО "Европа", а также платежные поручения ООО "Европа", по которым Обществу перечислялась арендная плата коммунальные платежи.

При таких обстоятельствах судебные инстанции сделали правильный вывод о нецелевом использовании ООО "Леда" муниципальной преференции в нарушение части 2 статьи 19 Закона N 135-ФЗ, в связи с чем оснований для признания незаконным решения и принятого на его основании предписания УФАС не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы, ранее содержащиеся в апелляционной жалобе, которым апелляционный суд дал надлежащую оценку, с которой суд кассационной инстанции согласен. Иная оценка выводов судов первой и апелляционной инстанций в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий кассационной инстанции.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче кассационной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139, в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 2000 руб. для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 1000 руб. для юридических лиц.

Однако при подаче кассационной жалобы Общество уплатило 2000 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 19.11.2012 N 17. Поэтому 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012 по делу N А56-20339/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Леда" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Леда" (место нахождения: Ленинградская область, Киришский район, город Кириши, проспект Победы, дом 32; основной государственный регистрационный номер 1024701479373) из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины (платежное поручение от 19.11.2012 N 17) за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

Г.Е. Бурматова Л.Б. Мунтян