Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 января 2013 г. N Ф07-7670/12 по делу N А56-30741/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Бурматовой Г.Е. и Мунтян Л.Б.,

рассмотрев 28.01.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РИКОД" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2012 (судья Иванилова О.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 (судьи Абакумова И.Д., Зотеева Л.В., Савицкая И.Г.) по делу N А56-30741/2012,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РИКОД" (место нахождения: 195248, Санкт-Петербург, Ириновский проспект, дом 2, литера А, помещение 5-Н, ОГРН 1089847191598; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к государственному бюджетному образовательному учреждению средней общеобразовательной школе N 183 с углубленным изучением английского языка Центрального района Санкт-Петербурга (место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, Кирочная улица, дом 28, литера А, ОГРН 1037843002691; далее - Учреждение) и обществу с ограниченной ответственностью "КАНОН" (место нахождения: 196233, Санкт-Петербург, проспект Космонавтов, дом 42, литера А, ОГРН 1037821041631; далее - ООО "КАНОН") о признании частично недействительным протокола от 03.04.2012 N 002 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме к извещению от 21.03.2012 N 0372200221712000001 и обязании Учреждения возместить Обществу 141 341 руб. 69 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012, в удовлетворении исковых требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права - статей 11 и 41.11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), Федеральных законов от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 128-ФЗ) и от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ), Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2006 N 625 "О лицензировании деятельности в области пожарной безопасности" (далее - Положение N 625) и Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225 "О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений" (далее - Положение N 1225). По мнению подателя жалобы, судебные инстанции не установили наличие у победителя аукциона (ООО "КАНОН") права на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту систем пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ, а потому необоснованны выводы судебных инстанций о соответствии протокола от 03.04.2012 N 002 требованиям законодательства о размещении заказов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 21.03.2012 Учреждение (государственный заказчик) на официальном сайте http://zakupki.gov.ru разместило извещение N 0372200221712000001 и документацию о проведении открытого аукциона в электронной форме на техническое обслуживание системы КСОБ (комплексная система обеспечения безопасности).

Комиссия по проведению совместных торгов на техническое обслуживание системы КСОБ в учреждениях образования Центрального района Санкт-Петербурга (далее - Комиссия) признала победителем названного аукциона ООО "КАНОН" (протокол от 03.04.2012 N 002 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме к извещению от 21.03.2012 N 0372200221712000001).

Учреждение заключило 19.04.2012 с ООО "КАНОН" государственный контракт N 0372200221712000001-0121849-01, срок действия до 31.12.2012.

Общество, полагая, что государственный заказчик при проведении спорного аукциона нарушил статью 41.11 Закона N 94-ФЗ при рассмотрении заявки ООО "КАНОН", обратилось в суд с исковым заявлением о признании недействительным протокола от 03.04.2012 N 002, оспаривая исходя из положений статьи 57 Закона N 94-ФЗ результаты торгов.

При этом Общество считает, что Комиссия необоснованно признала вторые части заявок участников (за исключением заявки истца) соответствующими требованиям, установленным в документации об открытом аукционе, что привело к неправомерному признанию победителем аукциона ООО "КАНОН", которое, несмотря на предложение наиболее низкой цены контракта, не представило во второй части заявки лицензию, соответствующую пункту 1.4 аукционной документации. Учитывая, что представленная победителем аукциона лицензия не содержит в перечне разрешенных работ пуско-наладочные работы, которые с 21.01.2012 согласно Положению N 1225 являются лицензируемыми видами работ, Общество полагает, что у Комиссии не имелось оснований для принятия оспариваемого протокола.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали Обществу в удовлетворении исковых требований, сделав вывод, что заявка ООО "КАНОН" на участие в открытом аукционе в электронной форме соответствует требованиям аукционной документации, поскольку представленная во второй части заявки лицензия является действительной, а потому у Комиссии не имелось правовых оснований для отклонения заявки названного лица, признанного победителем в связи с предложением наиболее низкой цены контракта (часть 9 статьи 41.11 Закона N 94-ФЗ).

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном Законом N 94-ФЗ, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (статья 5 Закона N 94-ФЗ).

В силу части 1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться:

1) путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме;

2) без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

По смыслу части 1 статьи 41.1 Закона N 94-ФЗ под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в порядке, установленном главой 3.1 Закона N 94-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Закона N 94-ФЗ любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном главой 8 названного Закона, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

Размещение заказа может быть признано недействительным по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления только судом (часть 3 статьи 57 Закон N 94-ФЗ).

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из названных нормативных положений и доводов, приведенных истцом в обоснование заявленных требований, судебные инстанции установили, что Общество фактически оспаривает результаты торгов, ссылаясь на нарушения статьи 41.11 Закона N 94-ФЗ при проведении спорного аукциона.

Порядок подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме регулируется положениями статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ, в части 6 которой установлено, какие документы и сведения должна содержать вторая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме, в частности, к таким документам относится копия лицензии на определенные виды деятельности, если такие требования установлены действующим законодательством.

Согласно части 9 статьи 41.11 Закона N 94-ФЗ участник открытого аукциона в электронной форме, который предложил наиболее низкую цену контракта и заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме которого соответствует требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме, признается победителем открытого аукциона в электронной форме.

Судами двух инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что документация о проведении открытого аукциона в электронной форме на техническое обслуживание системы КСОБ содержит требование о представлении участником размещения заказа действующей лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ (раздел 1.4 "Требования к участникам, установленные в соответствии с пунктом 1 части 1 и пунктом 1 части 2 статьи 11 Закона N 94-ФЗ").

В составе второй части заявки на участие в названном аукционе ООО "КАНОН" представило копию лицензии от 09.07.2009 N 2-2/00153 на осуществление работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, выданную Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, которая содержит перечень разрешенных видов работ (монтаж, ремонт и обслуживание: установок пожаротушения; установок пожарной и охранно-пожарной сигнализации; систем противопожарного водоснабжения; систем дымоудаления; систем оповещения и эвакуации при пожаре; противопожарных занавесов и завес; заполнений проемов в противопожарных преградах, а также производство работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций). Лицензия выдана ООО "КАНОН" в соответствии с Законом N 128-ФЗ и Положением N 625 на срок до 09.07.2014.

Доводы истца о том, что названная лицензия не содержит в перечне разрешенных работ пусконаладочные работы, которые стали лицензируемыми видами работ с даты вступления в силу (21.01.2012) Положения N 1225, а потому ответчик необоснованно объявлен победителем аукциона, поскольку его заявка не соответствовала требованиям аукционной документации, судебными инстанциями правомерно признаны противоречащими следующим нормативным положениям.

В соответствии с подпунктом 39 пункта 1 статьи 17 Закона N 128-ФЗ производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию. Названный Закон утратил силу в связи с принятием Закона N 99-ФЗ, во исполнение которого принято Положение N 1225.

Согласно подпункту 15 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ лицензированию подлежит деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. При этом Положение N 1225 в отличие от Положения N 625 содержит подробный перечень работ и услуг, составляющих деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, в котором отдельно в пункте 3 приложения выделены пусконаладочные работы.

В силу части 3 статьи 22 Закона N 99-ФЗ лицензии на указанные в части 1 статьи 12 названного Закона виды деятельности, в том числе на деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, которые предоставлены и срок действия которых не истек до дня вступления в силу Закона N 99-ФЗ, действуют бессрочно.

Предоставленные до дня вступления в силу Закона N 99-ФЗ лицензии на виды деятельности, наименования которых изменены, а также такие лицензии, не содержащие перечня работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, по истечении срока их действия подлежат переоформлению в порядке, установленном статьей 18 названного Закона, при условии соблюдения лицензионных требований, предъявляемых к таким видам деятельности. Переоформленные лицензии действуют бессрочно (часть 4 статьи 22 Закона N 99-ФЗ).

Применительно к вышеназванным нормативным положениям суды двух инстанций сделали правомерный вывод о том, что лицензия от 09.07.2009 N 2-2/00153 действительна до истечения срока ее действия (09.07.2014), по окончании которого подлежит переоформлению.

Заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, по основаниям, установленным в части 6 статьи 41.11 Закона N 94-ФЗ. Принятие решения о несоответствии заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, по основаниям, не предусмотренным частью 6 статьи 41.11 Закона N 94-ФЗ не допускается (часть 7 статьи 41.11 Закона N 94-ФЗ).

Учитывая, что спорная лицензия отвечает всем требованиям, предъявляемым законодательством к данному виду документов, подтверждает право ответчика на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ, суды правильно установили, что у Комиссии применительно к части 6 статьи 41.11 Закона N 94-ФЗ не имелось оснований для принятия решения о несоответствии заявки ООО "КАНОН" требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ). При этом арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 по делу N А56-30741/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РИКОД" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

Г.Е. Бурматова Л.Б. Мунтян