Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 января 2013 г. N Ф07-8925/12 по делу N А56-28245/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Бурматовой Г.Е., Мунтян Л.Б.,

при участии от Федеральной таможенной службы Савиной Е.А. (доверенность от 25.12.2012 N 78АА 3002093), от общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" Першина А.С. (доверенность от 09.01.2013 N 12),

рассмотрев 30.01.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2012 (судья Терешенков А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 (судьи Борисова Г.В., Фокина Е.А., Шульга Л.А.) по делу N А56-28245/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис", место нахождения: Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 8, литера А, помещение 7-Н; основной государственный регистрационный номер 1027801556023 (далее - ООО "Магистральстройсервис", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, место нахождения: Москва, улица Новозаводская, дом 11/5; основной государственный регистрационный номер 1047730023703 (далее - ФТС), за счет средств казны Российской Федерации 1 539 971 руб. 80 коп. убытков, понесенных Обществом за демередж и дополнительный линейный сбор в период с 25.06.2010 по 27.09.2010.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Балтийская таможня, место нахождения: Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 32-а; основной государственный регистрационный номер 1037811015879 (далее - Таможня).

Решением суда первой инстанции от 27.06.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.10.2012, заявленные требования Общества удовлетворены.

В кассационной жалобе ФТС просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, расчет убытков не обоснован истцом ни представленными им документами, ни фактическими обстоятельствами дела. При этом из имеющихся в деле документов не следует вывод о принятии Обществом мер по предотвращению возникновения убытков или снижению их размера.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Магистральстройсервис" указывает на несостоятельность доводов ФТС и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ФТС поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества просил отказать в удовлетворении жалобы.

Балтийская таможня о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы ФТС.

Как следует из материалов дела, ООО "Магистральстройсервис" 21.06.2010 подало в таможенный орган грузовую таможенную декларацию (далее - ГТД) N 10216100/210610/0067422 на поступивший в соответствии с внешнеторговым контрактом от 10.01.2003 N 01/04 в контейнерах MSCU9881316, TU8321080, MSCU9643909, MSCU8439953, MSCU9582470, FSCU6117971, CRXU9605011, CU7279974 товар - "профили фасонные из ПВХ".

С целью осуществления таможенного контроля Таможня направила в адрес Общества запрос от 21.06.2012 о предоставлении дополнительных документов, необходимых для подтверждения правильности заявленной таможенной стоимости, требование о предоставлении обеспечения уплаты таможенных платежей по спорной ГТД с расчетом обеспечения.

Письмом от 22.06.2010 N 22/06-10/9 Общество частично представило запрошенные документы и обосновало причины, по которым часть документов не может быть предоставлена, предложив таможенному органу принять решение о таможенной стоимости товара, а также отказалось от выпуска товара под внесение обеспечения уплаты таможенных платежей.

В свою очередь, таможенный орган посчитал, что документы о таможенной стоимости содержат недостоверные сведения, решение по таможенной стоимости товара в установленные сроки не принял и выпуск товара не осуществил.

06.07.2010 Таможня вынесла определение N 10216000-1084/2010 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в связи с наличием признаков фиктивности договорных отношений по внешнеторговому контракту от 10.01.2003 N 01/04, что, по мнению таможенного органа, могло повлечь занижение таможенной стоимости ввезенного товара.

Однако, несмотря на возбужденное в отношении Общества дело об административном правонарушении, товар по спорной ГТД находился под таможенным контролем согласно статье 360 ТК РФ. Действия по выпуску товара либо его изъятию или наложению ареста таможенный орган не производил.

В период с 06.07.2010 по 22.12.2010 Общество неоднократно обращалось с заявлениями и жалобами о незаконности невыпуска товаров в установленные сроки и ходатайствами о принятии мер по выпуску не изъятых и не арестованных товаров в контейнерах.

Изъятие товара в контейнере N BCU9881316 было произведено таможенным органом только 25.09.2010, а в контейнерах N FCRU8321080, MSCU9643909, MSCU8439953, MSCU9582470, FSCU6117971, CRXU9605011 и BCU7279974 - 28.09.2010 по уголовному делу N 1140/20877 (номер объединенного дела N 27011), возбужденному по части 1 статьи 188 и части 1 статьи 194 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Посчитав незаконным бездействие Таможни, выразившееся в нарушении сроков выпуска товара по ГТД N 10216100/210610/0067422, находившегося в контейнере N MSCU9881316 в период с 25.06.2010 по 24.09.2010, а также товара в контейнерах N GATU8321080, MSCU9643909, MSCU8439953, MSCU9582470, FSCU6117971, CRXU9605011 и MSCU7279974 в период с 25.06.2010 по 27.09.2010 (до изъятия товара в рамках административного дела), Общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2010 по делу N А56-47738/2010 признано незаконным бездействие Балтийской таможни, выразившееся в нарушении сроков выпуска товаров по ГТД N 10216100/210610/0067422 в контейнере MSCU9881316 в период с 25.06.2010 по 24.09.2010 и в контейнерах N GATU8321080, MSCU9643909, MSCU8439953, MSCU9582470, FSCU6117971, CRXU9605011 и MSCU7279974 в период с 25.06.2010 по 27.09.2010.

Постановлением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25.04.2011 дело об административном правонарушении N 10216000-1084/2010 было прекращено в связи с отсутствием события правонарушения. Уголовное дело N 27011 также прекращено постановлением от 28.12.2011 за отсутствием события преступления.

Кроме того, правомерность заявленной Обществом таможенной стоимости товара по ГТД N 10216100/210610/0067422 подтверждена решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2010 по делу N А56-41241/2010, которым признано незаконным решение Балтийской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров.

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Магистральстройсервис" в арбитражный суд с заявлением о возмещении убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) Таможни.

Согласно расчету убытки Общества в период с 25.06.2010 по 27.09.2010 (расходы за демередж и дополнительный линейный сбор) составили 1 539 971 руб. 80 коп.

Суды первой и апелляционной инстанции признали иск обоснованным, взыскав в пользу Общества указанную сумму убытков.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 365 Таможенного кодекса Российской Федерации (действовавшей в рассматриваемом периоде) при проведении таможенного контроля не допускается причинение вреда перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, владельцам таможенных складов, иным заинтересованным лицам, а также товарам и транспортным средствам. Убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход). За причинение лицам убытков таможенные органы либо их должностные лица несут ответственность, предусмотренную федеральными законами. Убытки, причиненные лицам правомерными решениями, действиями должностных лиц таможенных органов, возмещению не подлежат, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В статье 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Условиями наступления ответственности, предусмотренной статьей 1069 ГК РФ, являются наличие вреда, размер вреда противоправное поведение причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом. Кроме того, такое лицо должно доказать, что оно принимало все меры к уменьшению (предотвращению) размера убытков.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2010 по делу N А56-47738/2010 признано незаконным бездействие Балтийской таможни, выразившееся в нарушении сроков выпуска товаров по ГТД N 10216100/210610/0067422 в контейнере MSCU9881316 в период с 25.06.2010 по 24.09.2010 и в контейнерах N GATU8321080, MSCU9643909, MSCU8439953, MSCU9582470, FSCU6117971, CRXU9605011 и MSCU7279974 в период с 25.06.2010 по 27.09.2010.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ данное обстоятельство имеет преюдициальное значение при рассмотрении спора по настоящему делу.

Судами первой и апелляционной инстанций на основе исследования представленных в материалы дела доказательств установлено, что именно в результате названного бездействия таможенного органа Общество понесло вынужденные расходы, связанные с оплатой демереджа и дополнительного линейного сбора.

Суды двух инстанций исследовали и оценили представленные истцом документы, подтверждающие несение Обществом расходов, связанных с бездействием Таможни, повлекшим нарушение сроков выпуска товаров.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что 09.06.2010 товар ООО "Магистральстройсервис" прибыл в контейнерах MSCU9881316, GATU8321080, MSCU9643909, MSCU8439953, MSCU9582470, FSCU6117971, CRXU9605011 и MSCU7279974 на территорию Российской Федерации. 21.06.2010 Общество подало в таможенный орган ГТД. Перевозку указанных контейнеров из порта США в порт Санкт-Петербурга осуществляло общество с ограниченной ответственностью "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь" с размещением их на территории закрытого акционерного общества "Первый Контейнерный Терминал".

Согласно договору ООО "Магистральстройсервис" (сторона 2) заключило 01.06.2010 с ООО "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь" (сторона 1) договор N 383/MG-DN-11 на осуществление или организацию в интересах и по поручению Линии работ или оказание услуг, (с взиманием всех сборов Линии, действующих для данного порта), связанных с предоставлением во временное пользование контейнеров Линии-стороне-2 для перевозки груза с терминала порта, на который был выгружен и/или на котором находится соответствующий контейнер, до места назначения и /или разгрузки или места загрузки до терминала порта, на котором производится погрузка контейнера на борт судна в экспорте, а также сопутствующие работы и/или услуги.

В силу пункта 4.1 указанного договора сторона 2 оплачивает агенту линии демередж и дополнительный линейный сбор.

В расчет размера демереджа включается плата за каждый день сверх свободного периода использования контейнера - 7 суток с даты выгрузки контейнера. Согласно тарифам, указанным в приложении N 2 к договору за 40 футовый контейнер повышенной вместимости взимается плата в размере 26 долларов США за сутки в период с 7-х суток - по 14-е и 52 доллара США за сутки в период с 15-х суток и далее.

Дополнительный линейный сбор оплачивается в случае, если контейнер с импортным грузом не вывезен с терминала выгрузки в течение 5 (пяти) дней, начиная с рабочего дня, следующего за датой окончания разгрузки судна в порту: на 6-й день начисляется разовый дополнительный линейный сбор в размере 200 долларов США за контейнер. В случае дальнейшего нахождения контейнера с импортным грузом на терминале выгрузки каждые последующие десятые сутки (то есть на 16-е, 26-е и т.д.) начиная с рабочего дня, следующего за датой окончания выгрузки судна в порту, начисляется по 200 долларов США за контейнер.

Размещение названных контейнеров производилось ООО "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь" на территории порта ЗАО "Первый Контейнерный Терминал" на основании договора от 20.09.2005 N КА.05-003.

В обоснование дополнительных расходов Общество сослалось на оплату счетов от 03.08.2010 N 00000262866, 00000262868, 00000262871 и 00000262873, выставленных ООО "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь" за демередж по спорным контейнерам, и счетов от 03.08.2010 N 00000263119, 00000263122, 00000263124, 00000263125 за дополнительный линейный сбор по контейнерам.

В указанных счетах, исследованных судами двух инстанций, имеется ссылка на договор от 01.06.2010 N 383/МG-DN-11 и указаны все контейнеры N MSCU9881316, GATU8321080, MSCU9643909, MSCU8439953, MSCU9582470, FSCU6117971, CRXU9605011, MSCU7279974. Счета оплачены Обществом в полном объеме платежными поручениями от 14.11.2011 N 1728 и 1730, от 29.11.2011 N 1770 и 1771 (за демередж) и от 24.12.2011 N 1856, 1857, 1858, 1859 (за дополнительный линейный сбор).

Представленный истцом расчет убытков (том дела 1, листы 148-150), произведенный исходя из документально подтвержденных ставок, проверен судами и признан обоснованным. Мотивированных возражений относительно размера убытков ФТС в кассационной жалобе не приводит.

Доводы ФТС о недоказанности истцом размера убытков правомерно и обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций как несостоятельные и противоречащие материалам дела.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В данном случае суды двух инстанций оценили представленные истцом доказательства и признали требования Общества обоснованными.

Кассационная инстанция отклоняет как несостоятельный довод ФТС о том, что Обществом не принимались все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков. Из содержания обжалуемых судебных актов следует, что данные обстоятельства судами двух инстанций исследовались. Суды установили, что ООО "Магистральстройсервис" предприняло все зависящие от него меры для предотвращения возникновения убытков или уменьшения их размера. При этом суды обоснованно приняли во внимание, что с целью предотвращения возможных убытков Общество неоднократно обращалось в Таможню с заявлениями и жалобами о незаконности невыпуска товаров в установленные сроки и ходатайствами о принятии мер по выпуску не изъятых и не арестованных товаров в контейнерах; о незамедлительной выгрузке товаров и предоставлению контейнеров, являющихся собственностью агентов линий перевозчиков владельцам во избежание возникновения и/или минимизации убытков.

Кроме того, Общество письменно обращалось в Федеральную таможенную службу (исх. N 3/07-10/16 от 20.07.2010) и Санкт-Петербургскую транспортную прокуратуру (исх. N 19/07-10/19 от 19.07.2010) о нарушении прав и законных интересов Общества бездействием таможенного органа, об отсутствии в чьих-либо действиях состава административного правонарушения и/или преступления незаконности возбуждения дела об административном правонарушении и уголовных дел.

В целях минимизации убытков Общество также обращалось к ЗАО "Первый Контейнерный Терминал" с просьбой о принятии мер по разгрузке контейнеров на территории порта и выдаче порожних контейнеров владельцам линии.

Довод подателя жалобы о том, что заявитель во исполнение контракта от 01.06.2010 N 383/MG-DN-11 не представил доказательств о том, что ООО "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь" действует как агент по поручению и в интересах компании "Mediterrannen Shipping Co. S.A." является новым обстоятельством, о котором ранее стороны не заявляли в судах первой и апелляционной инстанций, а следовательно, не подлежит исследованию судом кассационной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы ФТС направлены по существу на иную оценку установленных судами обстоятельств и установление новых обстоятельств, что в силу статей 286 и 287 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Учитывая изложенное, суды сделали обоснованный вывод о том, что расходы Общества на демередж и оплату дополнительного линейного сбора в спорный период возникли по вине Таможни и напрямую связаны (причинно-следственная связь) с незаконными действиями (бездействием) таможенного органа.

Согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности, выплата средств по исполнительным листам производится за счет казны Российской Федерации из средств Федерального бюджета, выделенных федеральным органам исполнительной власти как главным распорядителем средств федерального бюджета. Таким образом, за неправомерные действия таможенных органов отвечает Российская Федерация в лице Федеральной таможенной службы.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно взыскали с Российской Федерации в лице ФТС за счет средств казны Российской Федерации заявленную сумму убытков (в размере 1 539 971 руб. 80 коп.) и соответствующую сумму судебных расходов по оплате госпошлины.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 по делу N А56-28245/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

Г.Е. Бурматова Л.Б. Мунтян