Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 января 2013 г. N Ф07-8340/12 по делу N А56-24511/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Бурматовой Г.Е., Мунтян Л.Б.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Аннахютэ" Пчелкина Ю.В. (доверенность от 14.02.2012),

рассмотрев 30.01.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2012 (судья Пасько О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 (судьи Абакумова И.Д., Зотеева Л.В., Савицкая И.Г.) по делу N А56-24511/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аннахютэ", место нахождения: Санкт-Петербург, город Пушкин, Красносельское шоссе, дом 14/28, литера АБ; основной государственный регистрационный номер 1089848045957 (далее - Общество, ООО "Аннахютэ"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Балтийской таможни, место нахождения: Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 32-а; основной государственный регистрационный номер 1037811015879 (далее - Таможня), от 12.03.2012 N 10216000-11-19/000578 о классификации товара и требования от 19.03.2012 N 477 об уплате таможенных платежей в сумме 179 326 руб. 65 коп.

Решением суда первой инстанции от 26.06.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.10.2012, заявленные Обществом требования полностью удовлетворены.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 26.06.2012 и постановление от 18.10.2012 и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований. Таможенный орган указывает на то, что при принятии классификационного решения он правомерно исходил из вывода о том, что ввезенный Обществом товар снабжен резьбой. Податель жалобы ссылается на ненадлежащий характер представленного заявителем экспертного заключения. Кроме того, Таможня полагает, что имеющиеся в материалах дела документы не подтверждают правильность избранного декларантом классификационного кода ввезенного товара.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Аннахютэ" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Общество считает, что суть всего содержания жалобы сводится к несогласию таможенного органа с оценкой судов фактических обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель ООО "Аннахютэ" просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы, ссылаясь на приведенные в отзыве доводы.

Таможня о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы Таможни.

Как следует из материалов дела, Общество (покупатель) на основании контракта от 23.01.2009 N RF9000-1, заключенного с немецкой фирмой "Штальверк Аннахютэ Макс айхер ГмбХ и Ко. КГ" (продавец) ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - "стальная стержневая арматура - прутки из нелегированной стали с периодическим профилем, для опалубки: тип SAS 950/1050, диаметр 36 мм, длина 12 м" - 200 шт. (страна производства Федеративная Республика Германия - далее ФРГ).

На таможенный пост Лесной порт Балтийской таможни Обществом была подана декларация на товары (далее - ДТ) N 10216100/270411/0021493, в графе 33 которой указан код товара в соответствии с ЕТН ВЭД ТС - 7214 20 000 0 (ставка таможенной пошлины 5%).

Решением таможенного поста Лесной порт заявленный классификационный код подтвержден.

Впоследствии по результатам таможенного контроля Таможня отменила решение таможенного поста и вынесла решение от 12.03.2012 N 10216000-11-19/000578 о классификации ввезенного Обществом товара по коду ТН ВЭД в товарной подсубпозиции 7318 19 000 9 и классифицировала его как "опалубочный анкер, представляющий собой штифт в виде стального стержня с винтовой резьбой по всей его длине, предназначенный для использования в качестве опалубочных стяжных болтов или в качестве различных соединительных анкеров, позволяя обрабатывать винтовые соединения в любом месте по длине стержня" (ставка таможенной пошлины 15%).

В связи с этим 19.03.2012 Обществу было выставлено требование N 477 об уплате таможенных платежей в сумме 179 326 руб. 65 коп.

Не согласившись с названными решением о классификации товаров и требованием Таможни, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, проверив правильность применения Обществом классификационного кода к спорному товару и указав на необоснованность выводов Таможни, удовлетворили заявленные требования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также основаны на правильном применении норм материального права.

В рассматриваемый период порядок классификации ввезенных товаров регламентировался положениями Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС).

По правилам пункта 1 статьи 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД ТС.

Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза (пункты 2 и 3 статьи 52 ТК ТС).

В соответствии с пунктом 4 статьи 52 ТК ТС коды товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, указанные в коммерческих, транспортных (перевозочных) и (или) иных документах, кроме случаев, определенных пунктом 4 статьи 180 ТК ТС, а также в заключениях, справках, актах экспертиз, выдаваемых экспертными учреждениями, не являются обязательными для таможенного органа для классификации товаров.

Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 N 18 утверждены и с 01.01.2010 введены в действие единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД ТС) и Единый таможенный тариф таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации (ЕТТ), которым установлены основные правила интерпретации ТН ВЭД ТС (далее - ОПИ ТН ВЭД ТС).

Классификация товаров в ТН ВЭД ТС осуществляется по правилам 1-6.

При этом арбитражный суд при наличии спора проверяет правильность применения таможенным органом основных правил интерпретации ОПИ ТН ВЭД ТС при оспаривании решения таможенного органа о классификации товара, учитывая, что решение о классификации товара при внешнеэкономической деятельности является прерогативой таможенных органов.

Согласно правилу 1 ОПИ ТН ВЭД ТС для юридических целей классификация в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

В силу правила 3а) ОПИ ТН ВЭД в случае, если в силу названных Правил или по каким-либо другим причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарной позицией с более общим описанием.

В соответствии с правилом 6 для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей этого правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

По коду 7214 20 000 0, указанному Обществом в ДТ, классифицируются прутки из железа или нелегированной стали, без дальнейшей обработки, кроме ковки, горячей прокатки, горячего волочения или горячего экструдирования, включая прутки, скрученные после прокатки, прочие: - имеющие выемки, выступы, борозды или другие деформации, полученные в процессе прокатки или скрученные после прокатки. Данный товар также классифицирован по коду 7214 20 000 0 таможенными органами ФРГ при вывозе названного товара с территории этого государства.

По коду 7318 19 000 9, определенному таможенным органом, классифицируются винты, болты, гайки, глухари, ввертные крюки, заклепки, шпонки, шплинты, шайбы (включая пружины) и аналогичные изделия из черных металлов; - изделия снабженные резьбой; -- прочие.

В данном случае, как правильно указали суды, имеется спор по поводу классификации на уровне двух групп товаров: группы 72 "Черные металлы" и группы 73 "Изделия из черных металлов".

В примечаниях к группе 72 "Черные металлы" указано (подпункт "м" пункта 1), что в данной группе термин "прочие прутки" означает изделия, которые не подпадают ни под одно из вышеприведенных определений в пунктах (и), (к) или (л) или под определение проволоки, имеющие одинаковое сплошное поперечное сечение по всей длине в форме кругов, круговых сегментов, овалов, прямоугольников (включая квадраты), треугольников или других выпуклых многоугольников (включая "сплющенные круги" и "видоизмененные прямоугольники", у которых две противоположные стороны представляют собой выпуклые дуги, а две другие стороны - прямолинейные, равные по длине и параллельные). Эти изделия могут иметь выемки, выступы, борозды или другие деформации, полученные в процессе прокатки (арматурные стержни).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу, что ввезенный Обществом товар полностью соответствует описанию, содержащемуся в товарной подсубпозиции 7214 20 000 0 и в примечаниях к группе 72 ТН ВЭД.

Так, согласно подпункту 1 пункта 1 контракта от 23.01.2009 N RF9000-1 продавец (он же производитель товара) обязуется изготовить и поставить стальные стержневые арматуры различного типа и диаметра со всеми комплектующими, необходимыми покупателю.

В силу пункта 1.4 техническая спецификация от продавца является составной частью данного контракта.

Согласно сведениям, содержащимся в ДТ N 10216100/270411/0021493, контракте, спецификации от 08.04.2011 N 87, инвойсе, упаковочном листе, товар представляет собой стальную стержневую арматуру с периодическим профилем. Аналогичное описание товара содержится и в экспортной декларации: "стальная горячекатаная стержневая арматура с периодическим профилем, диаметр 36 мм, нелегированная".

Суды первой и апелляционной инстанций провели сравнительный анализ указанных товарных позиций ТН ВЭД, следуя ОПИ ТН ВЭД ТС, изучили описание товара, содержащееся как в ДТ, так и в приложенных к ней документах, и пришли к правильному выводу: основным классифицирующим признаком, позволяющим отнести названный товар к товарной позиции 7214, является наличие либо отсутствие дополнительной обработки, за исключением ковки, горячей прокатки, горячего волочения или горячего экструдирования.

Суды приняли во внимание заключение таможенного эксперта ЭКС ЦЭКТУ ФТС от 04.08.2011 N 626/02-2011 и оценили его наряду с иными доказательствами, такими как подробное описание производственного процесса, изложенное в письме производителя товара, контракт, товаросопроводительные документы.

Основным признаком, позволяющим отнести спорный товар к товарной позиции 7318, как указывает Таможня, является наличие резьбы. При этом таможенный орган ссылается на сведения, содержащиеся в справочной литературе, и дающие определение резьбы, как поверхности, образованной при винтовом движении плоского контура тел вращения; резьбы на деталях получают на сверлильных, резьбонарезных и токарных станках, а также накатыванием, то есть методом пластических деформаций; инструментом для накатывания резьбы служат накатные плашки, накатные ролики и канатные головки; иногда резьбу нарезают вручную.

Вместе с тем данный довод Таможни дополнительно подтверждает, что для нанесения на металлическое изделие резьбы требуется дополнительная обработка при помощи сверлильных, резьбонарезных и токарных станков. Однако доказательств, что в рассматриваемом случае названный товар подвергся именно такой обработке, в материалы дела не представлено и опровергается подробно описанным производителем процессом изготовления спорного товара.

Кроме того, суды указали, что процесс производства стальной стержневой арматуры, описанный в акте экспертизы Торгово-промышленной палаты городов Пушкина и Павловска от 02.06.2011 N 076-01-07087, полностью соответствуют описанию технологического процесса производства горячекатаного проката с периодическим профилем, данному производителем товара. В письме Торгово-промышленной палаты городов Пушкина и Павловска (в дополнение к экспертному заключению на основании анализа ТУ 14-1-5254-2006 "Прокат периодического профиля для армирования железобетонных конструкций") сообщается, что исследуемые арматурные прутки не являются готовыми анкерами или болтами и не используются в качестве опалубных стяжных болтов, так как не предназначены для стягивания опалубки для отливки бетонного изделия, а используются как предварительно напряженная часть (арматура) самого бетонного изделия.

Кроме того, суды указали, что процесс производства стальной стержневой арматуры, описанный в акте экспертизы Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты от 15.05.2012 N 002-11-01978/2, проведенной в отношении аналогичного товара, полностью соответствует описанию технологического процесса производства горячекатаного проката с периодическим профилем, данному производителем товара.

Следует также отметить, что согласно разъяснениям по классификации, содержащимся в приложении к распоряжению Федеральной таможенной службы от 19.01.2011 N 6-р "О классификации в соответствии с ТН ВЭД ТС отдельных товаров" (пункт 168.3 названных разъяснений, действовавших на момент принятия оспариваемых решений таможенного органа) "листы, полосы, стержни, фасонные и специальные профили, трубы считаются предназначенными для металлоконструкций и классифицируются в соответствующих товарных позициях (например, 7308 или 7610 ТН ВЭД ТС) лишь при условии, что в их отношении выполнены определенные технологические операции (сверление, фрезеровка, гибка, формовка, надрезка, сварка и т.п.), позволяющие непосредственно использовать упомянутые изделия в качестве элементов металлоконструкций. В противном случае данные товары классифицируются в соответствии с материалом, из которого они изготовлены (например, уголки, фасонные и специальные профили из углеродистой стали классифицируются в товарной позиции 7216 ТН ВЭД ТС).

В данном случае произведенная таможенным органом классификация ввезенного товара по коду 7318 ТН ВЭД ТС также противоречит названному разъяснению; кроме того, как установили суды по материалам дела, основное предназначение ввезенного Обществом товара - стальной горячекатаной стержневой арматуры с периодическим профилем - армирование бетонных конструкций, а не металлических.

При таких обстоятельствах, оценив тексты соответствующих товарных позиций и подсубпозиций, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для отнесения товара к товарной позиции 7318 ТН ВЭД ТС.

В силу статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Суды также с учетом раскрытия понятия, содержащегося в Межгосударственном стандарте ГОСТ 27017-86 "Изделия крепежные. Термины и определения", исходя из описания технологии производства стержней из нелегированной стали для армирования бетонных конструкций с периодическим (винтовым) профилем, предоставленного фирмой-производителем, а также имеющихся в деле фотографий товара, пришли к обоснованному выводу о том, что спорный товар не является законченным крепежным изделием (анкером или болтом).

Таможенный орган не доказал правомерность и обоснованность классификации товара по коду 7318 19 000 9 ТН ВЭД. Таможня не установила наличия таких свойств товара, которые не позволяют классифицировать его по коду 7214 20 000 0 ТН ВЭД ТС, а также не опровергла достоверность доказательств, представленных Обществом в обоснование своих доводов. Следовательно, доначисления таможенных платежей Обществу произведены неправомерно, у таможенного органа отсутствовали законные основания для выставления требования об уплате таможенных платежей.

Доводы таможенного органа, изложенные в кассационной жалобе, сводятся, по сути, к иной оценке ранее установленных судами двух инстанций фактических обстоятельств дела. Указанным доводам суды дали надлежащую правовую оценку.

Ссылка подателя жалобы на постановление Кировского районного суда Санкт-Петербурга, согласно которому представитель, осуществлявший таможенное декларирование товаров, постановленных в адрес ООО "Аннахютэ", привлечен к административной ответственности, несостоятельна, поскольку в материалах дела нет названного постановления, в судах первой и апелляционной инстанции таможенный орган не ссылался на это постановление.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы таможенного органа не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не выявлено.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 по делу N А56-24511/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

Г.Е. Бурматова Л.Б. Мунтян