Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 января 2013 г. N Ф07-8553/12 по делу N А21-2638/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Блиновой Л.В., Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦИАЛИСТ" Паниной Н.В. (доверенность от 02.04.2012), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду Наталич Н.В. (доверенность от 05.09.2012), Авакян А.К. (доверенность от 21.05.2012), Демченко И.В. (доверенность от 23.01.2013),

рассмотрев 24.01.2013 в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Калининградской области кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.05.2012 (судья Можегова Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А21-2638/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦИАЛИСТ" (место нахождения: 236039, г. Калининград, ул. Багратиона, д. 111; ОГРН 1083925014766; далее - Общество, ООО "СПЕЦИАЛИСТ") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду (место нахождения: 236006, г. Калининград, ул. Дачная, д. 6; ОГРН 1043905000017; далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 30.11.2011:

- N 3745 в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2011 года в размере 5 261 629 руб., отказа в возмещении указанной суммы налога, а также предложения внести соответствующие исправления в документы бухгалтерского и налогового учета;

- N 66 в части отказа в возмещении 5 261 629 руб. НДС за 1 квартал 2011 года,

а также об обязании Инспекции возместить 5 261 629 руб. НДС за 1 квартал 2011 года путем возврата на расчетный счет ООО "СПЕЦИАЛИСТ".

Суд первой инстанции решением от 24.05.2012 удовлетворил заявление.

Постановлением апелляционного суда от 28.09.2012 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление.

По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание факты недостоверности и противоречивости сведений и документов, предоставленных заявителем и его контрагентами - обществами с ограниченной ответственностью "Торговый дом "КРЕДОС" и "ОДОГЕЗ" (далее - ООО "ТД "КРЕДОС", ООО "ОДОГЕЗ") в отношении поставки, переработки и сортировки янтаря фракции 5-18 мм. объемного.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "СПЕЦИАЛИСТ" их отклонил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество 04.05.2011 представило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2011 года, в которой заявило к возмещению 5 281 272 руб.

По результатам проведения камеральной проверки названной декларации налоговый орган составил акт от 18.08.2011 N 8281 и вынес решения от 30.11.2011 N 3745 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 66 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению.

Основанием для отказа в возмещении 5 261 629 руб. НДС по декларации за 1 квартал 2011 года послужил, в частности, вывод Инспекции о том, что деятельность Общества по поставке янтаря на экспорт в нарушение установленных принципов ведения предпринимательской деятельности направлена исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области от 06.02.2012 N ЗС-05-10/01321@ оспариваемые ненормативные акты налогового органа оставлены без изменения.

Не согласившись с принятыми Инспекцией решениями, ООО "СПЕЦИАЛИСТ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными в соответствующей части.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции исходили из того, что налоговым органом не доказано совершение Обществом и его контрагентами согласованных умышленных действий, лишенных деловой цели и направленных на искусственное создание условий для возмещения НДС.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок применения налоговых вычетов по НДС определяется положениями главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенной процедуре экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

В данном случае факт вывоза товара в таможенном режиме экспорта и представления Обществом полного пакета документов в подтверждение правомерности применения налоговой ставки 0 процентов Инспекцией не оспаривается.

Согласно статьям 171 и 172 НК РФ для предъявления к вычету сумм НДС, предъявленных поставщиками товаров (работ, услуг), налогоплательщику необходимо документально подтвердить факты приобретения товаров, принятия их на учет и использование для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, предусмотренных пунктами 1-8 статьи 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 Кодекса, производятся в порядке, установленном настоящей статьей, на момент определения налоговой базы, установленной статьей 167 Кодекса.

В силу положений статьи 173 НК РФ основанием возмещения НДС является превышение по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "ТД "КРЕДОС" и ООО "СПЕЦИАЛИСТ" заключили договор от 02.08.2010, по условиям которого последнее осуществляло закупку товара (изделий из янтаря, полуфабрикатов из янтаря), который в дальнейшем реализовывало на экспорт.

В подтверждение правомерности предъявления к вычету спорных сумм НДС Общество представило в Инспекцию и в материалы дела договор поставки от 02.08.2010, счет-фактуру от 12.01.2011 N 11201, товарную накладную от 12.01.2011 N 011201 и другие первичные документы, свидетельствующие о приобретении спорного товара, принятии его на учет и предъявлении заявителю НДС поставщиком товара.

Факты оплаты Обществом приобретенного янтаря и его оприходования в бухгалтерском учете налоговый орган не оспаривает, равно как и фактический экспорт этого товара, в отношении которого заявлен налоговый вычет.

Правомерность применения ООО "СПЕЦИАЛИСТ" налоговой ставки 0 процентов в отношении операций по реализации янтаря на экспорт Инспекцией подтверждена.

Суды отклонили ссылку Инспекции на то, что государственное унитарное предприятие "Калининградский янтарный комбинат" (далее - ГУП "КЯК") не поставляло ООО "ТД "КРЕДОС" янтарь фракции 5-18 мм. объемный, поскольку она не опровергает факт приобретения данного товара ООО "СПЕЦИАЛИСТ". При этом суды указали, что ГУП "КЯК" производит добычу янтаря и его продажу, однако не занимается его детальной сортировкой. Товар поставляется в больших мешках, в которых могут содержаться различные виды сырья различных фракций. ООО "ТД "КРЕДОС" осуществляет сортировку янтаря-сырца, полученного от ГУП "КЯК", после чего реализует полученные фракции исходя из того количества и вида, которые получились в результате сортировки. Товар, предусмотренный заключенным с ООО "ТД "КРЕДОС" договором поставки, и впоследствии отгруженный на экспорт, был поставлен Обществу в том количестве и ассортименте, которые были согласованы сторонами договора. Поставщик - ООО "ТД "КРЕДОС" является реально действующей организацией, зарегистрированной в Едином государственном реестре юридических лиц, представляет налоговую отчетность. По требованию налогового органа поставщик представил все необходимые документы для проведения данной камеральной проверки. Поставщик "второго звена" - ГУП "КЯК" также представило по запросу Инспекции полный пакет документов, подтверждающих поставку янтаря в адрес ООО "ТД "КРЕДОС".

Судебные инстанции признали несостоятельным и довод налогового органа о том, что приобретение налогоплательщиком товара через посредника является экономически неэффективным, а понесенные при этом затраты не отвечают критериям экономической оправданности и направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку цена реализуемого ООО "ТД "КРЕДОС" в адрес ООО "СПЕЦИАЛИСТ" товара в среднем увеличена в 11,5 раз по сравнению с ценой его приобретения у ГУП "КЯК".

При этом суды, руководствуясь разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пунктах 4 и 6 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53, сделали правильный вывод о том, что у Инспекции отсутствовали законные основания для признания понесенных Обществом расходов на приобретение спорного товара экономически неоправданными только по той причине, что товар приобретался не напрямую у производителя, а через посредника по более высокой цене.

Претензии налогового органа к деятельности ООО "ТД "КРЕДОС" также не приняты судами в качестве подтверждения недобросовестности заявителя как налогоплательщика.

Фактически все указанные в оспариваемых решениях Инспекции доводы о необоснованности заявленных ООО "СПЕЦИАЛИСТ" вычетов имеют отношение к его контрагенту - ООО "ТД "КРЕДОС". Однако в отсутствие доказательств согласованности действий названных организаций с целью неправомерного уменьшения налогового бремени, они не могут служить основанием для отказа в принятии Обществом к вычету НДС, предъявленного указанным поставщиком, и в возмещении спорной суммы НДС.

ООО "ОДОГЕНЕЗ" не является контрагентом заявителя, поскольку согласно условиям договора от 01.10.2010 N 01-10/10 осуществляло переработку давальческого сырья ООО "ТД "КРЕДОС".

С учетом изложенного судебные инстанции сделали мотивированный вывод о том, что довод налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и ООО "ТД "КРЕДОС" материалами дела не подтвержден. Факт приобретения янтаря у иного поставщика, помимо ООО "ТД "КРЕДОС", Инспекция в ходе проверки не выявила. Налоговый орган при рассмотрении дела не доказал, что ООО "СПЕЦИАЛИСТ" фактически не осуществляло отраженной в учете хозяйственной деятельности, что заявленный товарооборот отсутствует, а представленные налогоплательщиком первичные документы недействительны в силу их фальсификации либо по иным причинам, а отраженные в них сведения - недостоверны.

При таких обстоятельствах суды правомерно указали на соблюдение Обществом всех предусмотренных Кодексом условий для возмещения спорной суммы НДС из бюджета и признали недействительными решения Инспекции в оспариваемой заявителем части.

Все доводы, приведенные налоговым органом в кассационной жалобе, исследованы судами первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Судом кассационной инстанции не установлено неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, в связи с чем у него отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.05.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 по делу N А21-2638/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов по делу N А21-2638/2012, принятое определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.12.2012.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Л.В. Блинова Л.И. Корабухина