Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 января 2013 г. N Ф07-3069/12 по делу N А56-59924/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 мая 2013 г. N Ф07-3069/12 по делу N А56-59924/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 января 2013 г. N Ф07-3069/12 по делу N А56-59924/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 ноября 2012 г. N Ф07-3069/12 по делу N А56-59924/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 августа 2012 г. N Ф07-3069/12 по делу N А56-59924/2010

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 августа 2012 г. N Ф07-3069/12 по делу N А56-59924/2010

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 г. N 13АП-21579/12

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2012 г. N 13АП-21580/12

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2012 г. N 13АП-21582/12

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2012 г. N 13АП-15807/12

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2012 г. N 13АП-7447/12

См. также определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2012 г. N 13АП-11405/12

См. также определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2012 г. N 13АП-2347/12

См. также определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 г. N 13АП-2347/12

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В.,

при участии от Мороза Бориса представителя Мищенко Ю.В. (доверенность от 13.09.2011),

рассмотрев 24.01.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Управление механизации N 276" Грищенкова Геннадия Порфирьевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 по делу N А56-59924/2010 (судьи Зайцева Е.К., Копылова Л.С., Медведева И.Г.),

установил:

Мороз Борис обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Управление механизации N 276", место нахождения: Свердловская обл., г. Нижний Тагил, ул. Байдукова, д. 11, оф. 201, ОГРН 1024701248252 (далее - ЗАО "УМ N 276"), с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования о передаче ему в собственность квартиры, расположенной по адресу: Ленинградская обл., г. Гатчина, ГСК-1 Западного строительного района, пятно застройки N 14, предварительный номер 56, площадью 44,71 кв.м.

Определением от 13.07.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением от 24.10.2012 суд апелляционной инстанции определение отменил и заявление удовлетворил.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ЗАО "УМ N 276" Грищенков Геннадий Порфирьевич просит отменить постановление и оставить в силе определение. Податель жалобы ссылается на необоснованность вывода суда апелляционной инстанции о том, что квитанция к приходному кассовому ордеру от 10.06.2009 N 10/06 выдана в помещении должника. Конкурсный управляющий указывает, что в квитанции отсутствует номер договора, подписи кассира и главного бухгалтера ЗАО "УМ N 276" Бердашковой Нины Михайловны; должник не относится к организациям, которые вправе осуществлять наличные платежи без применения контрольно-кассовой техники; деньги от Мороза Б. должнику не поступали.

В судебном заседании представитель Мороза Б. просил оставить постановление без изменения.

Податель жалобы извещен о времени и месте судебного заседания, однако представитель в суд не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО "УМ N 276" (застройщик) и Мороз Б. (дольщик) заключили договор от 10.06.2009 N 56/14 долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: Ленинградская обл., г. Гатчина, ГСК-1 Западного строительного района, пятно застройки N 14. Застройщик обязался после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать дольщику квартиру с предварительным номером 56 общей площадью 44,71 кв.м, а дольщик - уплатить за переданную квартиру 1 341 300 руб.

В материалах дела также имеется предварительный договор от 10.06.2009 N 56/14 инвестирования в строительство жилого дома, предметом которого является та же квартира.

В подтверждение исполнения своего обязательства по оплате квартиры Мороз Б. представил квитанцию к приходному кассовому ордеру от 10.06.2009 N 10/06.

Определением от 20.06.2011 по настоящему делу в отношении ЗАО "УМ N 276" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Головин Александр Иванович.

Определением от 28.11.2011 суд перешел к рассмотрению дела о банкротстве по правилам § 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением от 13.12.2011 суд признал должника банкротом, ввел в отношении него процедуру конкурсного производства и назначил конкурсным управляющим Грищенкова Г.П.

Ссылаясь на то, что ЗАО "УМ N 76" не исполнило обязательства по передаче ему квартиры, оплаченной в полном объеме, Мороз Б. обратился в суд с настоящим требованием.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201.1 Закона о банкротстве, если сведения о том, что должник является застройщиком, становятся известны арбитражному суду после возбуждения дела о банкротстве, арбитражный суд выносит по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, или по собственной инициативе определение о применении при банкротстве должника правил § 7 главы IX Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 201.4. того же Закона с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 данного Закона.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Согласно частям 1, 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как установлено частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции конкурсный управляющий заявил о фальсификации квитанции к приходному кассовому ордеру от 10.06.2009 N 10/06, указав, что в данной квитанции отсутствуют ссылка на номер договора, подписи кассира ЗАО "УМ N 276" и главного бухгалтера должника Бердашковой Н.А. Кроме того, в качестве наименования получателя указано "ЗАО СК УМ N 276", что не соответствует наименованию должника.

Проверяя достоверность заявления ЗАО "УМ N 276" о фальсификации доказательства, суд допросил свидетеля Бердашкову Н.М., которая заявила, что спорную квитанцию не подписывала. Других мер, предусмотренных статьей 161 АПК РФ, по проверке заявления о фальсификации суд не осуществлял.

Вместе с тем суд кассационной инстанции находит правомерным вывод апелляционного суда о том, что требование Мороза Б. является обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений. У кредитора, производящего оплату инвестиций в строительство деньгами через кассу организации, отсутствуют сведения о том, кто уполномочен совершать операции с деньгами от имени ЗАО "УМ N 276", однако из обстановки, в которой совершается такая операция, ему очевидно, что лицо, находящееся в служебном помещении должника и принимающее деньги, наделено таким полномочиями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что Мороз Б. исполнил обязательство по оплате квартиры по договору от 10.06.2009 N 56/14, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.06.2009 N 10/06, в связи с чем его требование является обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 по делу N А56-59924/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Управление механизации N 276" Грищенкова Геннадия Порфирьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

Е.Н. Бычкова А.В. Яковец