Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 января 2013 г. N Ф07-8718/12 по делу N А56-19045/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Грачевой И.Л. и Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "МИМ" Панина И.А. (доверенность от 14.01.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2012 (судья Иванилова О.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 (судьи Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р., Тимухина И.А.) по делу N А56-19045/2012,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561 (далее - КУГИ), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МИМ", место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, улица Восстания, дом 45, ОГРН 1027806867450, (далее - Общество), о взыскании неустойки в размере 7 502 492 руб. 25 коп. по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 21.07.2003 N 00/ЗК-02846(10) (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 31.05.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.10.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

КУГИ надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, КУГИ (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 21.07.2003 N 00/ЗК-02846(10) аренды на инвестиционных условиях земельного участка площадью 4115 кв.м, с кадастровым номером 78:1212:3004, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Восстания, дом 45, литера А (условный адрес: улица Восстания, дом 45, литеры А, Б, В) для осуществления инвестиционного проекта по реконструкции здания под гостинично-туристический комплекс и дальнейшего использования после осуществления инвестиционного проекта.

Согласно пункту 3.1 договора срок его действия установлен до 10.06.2006.

В соответствии с пунктом 4.2 договора установлена рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на 02.10.2002, которая составляет 1 500 000 долларов США.

Пунктом 5.2 договора аренды предусмотрено три этапа реализации инвестиционного проекта: первый этап - разборка, согласование и утверждение проектной документации срок - 9 месяцев со дня вступления в силу распоряжения администрации Санкт-Петербурга от 23.05.2003 N 1227-ра (до 10.04.2004); второй этап - в срок не более 35 месяцев с момента вступления указанного распоряжения в силу (до 10.06.2006) осуществить строительные и иные работы, необходимых для ввода результата инвестирования в эксплуатацию, в том числе строительство (реконструкция) в соответствии с техническими условиями объектов инженерной инфраструктуры для Санкт-Петербурга; третий этап - сбор и предоставление Обществом комплекта документов указанных в пункте 7.2.24.2 договора аренды в течение семи дней с даты получения КУГИ указанных в пункте 7.2.24.2 документов.

Согласно пункту 9.2 договора аренды в случае нарушения срока сдачи законченного строительством (реконструированного) результата инвестирования в эксплуатацию арендатору начисляются пени в размере 1,5% от суммы указанной в пункте 4.2. указанного договора за каждый месяц просрочки.

Дополнительным соглашением к договору аренды от 02.09.2008 изменен срок действия договора до 31.12.2009; изменен срок второго этапа реализации инвестиционного проекта: 1-ой очереди (литера А) - 30 сентября 2008 года, 2-ой очереди (литеры Б, В) - 31 декабря 2009 года.

24.03.2010 сторонами подписано дополнительное соглашение N 8 к договору аренды, где срок действия договора продлен до 31.03.2011, срок второго этапа реализации инвестиционного проекта: 2-ой очереди (литеры Б, В) установлен до 31.03.2011.

КУГИ ссылаясь на то, что Общество не представило разрешение на ввод в эксплуатацию второй очереди объекта (литеры Б, В) в установленный договором срок, обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные КУГИ требования, в полном объеме, применив положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, освобождающих от доказывания обстоятельств, прямо не оспоренных ответчиком.

Апелляционный суд оставил без изменения решение первой инстанции, признав требования КУГИ обоснованными как по праву, так и по размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, и материалами дела подтверждается, что Общество не исполнило в согласованный сторонами срок обязательство по завершению реконструкции объекта.

Доводы Общества относительно отсутствия его вины в нарушении обязательства правомерно отклонены апелляционным судом как необоснованные со ссылкой на пункт 3 статьи 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Необоснованны также доводы Общества о фактическом продлении срока реконструкции объекта на основании распоряжения Комитета по строительству Санкт-Петербурга от 17.05.2011 N 132.

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Указанные обстоятельства, свидетельствующие об изменении договора аренды, отсутствуют. Таким образом, при разрешении спора суды обоснованно применили ранее согласованные сторонами условия договора о сроке окончания реконструкции объекта.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права, обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 по делу N А56-19045/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИМ" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

И.Л. Грачева И.В. Сергеева