Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 января 2013 г. N Ф07-7180/12 по делу N А26-1581/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Алешкевича О.А., Клириковой Т.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Шуялес" Ведюкова Ю.С. (доверенность от 11.01.2013 N 7/13), от Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия Гежиной А.А. (доверенность от 09.08.2012),

рассмотрев 29.01.2013 после перерыва, объявленного 22.01.2013, в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Шуялес" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 по делу N А26-1581/2012 (судьи Кашина Т.А., Аносова Н.В., Мельникова Н.А.),

установил:

Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия, место нахождения: 185035, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Андропова, дом 2/24, ОГРН 1071001000828 (далее - Министерство), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к закрытому акционерному обществу "Шуялес", место нахождения: 186130, Республика Карелия, Пряжинский район, поселок Чална, Первомайская улица, дом 11, литера "А", ОГРН 1021001150345 (далее - ЗАО "Шуялес", Общество), о взыскании с ответчика 397 683 руб. 40 коп. ущерба, причиненного лесам.

Решением суда первой инстанции от 22.05.2012 (судья Таратунин Р.Б.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 20.09.2012 решение суда первой инстанции отменено; с ЗАО "Шуялес" в пользу Министерства взыскан причиненный лесам ущерб в размере 397 683 руб. 40 коп.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель ЗАО "Шуялес" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Министерства возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами двух инстанций и подтверждается материалами дела, между Министерством и Обществом заключен договор от 26.12.2008 N 98-3 (далее - Договор) аренды лесного участка. По данному Договору ЗАО "Шуялес" передан лесной участок площадью 157 577 га для использования в целях заготовки древесины, расположенный в Пряженском районе Республики Карелия на территории "Пряжинского центрального лесничества".

Общество на основании лесной декларации от 29.06.2010 N 21 осуществляло заготовку древесины в квартале 35 (выделы 10 и 11 делянки 3) "Койвусельгского участкового лесничества".

По результатам натурной проверки данных дистанционного мониторинга использования лесов в квартале 35 (выделы 10 и 11 делянки 3) "Койвусельгского участкового лесничества" должностными лицами Государственного казенного учреждения Республики Карелия "Пряжинское центральное лесничество" выявлен факт незаконной рубки деревьев, о чем составлены акт осмотра от 21.10.2011 и акт о лесонарушении от 10.11.2011.

В акте от 10.11.2011 зафиксирован факт незаконной рубки арендатором деревьев в квартале 35 (выделы 10 и 11 делянки 3) "Койвусельгского участкового лесничества", а также определен размер причиненного Обществом ущерба в общей сумме 397 683 руб. 40 коп.

Министерство обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Министерству, исходил из того, что событие лесонарушения, за которое начислен ущерб, не доказано.

Суд апелляционной инстанции отменил указанное решение от 22.05.2012, так как посчитал доказанным совершение со стороны ЗАО "Шуялес" указанного лесонарушения и причинение в результате это факта вреда лесному фонду.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы, приведенные в жалобе, пришла к выводу, что обжалуемое ответчиком постановление апелляционного суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Статьей 100 Лесного кодекса Российской Федерации установлена ответственность граждан и юридических лиц за причинение ущерба лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам: граждане и юридические лица обязаны возместить вред, причиненный лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения такой ответственности истцу необходимо доказать в совокупности: наличие убытков в заявленном к возмещению размере; вину ответчика в возникновении данных убытков; а также причинную связь между понесенными истцом убытками и виновными действиями ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае ссылка апелляционного суда на доказанность истцом (Министерством) своих требований о возмещении Обществом (ответчиком) ущерба причиненного лесам не соответствует материалам дела.

Порядок привлечения к установленной законом ответственности за нарушение лесного законодательства Российской Федерации установлен действовавшей в спорный период "Инструкцией о порядке привлечения к ответственности за нарушение лесного законодательства", утвержденной постановлением Госкомлесхоза от 22.04.1986 N 1 (далее - Инструкция N 1).

Согласно пункту 1.4 Инструкции N 1 о каждом лесонарушении составляется протокол в порядке, установленном разделом 5 данной Инструкции.

Из материалов настоящего арбитражного дела усматривается, что названный протокол не составлялся.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде другими доказательствами.

Таким образом, следует признать, что апелляционная инстанция пришла к необоснованному выводу о доказанности Министерством незаконной вырубки Обществом деревьев и причинения вреда лесному фонду.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом факта причинения ущерба лесному фонду виновными действиями ЗАО "Шуялес".

Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 по делу N А26-1581/2012 отменить.

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.05.2012 по делу N А26-1581/2012 оставить в силе.

Взыскать с Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия, место нахождения: 185035, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Андропова, дом 2/24, ОГРН 1071001000828, в пользу закрытого акционерного общества "Шуялес", место нахождения: 186130, Республика Карелия, Пряжинский район, поселок Чална, Первомайская улица, дом 11, литера "А", ОГРН 1021001150345, судебные расходы по уплате госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 2000 руб.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

О.А. Алешкевич Т.В. Клирикова