Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 января 2013 г. N Ф07-8941/12 по делу N А56-16377/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кирейковой Г.Г. и Серовой В.К.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия КСП "Юность" Гайворонской Е.Н. (доверенность от 13.12.2012),

рассмотрев 31.01.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского унитарного предприятия КСП "Юность" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2012 (судья Бурденков Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 (судьи Сомова Е.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу N А56-16377/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СПб Кейтеринг", место нахождения: 188650, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, пос. Сертолово, ул. Ларина, д. 4а, ОГРН 1114703004162 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию КСП "Юность", место нахождения: 196240, Санкт-Петербург, ул. Костюшко, д. 68, ОГРН 1037821035053 (далее - Предприятие), о взыскании 316 493 руб. 15 коп. задолженности по договору поставки от 26.01.2012 (далее - договор поставки) и 29 463 руб. 60 коп. неустойки за просрочку оплаты товара.

В дальнейшем в связи с частичным погашением задолженности истец просил взыскать с ответчика 87 797 руб. 36 коп. задолженности и 85 786 руб. 38 коп. неустойки.

Решением суда от 08.06.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.10.2012, иск удовлетворен: с Предприятия в пользу Общества взыскано 87 797 руб. 36 коп. задолженности по договору поставки и 85 786 руб. 38 коп. неустойки. В остальной части производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение от 08.06.2012 и постановление от 22.10.2012 отменить полностью, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В то же время из содержания кассационной жалобы видно, что ответчик не согласен с размером взысканной с него неустойки и полагает, что она несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По мнению Предприятия, обоснованной является неустойка в сумме 3793 руб. 20 коп.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Общество надлежащим образом уведомлено о месте и времени рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность судебных актов в пределах доводов, приведенных в жалобе, проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (продавец) и Предприятием (покупатель) заключен договор поставки, по которому продавец обязался продать, а покупатель - принять и оплатить продовольственные товары. Продавец передает покупателю товар на основании накладной (пункт 2.1).

Согласно пункту 4.2 договора поставки покупатель оплачивает товар в течение 30 календарных дней со дня приемки товара, если иное не будет установлено в товаросопроводительном документе.

В соответствии с пунктом 5.2 договора поставки за просрочку платежа покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,5% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

В феврале 2012 года Общество поставило Предприятию товар по товарным накладным от 02.02.2012 N 13, от 10.02.2012 N 27 и от 15.02.2012 N 37 на общую сумму 316 493 руб. 15 коп.

В связи с неоплатой поставленного товара, Общество 20.03.2012 направило в адрес Предприятия требование о погашение задолженности. В ответ на претензию Предприятие гарантировало оплату поставленного товара в ближайшие сроки по мере поступления бюджетных средств.

Наличие непогашенного долга послужило основанием настоящего иска.

В ходе судебного разбирательства ответчик частично погасил основной долг, что послужило основанием для уточнения размера требований.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки до 3793 руб. 20 коп., рассчитанной с учетом ставки рефинансирования.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, не нашел оснований для снижения неустойки. Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее уменьшения.

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Судами учтено, что задолженность по договору поставки фактически признана ответчиком и частично погашена им после обращения истца в арбитражный суд. При этом доказательства невозможности своевременной уплаты задолженности в материалы дела не представлены.

Подписывая договор поставки, Предприятие подтвердило свое согласие с предусмотренным указанным договором размером неустойки.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности предъявленной к взысканию суммы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки.

Согласно абзацу 3 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении суд кассационной инстанции не вправе давать оценку соразмерности неустойки, взысканной судом первой инстанции, и изменять ее размер.

Ввиду того, что обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для их отмены в обжалуемой части у кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 по делу N А56-16377/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия КСП "Юность" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

Г.Г. Кирейкова В.К. Серова