Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 января 2013 г. N Ф07-8054/12 по делу N А56-14571/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГЭС" Семенюка И.Б. (доверенность от 03.10.2012), Иванова М.Ю. (доверенность от 08.11.2012), Васильева В.В. (доверенность от 08.11.2012), от закрытого акционерного общества "Редэс Лтд" Герасимовой В.В. (доверенность от 14.09.2012),

рассмотрев 22.01.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГЭС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2012 (судья Лущаев С.В.), постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2012 (судьи Глазков Е.Г., Несмиян С.И., Слобожанина В.Б. и дополнительное постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2012 (судьи Глазков Е.Г., Несмиян С.И., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-14571/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГЭС", место нахождения 199048, Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., д. 54, ОГРН 1027800554627 (далее - ООО "ЭНЕРГЭС"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Редэс Лтд", место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., д. 54, ОГРН 1027800560590 (далее - ЗАО "Редэс Лтд"), о взыскании 5 169 432 руб. 10 коп. задолженности за электрическую энергию, поставленную в период с декабря 2010 года по 31.12.2011 и 1 755 319 руб. 10 коп. неустойки, начисленной по договору энергоснабжения от 01.01.2008 N 3.1/2.

Решением от 25.05.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.09.2012, в иске отказано. Дополнительным постановлением апелляционной инстанции от 30.09.2012 решение от 25.05.2012 отменено в части отказа во взыскании 366 138 руб. 12 коп. задолженности и 213 580 руб. 57 коп. неустойки за декабрь 2010 года. Производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ЭНЕРГЭС", ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно сослались на преюдициальное значение решения по делу N А56-3715/2011, поскольку предметом рассмотрения по названному делу был другой период поставки электроэнергии - 2010 год. Изменение величины мощности на основании заявки на 2010 год распространялось только на 2010 год. Заявка на 2011 год на отпуск мощности в размере 150 кВт истцом не акцептовалась и не могла быть принята по причине невыполнения ответчиком условия договора по установке прибора учета. Подавая заявку на 2011 год с указанием мощности 150 кВт, ответчик сам посчитал, что договор энергоснабжения в части величины мощности был изменен только до 31.12.2010, и он не вправе оплачивать электроэнергию исходя из мощности в 100 кВт в 2011 году. В спорный период подключенная нагрузка ответчика составляла 700 кВт, что приводило к неоплате фактически поставленной мощности.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Редэс Лтд" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "ЭНЕРГЭС" (энергоснабжающая организация) и ЗАО "Редэс Лтд" (абонент) заключили договор энергоснабжения от 01.01.2008 N 3.1/2 (далее - Договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась осуществлять продажу абоненту электрическую энергию, а абонент - своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность.

В соответствии с пунктом 2.3.3. Договора абонент обязался производить оплату приобретаемой энергии и договорной мощности в порядке и сроки, установленные Договором.

В силу пунктом 4.5 и 4.6 Договора расчеты производятся на основании актов сдачи-приемки, счетов, счетов-фактур, выставляемых энергоснабжающей организацией.

В приложениях N 2 и 3 к Договору стороны согласовали договорные величины отпуска ответчику электроэнергии - 190 000 кВт/ч в месяц и мощности - 700 кВт.

Согласно приложению "А" к Договору при расчетах стороны применяют двухставочный тариф, то есть абонент оплачивает ставку за 1 кВт/ч электрической энергии и ставку за 1 кВт установленной мощности.

В соответствии с пунктом 2.2.2 Договора энергоснабжающая организация вправе по просьбе абонента производить изменения предельных договорных величин электрической энергии и мощности. Просьба абонента оформляется письменным заявлением и представляется в энергоснабжающую организацию на рассмотрение не позднее чем за 15 дней до начала расчетного периода, в котором предполагается изменение договорных величин. Корректировка договорной мощности может производиться не более 1 раза в квартал. Изменение величины договорной мощности возможно только при наличии системы учета, фиксирующей нагрузку абонента в часы максимума энергосистемы, при отсутствии у абонента задолженности по оплате потребленной энергии и мощности и при наличии у энергоснабжающей организации технической возможности.

В декабре 2010 и в 2011 году истец исполнил обязательства по поставке электрической энергии ответчику.

Истец за потребленную электрическую энергию выставлял в установленные Договором сроки счета на оплату, в которой указывал стоимость электроэнергии из расчета мощности 700 кВт.

Поскольку ЗАО "Редэс Лтд" оплачивало электрическую энергию исходя из величины мощности равной 100 кВт, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу пункту 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что при заключении Договора в приложениях N 2 и 3 к нему стороны согласовали договорные величины отпуска электроэнергии - 190000 кВт/ч в месяц и мощности - 700 кВт.

ЗАО "Редэс Лтд" в 2009 году обратилось к ООО "ЭНЕРГЭС" с письмом, в котором просило уменьшить величину установленной Договором мощности до 100 кВт. В приложенном к письму проекте заявки электропотребления на 2010 год ЗАО "Редэс Лтд" указало величину потребления электроэнергии 90 000 кВт/ч в месяц, мощности - 100 кВт.

В рамках дела N А56-3715/2011 арбитражный суд установил, что стороны достигли соглашения об изменении договорной величины мощности путем акцепта ООО "ЭНЕРГЭС" заявки ЗАО "Редэс Лтд" на отпуск электрической энергии и мощности в 2010 году, посредством выставления 04.12.2009 энергоснабжающей организацией в адрес абонента счета N 610 за январь 2010 года с учетом мощности в 100 кВт, указанной последним в заявке.

Суды первой и апелляционной инстанций по настоящему делу обоснованно указали, что истец не представил в материалы дела доказательства согласования сторонами в дальнейшем иной величины мощности по сравнению с согласованной ранее в размере 100 кВт.

Направленная ответчиком истцу заявка об изменении величины мощности на 2011 год до 150 кВт была отклонена истцом. Иные изменения в Договор относительно величины мощности на 2011 год сторонами не вносились.

Доказательства того, что ответчик превышал в спорный период величину согласованной мощности - 100 кВт, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод об отсутствии основания для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности, начисленной исходя из величины мощности равной 700 кВт.

Установив, что ответчик полностью оплатил электроэнергию, потребленную в 2011 году исходя из величины мощности 100 кВт, суды правомерно отказали в иске.

Поскольку в апелляционной инстанции истец отказался от иска в части взыскания 366 138 руб. 12 коп. задолженности за декабрь 2010 и 213 580 руб. 57 коп. неустойки и отказ от иска принят судом апелляционной инстанции, апелляционный суд отменил решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 366 138 руб. 12 коп. задолженности и 213 580 руб. 57 коп. неустойки за декабрь 2010 года. В связи с тем, что в постановлении от 13.09.2012 не был разрешен вопрос в части иска, в отношении которой был заявлен отказ, то апелляционный суд вынес дополнительное постановление от 25.09.2012, в котором прекратил производство по делу в части требования о взыскании задолженности за декабрь 2010 года и соответствующей неустойки.

Кассационная инстанция отклоняет довод подателя жалобы о том, что истец отказ от иска не заявлял и апелляционный суд вынес необоснованный судебный акт, в котором прекратил производство по делу. В материалах дела имеется ходатайство истца об отказе о иска в части. В судебном заседании от 13.09.2012 после перерыва при рассмотрении дела сначала в связи с заменой состава суда представители истца данное ходатайство не отозвали. В судебном заседании от 25.09.2012 представитель истца, имеющий право как на поддержание исковых требований, так и на полный или частичный отказ от иска (т. 2, л.д. 71), ходатайство об отказе от иска также не отозвал, никаких возражений по рассматриваемому судом вопросу не заявил. При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не было оснований, предусмотренных статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2012, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2012 и дополнительное постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2012 по делу N А56-14571/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГЭС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.В. Боглачева В.К. Серова