Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 января 2013 г. N Ф07-8049/12 по делу N А56-19881/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В.,

с ведением протокола помощником судьи Шевченко И.М.,

при участии от ООО "Региональная долговая компания" Крылова В.А. (доверенность от 05.06.2012), от ООО "АтомЭнергоИнжиниринг" Кузякина Д.Л. (доверенность от 30.04.2012),

рассмотрев 24.01.2013 в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональная долговая компания" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2012 (судья Чернышева А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 (судьи Марченко Л.Н., Ларина Т.С., Масенкова И.В.) по делу N А56-19881/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Региональная долговая компания", место нахождения: Воронежская обл., г. Воронеж, ул. Еремеева, д. 6, оф. 3, ОГРН 1083668044734 (далее - ООО "РДК"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "АтомЭнергоИнжиниринг", место нахождения: Ленинградская обл., г. Сосновый Бор, ул. Мира, д. 1, ОГРН 5067847467463 (далее - ООО "АЭИ"),.

Определением от 06.07.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.10.2012, во введении в отношении ООО "АЭИ" процедуры наблюдения отказано, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе ООО "РДК" просит отменить определение и постановление и признать ООО "АЭИ" несостоятельным (банкротом). Податель жалобы ссылается на необоснованность вывода судов о том, что должник исполнил обязательство перед ООО "РДК" в сумме 432 665 руб. 20 коп. Поскольку платежное поручение не является доказательством поступления денежных средств на счет кредитора, то у судов имелись все основания для введения в отношении ООО "АЭИ" процедуры наблюдения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал её доводы в полном объеме.

Представитель ООО "АЭИ" просил оставить определение от 06.07.2012 и постановление от 31.10.2012 без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "АЭИ" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Комплектстрой" (исполнитель; далее - ООО "Комплектстрой") заключили договор от 10.07.2010 N 1002/НВ/ДЗак/10 оказания услуг по механизации строительных работ путем обеспечения строительными машинами.

По договору цессии от 28.02.2011 ООО "Комплектстрой" уступило обществу с ограниченной ответственностью "Димет" (далее - ООО "Димет") право требования уплаты задолженности по договору от 10.07.2010 N 1002/НВ/ДЗак/10.

Решением от 09.08.2011 по делу N А14-3132-2011 Арбитражный суд Воронежской области взыскал с ООО "АЭИ" в пользу ООО "Димет" задолженность по договору оказания услуг от 10.07.2010 N 1002/НВ/ДЗак/10, состоящую из 357 450 руб. основного долга и 30 668 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1709 руб. 95 коп. расходов по уплате государственной пошлине и 42 836 руб. 94 коп. расходов на представителя (всего 432 665 руб. 20 коп.).

По договору цессии от 28.11.2011 N 1 ООО "Димет" уступило указанную задолженность ООО "РДК".

Определением от 18.01.2012 по делу N А14-3132-2011 суд заменил ООО "Димет" на ООО "РДК" в порядке процессуального правопреемства.

В качестве доказательства погашения задолженности перед кредитором должник представил в суд платежное поручение от 29.06.2012 N 3776, которое подтверждает перечисление 432 665 руб. 20 коп. на расчетный счет ООО "РДК" N 40702810413000024458, открытый в Центрально-черноземном банке Сбербанка России.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику-гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 данного Закона.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Пунктом 5 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 3 статьи 405 названного Кодекса

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии оснований для введения в отношении ООО "АЭИ" процедуры наблюдения, поскольку должник представил доказательство погашения задолженности по договору оказания услуг от 10.07.2010 N 1002/НВ/ДЗак/10. Согласно платежному поручению от 29.06.2012 N 3776 ООО "АЭИ" перечислило 432 665 руб. 20 коп. на расчетный счет N 40702810413000024458, принадлежащий ООО "РДК".

Именно этот счет указан в реквизитах для платежа, представленных ООО "РДК" (подписаны директором и главным бухгалтером кредитора, т.д. 1, л. 91). Риск сообщения должнику ненадлежащих реквизитов для платежа возлагается на кредитора (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Поскольку требования других кредиторов заявлены не были, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу о банкротстве.

Таким образом, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 по делу N А56-19881/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональная долговая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

Е.Н. Бычкова А.В. Яковец