Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 января 2013 г. N Ф07-7555/12 по делу N А42-8393/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Марьянковой Н.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от Федерального государственного унитарного предприятия атомного флота Богдановой С.Е. (доверенность от 25.12.2011), от закрытого акционерного общества "Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация "РИМСКО" Пирова К.З. (доверенность от 12.01.2013),

рассмотрев 22.01.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация "РИМСКО" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.06.2012 (судья Власов В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 (судьи Барканова Я.В., Серикова И.А., Тимухина И.А.) по делу N А42-8393/2011,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие атомного флота, место нахождения: 183038, г. Мурманск, 17, ОГРН 1025100864117 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к закрытому акционерному обществу "Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация "РИМСКО", место нахождения: 690001, г. Владивосток, ул. Экипажная, 1, ОГРН 1022501286356 (далее - Корпорация), о взыскании (с учетом уточнений) 36 766 930 руб. 07 коп. задолженности по оплате услуг по договору от 12.07.2011 N 597/11 (далее - Договор) и 2 266 822 руб. 60 коп. неустойки за просрочку оплаты, предусмотренной пунктом 12.1 Договора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное предприятие Чукотского автономного округа "Чукотская оптовая торговля", место нахождения: 689000, Чукотский АО, г. Анадырь, ул. Рультытегина, 8, ОГРН 1028700587233 (далее - ГП "Чукотоптторг"), государственное унитарное предприятие Чукотского автономного округа "Чукотснаб", место нахождения: 689000, Чукотский АО, г. Анадырь, ул. Южная, 4, ОГРН 1028700587035 (далее - ГП "Чукотснаб") и общество с ограниченной ответственностью "Агротэк-ТМ", место нахождения: 101854, г. Москва, Чистопрудный б-р, 8, СТР.1, ОГРН 1067761256881 (далее - Общество).

Решением от 15.06.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Корпорация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение и постановление и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В отзывах на кассационную жалобу ГП "Чукотоптторг" и Общество поддерживают доводы кассационной жалобы и просят отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В отзыве на кассационную жалобу изложена позиция ГП "Чукотснаб" относительно фактических обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель Корпорации поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы. Представитель Предприятия поддержал доводы, приведенные в отзыве на кассационную жалобу.

Общество, ГП "Чукотоптторг", ГП "Чукотснаб" по правилам статей 121-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считаются надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (исполнитель) и Корпорацией (заказчик) заключен Договор, по условиям которого исполнитель, действующий на основании соглашения от 14.05.2009, заключенного между Федеральным агентством морского и речного транспорта Российской Федерации и государственной корпорацией по атомной энергии "Росатом", обязался в июле-октябре 2011 года оказать услуги, связанные с проводкой судов, принадлежащих на праве собственности и (или) находящихся в аренде и (или) находящихся под управлением заказчика, следующих в балласте и (или) с грузами заказчика (третьих лиц), по трассам Северного морского пути (далее - СМП), выраженные в осуществлении комплекса мероприятий по предоставлению необходимого ледокольного, гидрометеорологического и прочего обеспечения в соответствии с Правилами плавания по трассам СМП, Правилами ледокольно-лоцманской проводки судов по трассам СМП (далее - Правила) и условиями настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора заказчик обязуется произвести оплату соответствующих платежей за оказываемые услуги по проводке в отношении каждого судна, исходя из регулируемых Российской Федерацией в лице Федеральной службы по тарифам (далее - ФСТ РФ) тарифов на проводку судов по трассам СМП, соблюдая при этом Правила и условия настоящего Договора.

Разделом 5 Договора установлен порядок формирования заявки на проводку судна по трассам СМП. Так, согласно пункту 5.1 Договора заказчик не позднее чем за 30 календарных дней до начала проводки судна подает в Отдел ледокольного обеспечения и гидрографии Управления обеспечения судоходства Федерального агентства морского и речного транспорта и (в копии) в Штаб морских операций в составе Предприятия заявку на проводку судна по трассам СМП. Сведения, указываемые в заявке в обязательном порядке, перечислены в пункте 5.2 Договора. В противном случае исполнитель вправе не приступать к оказанию услуг по проводке судна заказчика, информировав об этом заказчика (пункт 5.3 Договора).

В соответствии с пунктом 9.1 Договора за проводку каждого судна по трассам СМП заказчик оплачивает исполнителю оказанные услуги по тарифам ФСТ РФ, установленных приказом от 07.06.2011 N 122-т/1.

Пунктом 9.2 Договора сторонами согласован механизм извещения заказчика об изменении установленных государством тарифов, а пунктом 9.3 - порядок применения тарифов за услуги по проводке судов по трассам СМП для обеспечения перевозки грузов в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности с ограниченными сроками завоза, закупка и доставка которых осуществляется за счет средств федерального бюджета и региональных фондов государственной финансовой поддержки досрочного завоза продукции (товаров) в районы Крайнего Севера.

Порядок расчетов определен сторонами в разделе 10 Договора. Так, не позднее 2-х рабочих дней со дня выхода судна из порта (портопункта) погрузки заказчик в подтверждение количества груза, находящегося на борту судна, направляет исполнителю копии грузовых документов (манифеста, коносамента и т.п.), оформленных в соответствии с Правилами оформления грузовых и перевозочных документов, на основании которых исполнитель выставляет заказчику счет на оплату, оплачиваемый последним в течение 5-ти банковских дней с момента (дня) получения (пункты 10.1-10.3 Договора).

Согласно пункту 10.4 Договора в случае неполучения исполнителем точных данных о количестве груза, находящегося на борту судна (грузовых документах) в соответствии с пунктом 10.1 Договора, исполнитель вправе по истечении 3-х рабочих дней с момента (дня) выхода судна из порта/места погрузки предъявить к оплате счет (счет-фактуру) исходя из 90% дедвейта судна по тарифу "прочие грузы", в соответствии с условиями раздела 8 Договора.

Пунктом 12.1 Договора установлена ответственность заказчика за нарушение условий Договора в части соблюдения сроков платежей в виде уплаты исполнителю неустойки в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Корпорацией своих обязательств по Договору по оплате проводки судов, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций, сославшись на статьи 309, 310, 330, 421, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), посчитали их обоснованными как по праву, так и по размеру. Возражения Корпорации признаны судами несостоятельными. Оснований для применения по ходатайству ответчика правил статьи 333 ГК РФ суды не усмотрели.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция установила следующее.

Как видно из материалов дела, исковые требования заявлены в отношении оказания услуг по 13 проводкам, по девяти из которых Корпорацией заявлены возражения, касающиеся применения истцом неправильных тарифов, по двум - оказания услуг не в рамках Договора, по одной - отсутствия факта оказания услуг.

Признавая необоснованным довод Корпорации о том, что доставка грузов осуществлялась в рамках оборонного заказа на основании государственных контрактов, заключенных поставщиками грузов с Министерством обороны Российской Федерации, суды указали следующее.

Между Корпорацией и Обществом был заключен генеральный договор от 22.06.2011 N 2/2011 о взаимодействии сторон по вопросам перевозки нефтепродуктов морским транспортом, по условиям которого Общество в качестве фрахтователя обязалось обеспечить Корпорацию, действующую в качестве судовладельца, грузом (топливом) в количестве не менее 46 000 тонн, а Корпорация обязалась предоставить для перевозки нефтепродуктов танкеры "Ренда", "Вентспилс", "Кассира", "Разна", "Таганрога". При этом, как следует из материалов дела, Общество действовало в отношениях с Корпорацией в качестве агента обществ с ограниченной ответственностью "ПромТехРесурс", "НК "ИНГРОСС", "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" на основании заключенных с указанными лицами агентских договоров.

Поскольку названные поставщики осуществляли поставку нефтепродуктов в рамках государственных контрактов, у Корпорации, по ее мнению, возникла обязанность оплатить услуги Предприятия по проводке судов по трассам СМП с применением тарифа 248 руб. за 1 тонну нефтепродуктов, установленного приказом ФСТ РФ от 07.06.2011 N 122-т/1.

Между тем, как следует из представленных в материалы дела агентских договоров, принципал уплачивает агенту вознаграждение за оказанные услуги, а также возмещает документально подтвержденные расходы агента в соответствии с условиями Договора. Кроме того, Корпорация осуществляла доставку нефтепродуктов на основании заключенного договора с Обществом, которое также обязалось оплачивать перевозку. Таким образом, довод Корпорации о доставке грузов за счет средств федерального бюджета не подтверждается материалами дела. Допустимых доказательств указанного обстоятельства Корпорацией не представлено.

В связи с этим применение Предприятием тарифа, равного 530 руб. за 1 тонну, в соответствии с пунктом 3 таблицы 1 приложения к приказу ФСТ РФ от 07.06.2011 N 122-т/1, исходя из которого истцом были предъявлены к оплате счета N 451, 455, 494, 540, 592, 593, 621, 622, 641 на оплату услуг ледокольного флота на трассах СМП для обеспечения перевозок наливных грузов, является правомерным.

Признавая необоснованным довод Корпорации о том, что фактически по ряду рейсов услуги по проводке судов истцом не оказывались в связи с отсутствием непосредственно ледокольной проводки, суды указали следующее.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил ледокольно-лоцманской проводки судов по СМП непосредственное руководство проводкой судов в западном районе Арктики осуществляет Штаб морских операций запада, находящийся в городе Мурманске, а в восточном районе - Штаб морских операций востока, находящийся в городе Владивостоке.

С началом движения судна по СМП оно подпадает под управление Штабов морских операций запада и востока, которые решают вопросы, связанные с ледокольным обеспечением и режимом плавания по трассам СМП и определяют один из видов проводки, предусмотренных пунктом 1.4 Правил плавания по трассам СМП и пунктом 2.13 Правил ледокольно-лоцманской проводки судов по СМП.

Штабы морских операций обеспечивают снабжение судов навигационной информацией, услугами по проводке судов и их спасанию. При плавании по СМП плата за услуги, оказываемые судам Штабом морских операций, взимается по утвержденным в установленном порядке тарифам (пункты 8.3, 8.4 Правил плавания по трассам СМП).

Таким образом, при прохождении судна в соответствии с выбранным Штабом морских операций видом проводки в западном или восточном районе Арктики, обслуживаемым соответствующим Штабом морских операций, у судовладельца возникает обязанность по оплате услуг, оказываемых судам Штабом морских операций в соответствии с установленными тарифами.

Как следует из материалов дела, суда Корпорации находились на трассе СМП, обслуживаемого как западным, так и восточным Штабами морских операций. При этом услуги, оказанные Штабом морских операций востока, были оплачены фрахтователями судов - ГП "Чукотоптторг" и ГП "Чукотснаб" - за проводку в восточном районе Арктики, исходя из количества принадлежащего им груза и района плавания. В дальнейшем суда Корпорации проследовали по трассам СМП через западный район Арктики, обслуживаемый Штабом морских операций запада.

Положения пункта 1.4 Правил ледокольно-лоцманской проводки судов по СМП определяют проводку, как нахождение данного судна в период всего плавания по трассам СМП под постоянным наблюдением Штабов морских операций, которые, осуществляя координацию судопотоков и ледокольное обслуживание на трассах СМП, в том числе предоставляют судам необходимое ледокольное обеспечение, а также производят систематическое оповещение капитанов судов о ледовой и гидрометеорологической обстановке для быстрого и безопасного прохода по трассам СМП.

Для принадлежащих Корпорации судов Штабом морских операций был установлен следующий вид проводки - проводка по указаниям с берега по рекомендованным маршрутам до определенного географического пункта - по чистой воде в обход льда в соответствии с пунктом 3.1 Договора. В этом случае проводка за ледоколом не является обязательной.

Уклонение судна от назначенного Штабом морских операций вида проводки рассматривается как нарушение требований раздела 7 Правил плавания по трассам СМП и влечет за собой вывод судна с трассы СМП.

В связи с этим непосредственно проводка судов ответчика ледоколом истца могла быть установлена Штабом морских операций в зависимости от обстоятельств, которые могли сказаться на безопасности плавания или создать угрозу экологической обстановке.

При таких обстоятельствах сам факт прохождения судов Корпорации по трассам СМП при условии заключенного с истцом Договора с поименованными в нем судами является основанием для оплаты предъявленных истцов счетов за услуги по проводке.

Признавая необоснованным довод Корпорации о необоснованности требования Предприятия об оплате услуг по проводке судна "Берег Надежды" по счету от 01.09.2011 N 438, суды указали следующее.

В соответствии с условиями договора от 05.07.2011 Корпорация обязалась доставить на судне "Берег Надежды" из порта Владивосток в порт Певек 16 контейнеров с грузом ГП "Чукотоптторг". Помимо груза ГП "Чукотоптторг", на борту транспортного рефрижератора находилось 8 273 тонны мороженой рыбы, принятой Корпорацией с рыболовных судов в Беринговом море для перевозки в Санкт-Петербург.

Как следует из материалов дела, после выгрузки в порту Певек судно проследовало по СМП в порт Санкт-Петербург, что подтверждается коносаментами, записями в судовом журнале, показаниями капитана от 02.09.2011 о приходе в порт Певек, заявлением капитана на право отхода от 03.09.2011.

ГП "Чукотоптторг" оплатило услуги, связанные с проводкой судна "Берег Надежды", исходя из количества принадлежащего ему груза.

Так как рыбопродукция была погружена ответчиком в Беринговом море для перевозки в Санкт-Петербург, услуги, связанные с проводкой транспортного рефрижератора по СМП, подлежат оплате с учетом количества груза рыбы и с применением тарифа, предусмотренного пунктом 1.7 таблицы 1 приложения к приказу ФСТ РФ от 07.06.2011 N 122-т/1 (1 048 руб. за 1 тонну прочих грузов).

Признавая необоснованным довод Корпорации относительно нахождения танкеров "Вентспилс" и "Разна" в спорный период в аренде у ГП "Чукотснаб", суды указали следующее.

Действительно, между Корпорацией и ГП "Чукотснаб" заключены танкерные тайм-чартеры от 11.03.2011 и 22.07.2011, во исполнение которых ГП "Чукотснаб" в порту Владивосток 19.07.2011 передан танкер "Вентспилс", а 07.08.2011 - танкер "Разна", для перевозки нефтепродуктов из портов Владивостока и Находки в порты Чукотского АО. После выгрузки груза танкеры проследовали по СМП в порт Архангельск.

Вместе с тем названными договорами предусмотрено место возврата судов: порт Находка или порт Владивосток. При этом танкеры "Вентспилс" и "Разна" были зафрахтованы для перевозки груза в порты Чукотского АО, в связи с чем на основании статьи 204 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации фрахтователь обязан оплатить расходы, связанные с коммерческой эксплуатацией судна. Проводку судов в Чукотском и Восточно-Сибирском морях ГП "Чукотснаб" оплатило. Доказательств того, что танкеры следовали в порт Архангельск во исполнение тайм-чартеров и в интересах ГП "Чукотснаб", не представлено.

В связи с изложенным следует признать, что оплатить проводку судов по трассе СМП обязана Корпорация.

Кассационная инстанция не может согласиться с принятыми по делу судебными актами ввиду следующего.

Корпорация, не оспаривая факт оказания Предприятием услуг по ледокольной проводке по 9-ти рейсам, на оплату которых выставлены счета N 451, 455, 494, 540, 592, 593, 621, 622, 641, считает, что оплата этих услуг должна производиться исходя из тарифа 248 руб. (без НДС) за 1 тонну нефтепродуктов, а не по тарифу, равному 530 руб. за 1 тонну, примененному истцом.

Тариф в размере 248 руб. за 1 тонну установлен приказом ФСТ РФ от 07.06.2011 N 122-т/1 в отношении наливных грузов при оказании услуг ледокольного флота на трассах СМП для обеспечения перевозок грузов в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности с ограниченными сроками завоза, закупка и доставка которых осуществляется за счет средств федерального бюджета и региональных фондов государственной поддержки досрочного завоза продукции (товаров) в районы Крайнего Севера.

Отказывая ответчику в применении указанного тарифа (248 руб. за 1 тонну), суд первой инстанции исходил из того, что по условиям государственных контрактов доставку товара организует поставщик, а поскольку в контрактах не предусмотрена выборка товаров покупателем в месте нахождения поставщика, поэтому доставка нефтепродуктов осуществлялась не за счет бюджетных средств, а за счет поставщиков - обществ с ограниченной ответственностью "ПромТехРесурс", "НК "ИНГРОСС", "Лукойл-Резервнефтепродукт".

Суд апелляционной инстанции также не усмотрел оснований для применения указанного тарифа, посчитав, что исходя из агентских договоров от 27.10.2009 N 189/09-ПТР, от 01.07.2011 N 79/11-АТМ и от 01.07.2011 N 81/11-АТМ, заключенных между Обществом (агент) и соответственно обществами с ограниченной ответственностью "ПромТехРесурс", "НК "ИНГРОСС", "Лукойл-Резервнефтепродукт" (принципалы), последние выплачивали агенту вознаграждение за оказанные услуги, а также возмещали расходы в соответствии с условиями Договора. Корпорация, осуществляя доставку нефтепродуктов на основании заключенного с Обществом договора от 22.06.2011 N 2/2011, получала от последнего оплату за оказанные услуги.

Ссылаясь на названные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций отклонили довод ответчика о доставке нефтепродуктов по спорным 9-ти рейсам за счет средств федерального бюджета.

Однако суды первой и апелляционной инстанций не учли следующие обстоятельства.

Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" установлено, что заказчики, уполномоченные органы обязаны обосновывать начальную (максимальную) цену контракта (цену лота). Обоснование начальной (максимальной) цены контракта должно содержаться в конкурсной документации, документации об аукционе (в том числе в документации об открытом аукционе в электронной форме), извещении о проведении запроса котировок.

Заказчики могут самостоятельно осуществить расчеты начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) и приложить калькуляцию со ссылками на источники к тендерной документации. К числу условий, учитываемых при расчете цены контракта, могут относиться следующие: сроки (периоды) поставки товара (работ, услуг); место поставки товара (работ, услуг); срок и условия оплаты поставки товара (работ, услуг).

Определение цены контракта направлено в том числе на обеспечение потребителей продукцией (товаром) определенного вида или на определенной территории. Районы Крайнего Севера относятся к числу таких районов, поэтому законодатель учитывает их особенности, о чем свидетельствуют, например, постановление Верховного Совета Российской Федерации от 04.04.1992 N 2661-1 "О мерах по обеспечению поставок продукции (товаров) в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности" и Порядок организации поставок и перевозки продукции (товаров) для обеспечения народного хозяйства и населения районов Крайнего Севера и приравненных к ним районов, утвержденный постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 06.03.1993 N 207.

Приказ ФСТ РФ от 07.06.2011 N 122-т/1 также учитывает особенности поставки товаров в районы Крайнего Севера.

Позиция судов первой и апелляционной инстанций по существу сводится к тому, что, поскольку перевозку оплачивал не непосредственно сам государственный заказчик в лице Министерства обороны Российской Федерации, а поставщики по заключенным с ним государственным контрактам, то применение установленного приказом ФСТ РФ от 07.06.2011 N 122-т/1 тарифа 248 руб. за 1 тонну нефтепродуктов возможно только в случае заключения государственного контракта на перевозку этих нефтепродуктов непосредственно с ответчиком, оказывающим услуги, связанные с проводкой судов, перевозящих груз.

Между тем государственный заказчик (Министерство обороны Российской Федерации) включил стоимость доставки нефтепродуктов в цену товара при заключении государственных контрактов на поставку нефтепродуктов (пункт 5.2).

Согласно пункту 6.1 государственных контрактов оплата осуществляется в рублях за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на указанные цели Министерству обороны Российской Федерации на 2011 год.

Целью указанных контрактов является поставка нефтепродуктов с доставкой их конечному потребителю.

При таких обстоятельствах следует признать, что источником финансирования доставки спорной продукции является федеральный бюджет; следовательно, перевозка осуществляется за счет федерального бюджета, а не за счет поставщиков.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть названные обстоятельства и проверить расчет исковых требований Предприятия в указанной части.

Принимая решение о взыскании задолженности за оказание услуг по проводке судов "Вентспилс" и "Разна", суды первой и апелляционной инстанций признали данное требование обоснованным по праву и размеру.

Установив, что в спорный период названные танкеры были зафрахтованы ГП "Чукотснаб" для перевозки груза из портов Владивосток и Находка в порты Чукотского АО, а после выгрузки товара - проследовали не к месту их возврата (порты Находка и Владивосток), а Северным морским путем в порт Архангельск, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что эти танкеры в балласте следовали в порт Архангельск во исполнение тайм-чартеров и в интересах ГП "Чукотснаб".

Суд апелляционной инстанции согласился с таким выводом суда первой инстанции.

Между тем суды первой и апелляционной инстанций не учли в данном случае условия заключенного между истцом и ответчиком Договора, согласно которым исполнитель обязуется оказать заказчику в июле-октябре 2011 года услуги, связанные с проводкой судов, принадлежащих на праве собственности и (или) находящихся в аренде и (или) находящихся под управлением заказчика, следующих в балласте и (или) с грузами заказчика (третьих лиц) по Северному морскому пути.

Судами установлено, что в спорный период танкеры "Вентспилс" и "Разна" использовались на условиях танкерного тайм-чартера ГП "Чукотснаб".

Поэтому услуги по ледокольной проводке названных танкеров могли быть оказаны ГП "Чукотснаб", а не ответчику.

Изменение места возврата танкеров само по себе не свидетельствует о том, что услуги по ледокольной проводке были оказаны арендодателю (Корпорации). Обязанность по возврату танкеров лежит на арендаторе, поэтому следование танкеров к их месту возврата следует рассматривать как действие арендатора, а, следовательно, и в его интересах. Суды данное обстоятельство не учли.

Правила плавания по трассам СМП и Правила ледокольно-лоцманской проводки судов по СМП, утвержденные Министерством морского флота СССР 14.09.1990, действительно не предусматривают плавание судов по трассам Северного морского пути без осуществления их проводки со стороны штаба морских путей (пункты 7.1, 7.2, 7.3, 1.4 Правил).

Проводка судов по трассам СМП осуществляется в период навигации, начальный и конечный период которой определяется администрацией и штабом морских операций с учетом прогноза и фактического состояния ледовых, гидрографических, метеорологических и иных условий. Судно, принятое под проводку, осуществляет плавание по СМП, следуя по указанной ему трассе, придерживаясь курсов, рекомендованных штабом морских операций.

Капитан судна, следующего по СМП, обязан выполнять указания штаба морских операций, касающиеся корректировки маршрута в связи с изменением ледовой обстановки и возникновением каких-либо обстоятельств, могущих сказаться на безопасности плавания или создать угрозу экологической обстановке. Исходя из соображения обеспечения безопасности плавания и в целях создания наиболее благоприятных условий навигации штаб морских операций в зависимости от конкретных обстоятельств устанавливает тот или иной вид проводки судов:

- проводку до определенного географического пункта рекомендованными курсами;

- проводку по указанию с самолетов или вертолетов;

- лоцманскую проводку;

- ледокольную проводку;

- ледокольно-лоцманскую проводку.

Штаб морских операций имеет право заменять один вид проводки другим.

Капитан судна обязан поддерживать связь с радиоцентром соответствующего штаба морских операций в зависимости от нахождения судна.

Анализируя указанные положения нормативных актов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что вне зависимости от того, какой вид проводки осуществлен следующему по СМП судну, размер оказанных услуг определяется по тарифам, установленным приказом ФСТ РФ от 07.06.2011 N 122-т/1, как услуги ледокольного флота.

Между тем, по утверждению Корпорации, Предприятием в данном случае фактически были оказаны не услуги ледокольной проводки, а услуги проводки до определенного географического пункта рекомендованными курсами, в связи с чем истцом был применен неправильный тариф в отношении этой услуги. На данное обстоятельство ответчик указывал судам обеих инстанций.

В связи с изложенным суду первой инстанции при новом рассмотрении дела следует проверить обоснованность указанного довода Корпорации и соответственно правильность применения истцом тарифа в отношении названной услуги.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что принятые по делу судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, поскольку они приняты по неполно исследованным материалам дела и с нарушением норм материального права. Кроме того, не всем доводам Корпорации судами была дана правовая оценка.

При таких обстоятельствах решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное; решить поставленные выше вопросы; истребовать у лиц, участвующих в деле, необходимые документы; тщательно исследовать доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими в материалы дела доказательства в их совокупности; с учетом установленных фактических обстоятельств дела рассмотреть спор по существу с соблюдением норм материального и процессуального права, а также решить вопрос о распределении между сторонами судебных расходов по делу, в том числе по настоящей кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.06.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 по делу N А42-8393/2011 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

Н.В. Марьянкова О.Ю. Нефедова