Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 января 2013 г. N Ф07-8310/12 по делу N А56-24066/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Михайловской Е.А.,

рассмотрев 30.01.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТеплоСервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2012 (судья Томпакова Г.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 (судьи Кашина Т.А., Мельникова Н.А., Шестакова М.А.) по делу N А56-24066/2012,

установил:

Открытое акционерное общество "РУСАЛ Бокситогорский глинозем", место нахождения: 187650, Ленинградская обл., г. Бокситогорск, ул. Заводская, д. 1, ОГРН 1024700507160 (далее - ОАО "РУСАЛ Бокситогорск"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТеплоСервис", место нахождения: 187551, Ленинградская обл., Тихвинский р-н, г. Тихвин, ул. Советская, д. 83, ОГРН 1034701851821 (далее - ООО "ТеплоСервис"), 249 943 руб. 06 коп. неустойки по договору теплоснабжения от 01.01.2011 N 01/2011 (далее - Договор).

Решением суда первой инстанции от 04.06.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.11.2012, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ТеплоСервис" в пользу ОАО "РУСАЛ Бокситогорск" взыскано 200 000 неустойки; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "ТеплоСервис", считая обжалуемые судебные акты принятыми с нарушением норм действующего законодательства, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы не оспаривает факт нарушения обязательств по Договору, однако считает, что судом первой инстанции размер неустойки уменьшен незначительно, так как фактически просрочка обязательства ООО "ТеплоСервис" по оплате потребленной тепловой энергии возникла по вине конечного потребителя - населения города Бокситогорска.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "РУСАЛ Бокситогорск" просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельными.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.01.2011 между ОАО "РУСАЛ Бокситогорск" (теплоснабжающая организация, владеющая на праве собственности источниками тепловой энергии) и ООО "ТеплоСервис" (теплоснабжающая организация, владеющая на праве аренды тепловыми сетями в системе теплоснабжения) заключен Договор, по условиям которого ОАО "РУСАЛ Бокситогорск" обязалось подавать тепловую энергию ООО "ТеплоСервис", а ООО "ТеплоСервис" - производить своевременную оплату потребленной тепловой энергии в порядке, предусмотренном Договором.

Пунктом 5.2 Договора установлено, что оплата за фактически потребленную энергию производится ООО "ТеплоСервис" в течение 10 календарных дней с момента получения счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 6.3 Договора в случае нарушения срока оплаты оказанных услуг, установленного пунктом 5.2 Договора, ОАО "РУСАЛ Бокситогорск" вправе предъявить ООО "ТеплоСервис" требование об уплате неустойки в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "ТеплоСервис" обязанностей по оплате потребленной тепловой энергии, ОАО "РУСАЛ Бокситогорск" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск частично, признал его обоснованным по праву, снизил размер взыскиваемой неустойки в порядке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что ООО "ТеплоСервис" не представлено доказательств, обосновывающих необходимость снижения неустойки в большем размере.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Как установлено судами и не оспаривается сторонами, в январе 2012 года стоимость потребленной ООО "ТеплоСервис" тепловой энергии составила 11 132 256 руб. 97 коп., однако ООО "ТеплоСервис" в нарушение условий Договора свои обязательства по оплате потребленной тепловой энергии выполнило не в полном объеме, нарушило сроки оплаты.

Представленный ОАО "РУСАЛ Бокситогорск" расчет неустойки соответствует условиям Договора.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства являются чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Следовательно, для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (сумма основного долга, возможный размер убытков, установленный в договоре размер неустойки и начисленная общая сумма, срок, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.). Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 200 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 по делу N А56-24066/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТеплоСервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская