Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 января 2013 г. N Ф07-8687/12 по делу N А56-8666/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Малышевой Н.Н., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ПГСК" Трибуса С.А. (доверенность от 24.05.2012), от общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "ГАЛЛУС" Герусенко А.А. (доверенность от 21.09.2012),

рассмотрев 29.01.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "ГАЛЛУС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2012 (судья Бобарыкина О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 (судьи Смирнова Я.Г., Горшелев В.В., Попова Н.М.) по делу N А56-8666/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "ГАЛЛУС", место нахождения: 197079, Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 104, корп. 43, оф. 309-Д, ОГРН 1077847239975 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПГСК", место нахождения: 198264, Санкт-Петербург, ул. Тамбасова, д. 5, оф. 7, ОГРН 1077847626383 (далее - Общество), о взыскании 334 967 руб. 74 коп. задолженности и 71 173 руб. 55 коп. неустойки.

Решением от 03.07.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.10.2012, в иске отказано.

В кассационной жалобе Предприятие просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды неполно исследовали обстоятельства дела, в частности вопрос о том, каким образом Общество ранее получало акты выполненных работ. Между тем у истца с ответчиком сложились дружеские отношении, и акты руководитель Общества получал лично вплоть до момента, когда по неизвестным причинам ответчик не перестал оплачивать оказанные услуги. Претензий в связи с отсутствием поста охраны во дворе Общество в соответствии со статьей 720 Гражданского кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ) не заявляло, несмотря на то, что это является нарушением условий договора от 04.05.2010 N 1К об организации охраны на объекте строительства (далее - Договор). Снятие поста охраны 27.12.2011 подтверждается уведомлением соответствующего подразделения Управления внутренних дел Невского района Санкт-Петербурга. У суда не было оснований не доверять данному документу: его направление является обязательным условием для сохранения истцом лицензии на охранную деятельность. О долге за оказанные услуги Предприятие известило Общество письмом от 15.12.2011, в котором были указаны фактически те же сведения, что и в акте выполненных работ.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы жалобы, а представитель Общества - возражения отзыва.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (генподрядчиком) и Предприятием (подрядчиком) заключен Договор, по условиям которого подрядчик обязался в счет указанной в статьей 3 стоимости в сроки, определенные статьей 5, обеспечить охрану объекта и периметра прилегающей территории согласно плану-схеме от несанкционированного доступа третьих лиц, сохранность ценного оборудования и материалов, размещенных на объекте и прилегающей территории, контрольно - пропускной режим доступа на территорию объекта и проверку соответствия вывозимых и выносимых грузов имеющимся на этот груз документам.

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость услуг составила 59 000 руб. в месяц. Оплата за охрану в силу пунктов 4.2 и 6.5 производится генподрядчиком ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

В связи с тем, что в октябре - декабре 2011 года Общество не оплачивало оказанных ему услуг, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, признав недоказанным фактическое оказание услуг.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 7.2 установлена обязанность подрядчика сдать выполненные работы генподрядчику в соответствии со статьей 4 Договора.

Пунктом 4.1 названной статьи установлен следующий порядок сдачи работ по Договору: сдача-приемка работ производится ежемесячно; 20-го числа каждого месяца подрядчик передает генподрядчику акт-расчет за отработанное время, составленный в произвольной форме в 3 экземплярах, и счет-фактуру, а генподрядчик до 5-го числа месяца, следующего за отчетным, возвращает подрядчику 1 экземпляр подписанного акта приемки выполненных работ.

Основанием для оплаты являются акты приемки выполненных работ, подписанные сторонами (пункт 4.2).

Двухсторонние акты выполненных работ, оформленные в соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 Договора, в материалы дела представлены не были.

Предприятие представило акты сдачи-приемки оказанных охранных услуг, счета и счета-фактуры, датированные октябрем, ноябрем и декабрем 2011 года и свидетельствующие, по его мнению, об оказании Обществу услуг по Договору в октябре - декабре 2011 года на 334 967 руб. 74 коп. Вместе с тем подпись Общества на названных актах отсутствует; истец не подтвердил направления названных актов ответчику в установленный Договором срок.

Личное получение актов за предыдущие периоды руководителем Общества по причине дружеских отношений с руководителем Предприятия документально не подтверждено и, по сути, для рассмотрения настоящего спора значения не имеет, поскольку Предприятие взыскивает задолженность за более поздние периоды, получение актов за которые Общество отрицает.

При таком положении следует признать верным вывод судов об отсутствии доказательств выполнения Предприятием работ по Договору и, как следствие, оснований для их оплаты.

Уведомление о снятии объекта с охраны, направленное Предприятием инспектору ОЛРР И КЧД и ОД МОБ УВД Невского района Санкт-Петербурга 26.12.2011, с отметкой о принятии его 27.12.2011 не является надлежащим и достаточным доказательством оказания им услуг до конца декабря 2011 года. Иск предъявлен о взыскании стоимости работ по охране за 3 месяца, что в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подразумевает наличие установленных Договором доказательств оказания таких услуг за весь спорный период. Договором не предусмотрена возможность замены актов выполненных работ таким уведомлением. Уведомление - это документ, составленный истцом в одностороннем порядке, без участия ответчика, и отражающий лишь констатацию им факта приема объекта на охрану и снятие с охраны. Документ не является основанием для оплаты оказанных услуг. Соблюдение либо несоблюдение истцом установленных законом требований для сохранения лицензии находится вне сферы действия Договора.

Следует также иметь в виду, что, возражая против иска, Общество представило в дело постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.11.2011, из которого следует, что в период с 18 час. 17.11.2011 до 9 час. 18.11.2011 со стройки, которая являлась объектом охраны по Договору, неизвестными, свободно проникшими на ее территорию, был похищен инструмент.

В то же время приложениями N 1 и 2 к Договору стороны согласовали круглосуточный режим работы поста охраны и организацию одного дополнительного суточного поста охраны.

С учетом изложенного следует признать, что суды двух инстанций обоснованно и законно отказали в удовлетворении исковых требований.

Нормы материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не нарушены, что исключает отмену принятых судебных актов кассационной инстанцией.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 по делу N А56-8666/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "ГАЛЛУС" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

Н.Н. Малышева О.Ю. Нефедова