Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Казанцевой Р.В., Сосниной О.Г.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТП Хонко" Николаенко Т.Л. (доверенность от 28.01.2013),
рассмотрев 30.01.2013 в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Костецкого Константина Владимировича и общества с ограниченной ответственностью "ТП Хонко" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2012 (судья Рагузина П.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 (судьи Мельникова Н.А., Несмиян С.И., Шестакова М.А.),
установил:
Индивидуальный предприниматель Костецкий Константин Владимирович, ОГРНИП 304784725400383, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТП Хонко", место нахождения, 127006, Москва, Пушкинская пл., д.5, ОГРН 5067746885993 (далее - Общество), о взыскании 661 567 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 6.2 договора подряда от 27.04.2011 N 4-Р/2011.
Общество, в свою очередь, обратилось со встречным иском о взыскании с предпринимателя Костецкого К.В. 738 000 руб. задолженности и 179 149,60 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты на основании пункта 6.1 договора подряда от 27.04.2011 N 4-Р/2011.
В ходе судебного разбирательства предприниматель Костецкий К.В. и Общество изменили размер исковых требований: Костецкий К.В. просил взыскать с Общества 661 586,80 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, из которых 574 190 руб. за период с 04.06.2011 по 20.07.2011 на основании пункта 3.2 договора и 87 376,80 руб. за период с 19.08.2011 по 26.08.2011 на основании пункта 3.6 договора, Общество увеличило размер неустойки до 233 761,60 руб. по состоянию на 18.06.2012.
Решением от 02.07.2011 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Путем проведения зачета с предпринимателя Костецкого К.В. в пользу Общества взыскано 310 194,80 руб. задолженности и 6203,90 руб. расходов по госпошлине.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 решение от 02.07.2012 оставлено без изменения.
На указанные судебные акты предприниматель Костецкий К.В. и Общество подали кассационные жалобы.
Предприниматель Костецкий К.В., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 02.07.2012 и постановление от 16.10.2012 в части удовлетворения встречного иска Общества о взыскании неустойки и дело в этой части передать на новое рассмотрение.
По мнению предпринимателя Костецкого К.В., суды первой и апелляционной инстанций не рассмотрели его заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не применили положения статьи 404 ГК РФ.
Общество в своей кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения первоначального иска о взыскании неустойки в размере 661 566,80 руб. и дело в этой части направить на новое рассмотрение.
Общество, полагая, что дата согласования проектной документации является спорной, считает, что суды первой и апелляционной инстанций не установили дату передачи истцом ответчику проектной документации, а следовательно, наличие вины в нарушении сроков, установленных договором.
По мнению Общества, при решении вопроса о взыскании с ответчика неустойки за просрочку доставки конструкций и материалов к месту назначения судами не принято во внимание нарушение предпринимателем Костецким К.В. своих встречных обязательств по договору, а именно обязательств по передаче Обществу строительной площадки.
Кроме того, Общество ссылается на неправильное применение статьи 333 ГК РФ.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит отклонить доводы предпринимателя Костецкого К.В.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы своей кассационной жалобы и не согласился с доводами, изложенными в кассационной жалобе предпринимателя Костецкого К.В.
Предприниматель Костецкий К.В. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в суд не явился, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, предприниматель Костецкий К.В. (заказчик) и Общество (подрядчик) 27.04.2011 заключили договор подряда N 4-Р/2011, по условиям которого подрядчик обязуется в обусловленный договором срок осуществить поставку и монтаж некапитального здания ТР-4000 - компании "Honco Buildings International, Ltd" (Канада), назначение - объект торговли, а заказчик обязуется принять завершенный монтажом объект и оплатить стоимость в соответствии с условиями договора.
Изготовителем объекта является компания "Honco Buildings International, Ltd" (Канада). Подрядчик гарантирует наличие у него договорных отношений с изготовителем, позволяющих осуществить исполнение договора.
Характеристика объекта, комплектность и количество конструкций и материалов, необходимых для его возведения, определяется в соответствии со спецификацией (приложение N 3 к договору).
Согласно пункту 1.1.1 договора монтаж объекта осуществляется на предоставленном заказчике земельном участке, расположенном по адресу: Россия, Санкт-Петербург, Красное село, ул. Лермонтова, д. 21.
Конструкции объекта изготавливаются на основании проектной документации, которая выполняется подрядчиком по техническому заданию заказчика (приложение N 1 к договору). Стоимость проектной документации входит в состав стоимости объекта (пункт 1.4).
Сумма договора складывается из стоимости конструкций и материалов и стоимости монтажа и пусконаладочных работ. Сумма договора является твердой, не подлежит изменению, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон. Сумма договора составляет 12 692 000 руб. (пункт 2.1).
Стоимость конструкций и материалов, исходя из технического задания (приложение N 1), определено соглашением сторон в сумме 11 243 000 руб. Стоимость работ по монтажу объекта и пусконаладочным работам составляет 1 449 000 руб. (пункты 2.2 и 2.3 договора).
Срок и условия поставки и монтажа, а также порядок расчетов предусмотрены в разделе 3 договора.
Пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков изготовления конструкций и материалов (пункт 3.2), доставки конструкций и материалов на территорию России (пункт 3.6) либо места назначения (пункт 3.6) в виде неустойки из расчета 0,1% за каждый день просрочки от общей стоимости договора.
Предприниматель Костецкий К.В., ссылаясь на пункт договора 6.2 договора, обратился с иском о взыскании с подрядчика неустойки.
Общество предъявило встречный иск о взыскании с предпринимателя Костецкого К.В. задолженности и неустойки за нарушение сроков оплаты работ на основании пункта 6.1 договора.
В ходе судебного разбирательства стороны уточнили размер своих исковых требований и просили суд применить статью 333 ГК РФ.
Суд первой инстанции, признав исковые требования по первоначальному и встречному искам обоснованными по праву и размеру, путем применения зачета взыскал с предпринимателя Костецкого К.В. в пользу Общества 310 194 руб. 80 коп. задолженности.
Суд первой инстан
