Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 января 2013 г. N Ф07-7674/12 по делу N А56-14330/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Казанцевой Р.В., Сосниной О.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТП Хонко" Николаенко Т.Л. (доверенность от 28.01.2013),

рассмотрев 30.01.2013 в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Костецкого Константина Владимировича и общества с ограниченной ответственностью "ТП Хонко" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2012 (судья Рагузина П.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 (судьи Мельникова Н.А., Несмиян С.И., Шестакова М.А.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Костецкий Константин Владимирович, ОГРНИП 304784725400383, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТП Хонко", место нахождения, 127006, Москва, Пушкинская пл., д.5, ОГРН 5067746885993 (далее - Общество), о взыскании 661 567 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 6.2 договора подряда от 27.04.2011 N 4-Р/2011.

Общество, в свою очередь, обратилось со встречным иском о взыскании с предпринимателя Костецкого К.В. 738 000 руб. задолженности и 179 149,60 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты на основании пункта 6.1 договора подряда от 27.04.2011 N 4-Р/2011.

В ходе судебного разбирательства предприниматель Костецкий К.В. и Общество изменили размер исковых требований: Костецкий К.В. просил взыскать с Общества 661 586,80 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, из которых 574 190 руб. за период с 04.06.2011 по 20.07.2011 на основании пункта 3.2 договора и 87 376,80 руб. за период с 19.08.2011 по 26.08.2011 на основании пункта 3.6 договора, Общество увеличило размер неустойки до 233 761,60 руб. по состоянию на 18.06.2012.

Решением от 02.07.2011 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Путем проведения зачета с предпринимателя Костецкого К.В. в пользу Общества взыскано 310 194,80 руб. задолженности и 6203,90 руб. расходов по госпошлине.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 решение от 02.07.2012 оставлено без изменения.

На указанные судебные акты предприниматель Костецкий К.В. и Общество подали кассационные жалобы.

Предприниматель Костецкий К.В., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 02.07.2012 и постановление от 16.10.2012 в части удовлетворения встречного иска Общества о взыскании неустойки и дело в этой части передать на новое рассмотрение.

По мнению предпринимателя Костецкого К.В., суды первой и апелляционной инстанций не рассмотрели его заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не применили положения статьи 404 ГК РФ.

Общество в своей кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения первоначального иска о взыскании неустойки в размере 661 566,80 руб. и дело в этой части направить на новое рассмотрение.

Общество, полагая, что дата согласования проектной документации является спорной, считает, что суды первой и апелляционной инстанций не установили дату передачи истцом ответчику проектной документации, а следовательно, наличие вины в нарушении сроков, установленных договором.

По мнению Общества, при решении вопроса о взыскании с ответчика неустойки за просрочку доставки конструкций и материалов к месту назначения судами не принято во внимание нарушение предпринимателем Костецким К.В. своих встречных обязательств по договору, а именно обязательств по передаче Обществу строительной площадки.

Кроме того, Общество ссылается на неправильное применение статьи 333 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит отклонить доводы предпринимателя Костецкого К.В.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы своей кассационной жалобы и не согласился с доводами, изложенными в кассационной жалобе предпринимателя Костецкого К.В.

Предприниматель Костецкий К.В. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в суд не явился, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, предприниматель Костецкий К.В. (заказчик) и Общество (подрядчик) 27.04.2011 заключили договор подряда N 4-Р/2011, по условиям которого подрядчик обязуется в обусловленный договором срок осуществить поставку и монтаж некапитального здания ТР-4000 - компании "Honco Buildings International, Ltd" (Канада), назначение - объект торговли, а заказчик обязуется принять завершенный монтажом объект и оплатить стоимость в соответствии с условиями договора.

Изготовителем объекта является компания "Honco Buildings International, Ltd" (Канада). Подрядчик гарантирует наличие у него договорных отношений с изготовителем, позволяющих осуществить исполнение договора.

Характеристика объекта, комплектность и количество конструкций и материалов, необходимых для его возведения, определяется в соответствии со спецификацией (приложение N 3 к договору).

Согласно пункту 1.1.1 договора монтаж объекта осуществляется на предоставленном заказчике земельном участке, расположенном по адресу: Россия, Санкт-Петербург, Красное село, ул. Лермонтова, д. 21.

Конструкции объекта изготавливаются на основании проектной документации, которая выполняется подрядчиком по техническому заданию заказчика (приложение N 1 к договору). Стоимость проектной документации входит в состав стоимости объекта (пункт 1.4).

Сумма договора складывается из стоимости конструкций и материалов и стоимости монтажа и пусконаладочных работ. Сумма договора является твердой, не подлежит изменению, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон. Сумма договора составляет 12 692 000 руб. (пункт 2.1).

Стоимость конструкций и материалов, исходя из технического задания (приложение N 1), определено соглашением сторон в сумме 11 243 000 руб. Стоимость работ по монтажу объекта и пусконаладочным работам составляет 1 449 000 руб. (пункты 2.2 и 2.3 договора).

Срок и условия поставки и монтажа, а также порядок расчетов предусмотрены в разделе 3 договора.

Пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков изготовления конструкций и материалов (пункт 3.2), доставки конструкций и материалов на территорию России (пункт 3.6) либо места назначения (пункт 3.6) в виде неустойки из расчета 0,1% за каждый день просрочки от общей стоимости договора.

Предприниматель Костецкий К.В., ссылаясь на пункт договора 6.2 договора, обратился с иском о взыскании с подрядчика неустойки.

Общество предъявило встречный иск о взыскании с предпринимателя Костецкого К.В. задолженности и неустойки за нарушение сроков оплаты работ на основании пункта 6.1 договора.

В ходе судебного разбирательства стороны уточнили размер своих исковых требований и просили суд применить статью 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, признав исковые требования по первоначальному и встречному искам обоснованными по праву и размеру, путем применения зачета взыскал с предпринимателя Костецкого К.В. в пользу Общества 310 194 руб. 80 коп. задолженности.

Суд первой инстанции установил, что свои обязательства нарушали как истец, так и ответчик. При этом суд не принял во внимание доводы Общества о том, что нарушение им сроков поставки комплектующих на место назначения было вызвано неисполнением Костецким К.В. своих обязательств.

Что касается встречного иска, то суд первой инстанции исходил из того, что Костецкий К.В. в судебном заседании признал требования о взыскании задолженности в сумме 738 000 руб.

Доводы сторон о применении статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции отклонил, не найдя основания для снижения размера неустойки как по первоначальному, так и по встречному иску.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция считает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и правильными.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев ходатайства сторон о снижении размера неустойки, пришли к выводу о ее соразмерности последствиям нарушения обязательства и не нашли оснований для снижения размера неустойки как по первоначальному, так и встречному искам.

Доводы кассационных жалоб сводятся к неправильному применению судами первой и апелляционной инстанций статьи 333 ГК РФ.

Однако в данном случае следует иметь в виду разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу которых суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Однако суд кассационной инстанции по жалобе кредитора может довзыскать неустойку, если она была снижена судом по собственной инициативе в отсутствие соответствующего заявления, сделанного ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, либо ниже однократной учетной ставки Банка России (за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящего постановления), ввиду неправильного применения судом первой или апелляционной инстанции нормы статьи 333 ГК РФ (пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При таких обстоятельствах доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, а обжалуемые судебные акты - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 по делу N А56-14330/2012 оставить без изменения, а кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Костецкого Константина Владимировича и общества с ограниченной ответственностью "ТП Хонко" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

Р.В. Казанцева О.Г. Соснина