Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 января 2013 г. N Ф07-8213/12 по делу N А05-3955/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Константинова П.Ю., Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев 23.01.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Челпанова Николая Сергеевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.07.2012 (судья Шперлинг М.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 (судьи Носач Е.В., Зайцева А.Я., Романова А.В.) по делу N А05-3955/2012,

установил:

Индивидуальный предприниматель Челпанов Николай Сергеевич, ОГРНИП 3122900101900098, обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Бетонно-растворный завод", место нахождения: 164901, Архангельская обл., г. Новодвинск, ул. Декабристов, д. 16, ОГРН 1022901003212 (далее - Общество), о взыскании 162 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 05.07.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.09.2012, иск удовлетворен частично: с Общества в пользу предпринимателя Челпанова Н.С. взыскано 704 руб. 64 коп. неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Челпанов Н.С., ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление изменить, иск удовлетворить в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суды ошибочно приняли расчет Общества в соответствии с Положением об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в собственности Архангельской области, утвержденным постановлением правительства Архангельской области от 15.12.2009 N 190-пп; данный расчет не отображает рыночную стоимость аренды объектов недвижимости, поскольку регулирует гражданско-правовые отношения, одним из участников которых является государство и относится к другому периоду.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, предпринимателю Челпанову Н.С. на праве собственности принадлежит площадка для разгрузки материалов общей площадью 1620 кв.м с кадастровым номером 29:26:010101:0100:06011267, расположенная в районе судоразделочной базы Турдеевской лесобиржи в городе Новодвинске Архангельской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.10.2011 серии 29-АК N 649815.

В связи с тем, что на момент приобретения площадки на ней находился принадлежащий Обществу песок, предприниматель Челпанов Н.С. неоднократно обращался к ответчику с предложением об урегулировании правоотношений по использованию спорной площадки.

Челпанов Н.С., ссылаясь на то, что Общество в период с 12.10.2011 по 22.10.2011 использовало без законных оснований часть площадки с кадастровым номером 29:26:010101:0100:06011267, в связи с чем на стороне последнего возникло неосновательное обогащение, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды признали иск обоснованным по праву. Удовлетворяя иск частично, суды исходили из недоказанности истцом размера стоимости пользования имуществом.

Кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В силу части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о доказанности истцом факта использования ответчиком спорного имущества в заявленный период.

Поскольку Общество плату за пользование имуществом не вносило, на его стороне образовалось неосновательное обогащение.

При расчете неосновательного обогащения суды исходили из минимальной цены, определенной ответчиком в размере 704 руб. 64 коп., указав, что истец не представил доказательств того, что в период с 12.10.2011 по 22.10.2011 он имел возможность сдать свою площадку в аренду по цене 162 000 руб. При этом суды не приняли в качестве относимого и надлежащего доказательства размера платы за использование принадлежащей истцу площадки представленные в материалы дела справки о цене аренды площадок для складирования материалов.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с расчетом суммы неосновательного обогащения.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего дело. Кассационная инстанция согласно части 2 статьи 287 АПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов, установленных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.07.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 по делу N А05-3955/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Челпанова Николая Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

П.Ю. Константинов Т.И. Сапоткина