Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 января 2013 г. N Ф07-6934/12 по делу N А66-10655/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Нефедовой О.Ю., Сосниной О.Г.,

рассмотрев 28.01.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жарковские городские коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Тверской области от 20.04.2012 (судья Головина Т.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 (судьи Виноградов О.Н., Козлова С.В., Чередина Н.В.) по делу N А66-10655/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство Жарковский", место нахождения: Тверская область, Жарковский район, поселок городского типа Жарковский, Красноармейская улица, дом 3, ОГРН 1106912000623 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Жарковские городские коммунальные системы", место нахождения: Тверская область, Жарковский район, поселок городского типа Жарковский, Красноармейская улица, дом 3, ОГРН 1106912000623 (далее - Предприятие), о взыскании 50 000 руб. задолженности, 20 700 руб. пеней за период с 16.04.2011 по 31.08.2011 по договору аренды транспортных средств от 30.12.2010 (далее - Договор).

Решением суда первой инстанции от 20.04.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.07.2012, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Предприятие, повторяя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и прекратить производство по делу.

Податель жалобы утверждает, что дату заключения Договора определить не представляется возможным, поскольку на варианте Договора Предприятия она отсутствует; у руководителя Предприятия отсутствовали полномочия на подписание Договора.

Кроме того, по мнению Предприятия, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права: решение в полном объеме вынесено по истечении более чем 2 месяцев после объявления его резолютивной части; суд не вынес отдельного определения об отказе в привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не решил вопрос о распределении судебных расходов, понесенных истцом в связи с заявлением ходатайства Общества об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки.

Кассационная жалоба рассмотрена судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Кассационная инстанция проверила законность обжалуемых судебных актов в соответствии с требованиями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором Общество (арендодатель) обязалось предоставить Предприятию (арендатору) за плату во временное пользование автомобили-самосвалы, год выпуска - 2007-й, VIN XTP 45065070000025, ПТС 50МВ 116020 и ГАЗСАЗ 33507, год выпуска - 1991-й, ПТС69МХ364307; грузовой фургон ГАЗ 520, 1МТП817М, ПТС 69ЕВ 212644, год выпуска - 1990-й; экскаваторы ЭО-2621А, год выпуска - 1989-й, ПСМ ВВ407131 и ЭО2621В-3, год выпуска - 1991-й, ПСМ ВВ 407125; прицеп тракторный 2ПТС - 4, год выпуска - 1984-й, ПСМ-ВЕ159539.

Согласно пункту 4.1 Договора срок аренды составляет с 01.01.2011 по 31.03.2011.

Арендную плату за пользование транспортными средствами в размере 50 000 руб. арендатор обязался вносить ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.1 Договора).

Общество, полагая, что Предприятие не оплатило аренду за март 2011 года, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав доказанными факты пользования ответчиком в спорный период транспортными средствами истца, а также нарушения сроков уплаты задолженности, иск удовлетворил в полном объеме.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Кассационная инстанция считает, что судами дана правильная квалификация возникших между сторонами отношений - как отношений в рамках договора аренды транспортного средства без экипажа.

В соответствии со статьей 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Транспортные средства переданы арендатору в технически исправном состоянии по передаточному акту.

Доказательств обращения ответчика к истцу с предложением о расторжении Договора, с заявлениями о наличии недостатков переданного имущества, а также о наличии препятствий в его использовании материалы дела не содержат.

Поскольку арендатор не представил доказательств внесения арендной платы по Договору и не оспорил представленный истцом расчет размера задолженности, суды пришли к правильному выводу о взыскании с Предприятия в пользу Общества 50 000 руб. задолженности по арендной плате за март 2011 года.

Довод подателя жалобы о незаключенности Договора ввиду невозможности определения даты его заключения суд кассационной инстанции отклоняет.

Распоряжением администрации городского поселения - поселка Жарковский от 17.12.2010 N 22-р на должность директора Предприятия с 01.01.2011 назначен Михайлов Н.С.

Как установил суд первой инстанции, Договор и акт передачи транспортной техники подписаны директором Предприятия Михайловым Н.С. Кроме того, на означенных документах проставлена печать организации ответчика.

Суд кассационной инстанции исходит из того, что между сторонами не было неопределенности в установлении периода пользования транспортной техникой: согласно пункту 4.1 Договора срок аренды - с 01.01.2011 по 31.03.2011. Услуги по аренде за январь и февраль 2011 года оплачены предприятием.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 5.3 Договора предусмотрена ответственность арендатора в случае несвоевременного внесения арендных платежей в виде пеней в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет 20 700 руб. пеней, начисленных истцом за период с 16.04.2011 по 31.08.2011, проверен и признан судом первой инстанции обоснованным. Расчет пеней Предприятием не оспорен.

Согласно части 2 статьи 176 АПК РФ изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней.

Действительно, резолютивная часть решения объявлена 08.02.2012. Изготовлено решение в полном объеме только 20.04.2012. Вместе с тем нарушение судом первой инстанции сроков изготовления решения в полном объеме не является основанием для его отмены.

Относительно довода истца о том, что в нарушение статьи 50 АПК РФ суд первой инстанции не вынес отдельное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации городского поселения - поселка Жарковский, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Предприятия, указав это в своем решении (страница 2 решения).

В соответствии с частью 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Однако непринятие судом отдельного определения по заявленному ходатайству само по себе не является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С доводом Предприятия о том, что суд первой инстанции не решил вопрос о распределении судебных расходов, понесенных истцом в связи с заявлением им ходатайства об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки, суд кассационной инстанции не может согласиться.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что с учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета или с истца, или с ответчика.

В данном случае, как следует из решения, суд первой инстанции отказал Обществу в увеличении исковых требований. С ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина (2828 руб.) исходя из цены иска 70 700 руб. задолженности (без учета увеличения суммы иска). Следовательно, права ответчика не нарушены.

Все доводы заявителя по существу свидетельствуют о его несогласии с данной судами оценкой фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств; однако переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иное толкование Предприятием положений гражданского законодательства об оказании арендных услуг, а также норм процессуального права не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 20.04.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 по делу N А66-10655/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жарковские городские коммунальные системы" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

О.Ю. Нефедова О.Г. Соснина