Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 января 2013 г. N Ф07-8943/12 по делу N А56-69404/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Лента" Гаркуши Е.Е. (доверенность от 21.12.2012 N 78АА3469188), от общества с ограниченной ответственностью "Центрум-С" Карабекяна В.Г. (доверенность от 28.12.2012),

рассмотрев 22.01.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лента" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012 по делу N А56-69404/2011 (судьи Третьякова Н.О., Семиглазов В.А., Сомова Е.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лента" место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 112, ОГРН 1037832048605 (далее - ООО "Лента"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центрум-С", место нахождения: 117321, г. Москва, Профсоюзная ул., д. 146, корп. 3, ОГРН 1067746777812 (далее - ООО "Центрум-С"), о взыскании 3 120 499 руб. 90 коп. задолженности за товар, возвращенный по договору поставки от 01.01.2008 N NF-876.

Решением от 07.03.2012 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.10.2012 решение от 07.03.2012 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Лента", ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 19.10.2012, оставить в силе решение от 07.03.2012.

Податель жалобы считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что истец не представил доказательств наличия у ответчика задолженности за возвращенный товар. По мнению истца, отсутствие акта сверки взаиморасчетов не может свидетельствовать об отсутствии задолженности.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Центрум-С" просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Лента" (покупатель) и ООО "Центрум-С" (поставщик) заключили договор поставки от 01.01.2008 N NF-876 (далее - Договор), по которому поставщик обязался поставлять товар отдельными партиями в ассортименте, количестве и в сроки согласно заказам покупателя, а покупатель - принимать и оплачивать товар.

Приложением N 1 к Договору стороны согласовали право покупателя на возврат нереализованного качественного товара на основании уведомления поставщика о намерении покупателя вернуть нереализованный товар.

В обоснование иска ООО "Лента" сослалось на то, что уведомлениями о возврате от 17.11.2008 N 4600229385, от 12.12.2008 N 4600236363 истец сообщил ответчику о своем намерении вернуть товар на общую сумму 3 120 499 руб. 90 коп. Ответчик принял товар по накладным на возврат товара от 01.12.2008 N 4918303800 и от 17.12.2008 N 4918442198, однако задолженность за возвращенный товар не оплатил.

Ссылаясь на то, что ответчик обязательства по оплате возвращенного товара не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав его обоснованным по праву и по размеру.

Апелляционный суд отменил решение суда, в иске отказал, сделав вывод о том, что истец не доказал наличия оснований для удовлетворения иска.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В приложении N 1 к Договору стороны предусмотрели, что покупатель вправе вернуть нереализованный качественный товар, направив поставщику уведомление о своем намерении. При возврате качественного товара стороны проводят сверку взаиморасчетов. При возникновении задолженности поставщика в связи с возвратом товара, указанная задолженность подлежит погашению поставщиком в десятидневный срок с момента проведения сверки.

При рассмотрении спора апелляционный суд обоснованно исходил из того, что для возникновения права требования у ответчика оплаты за возвращенный товар, истец, являющийся покупателем по Договору, должен доказать факт оплаты им данного товара.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих, факт оплаты им товара, возвращенного в адрес ответчика. Апелляционный суд не принял в качестве доказательства оплаты возвращенного товара платежные поручения, представленные истцом, указав, что в графе "назначение платежа" в представленных платежных поручениях указано "в оплату за товар по договору N NF-876 от 01.01.2008". Апелляционный суд исходил из того, что поскольку Договор действовал в течение 2008 года и ответчик в адрес истца помимо товара по спорным накладным, осуществлял поставку иного товара по другим накладным, то представленные платежные поручения не подтверждают факт оплаты истцом именно того товара, который по спорным накладным был в последующем возвращен ответчику.

Кроме того, апелляционный суд обоснованно указал, что в нарушение условий приложения N 1 к Договору сверка взаиморасчетов, по результатам которой выявляется наличие либо отсутствие у поставщика задолженности в связи с возвратом товара, при возврате товара по накладным от 01.12.2008 N 4918303800 и от 17.12.2008 N 4918442198 сторонами не производилась. Доказательства наличия у ответчика (поставщика) задолженности по возвращенному покупателем товару, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в иске, отменив при этом решение суда.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов апелляционного суда имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам спора, о неправильном применении норм права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012 по делу N А56-69404/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лента" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.В. Боглачева В.К. Серова