Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 января 2013 г. N Ф07-7839/12 по делу N А56-32352/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.01.2013.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Стрелова И.М., судей Кирейковой Г.Г., Коробова К.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СД Авто" Светловского Д.С. (доверенность от 05.05.2012), от общества с ограниченной ответственностью "ТранСТК" Черновой А.В. (доверенность от 24.10.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СД Авто" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2012 по делу N А56-32352/2012 (судья Савина Е.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СД Авто", место нахождения: 143405, Московская обл., г. Красногорск, ул. Вокзальная, д. 18Б; ОГРН 1105024000234 (далее - ООО "СД Авто"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда для разрешения экономических споров при Федеральной палате адвокатов Российской Федерации (далее - Третейский суд) от 05.05.2012 по делу N ТС 35-01/02-2012 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТранСТК", место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 41/5, лит. А, пом. 9Н; ОГРН 1047855170307 (далее - ООО "ТранСТК") 296 000 руб. задолженности по договору от 21.08.2010 N 21/08/10, 296 000 руб. пени, 50 000 руб. судебных расходов.

Определением от 03.10.2012 в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО "СД Авто" просит отменить принятый по делу судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО "СД Авто" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "ТранСТК" возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по договору от 21.08.2010 N 21/08/10 ООО "СД Авто" приняло на себя обязательство по выполнению перевозок грузов автомобильным транспортом в соответствии с заявками ООО "ТранСТК", представленными перевозчику за 36 часов до момента предполагаемой погрузки (т.д. 1, л. 35-38).

Пунктами 4.2, 4.3 договора от 21.08.2010 установлено, что расчеты с перевозчиком осуществляются по факту оказания услуг.

В пункте 6.1 названного договора стороны договорились о передаче всех споров, разногласий, требований, возникающих из данного договора или связанных с ним, в том числе касающихся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, на разрешение Третейского суда в соответствии с его регламентом.

Решением Третейского суда от 05.05.2012 по делу N ТС 35-01/02-2012 с ООО "ТранСТК" в пользу ООО "СД Авто" взыскано 296 000 руб. задолженности по договору от 21.08.2010 N 21/08/10, 296 000 руб. пени, 50 000 руб. судебных расходов.

В связи с неисполнением данного решения в добровольном порядке ООО "СД Авто" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из следующего: третейское соглашение, содержащееся в договоре от 21.08.2010 N 21/08/10, недействительно, поскольку данный договор не сшит, а лист договора, где в пункте 6.1 содержится третейская оговорка, не подписан сторонами. Кроме того, как полагает суд первой инстанции, договоры-заявки, задолженность по которым взыскал Третейский суд, выполнялись ООО "СД Авто" вне рамок договора от 21.08.2010 N 21/08/10, в связи с чем споры по ним не охватываются третейским соглашением.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Требования к форме и содержанию третейского соглашения установлены пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", согласно которому третейское соглашение заключается в письменной форме, если иная форма третейского соглашения не предусмотрена настоящим федеральным законом или иным федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Дополнительные требования, несоблюдение которых влечет недействительность или незаключенность совершенной сделки, по отношению к форме третейских соглашений законом не установлены.

В материалах настоящего дела имеется подлинный экземпляр договора от 21.08.2010 N 21/08/10, согласно которому стороны выразили волю на передачу всех возникающих по нему споров в Третейский суд (т.д. 1, л. 35-38).

В качестве лиц, подписавших договор, указаны генеральный директор ООО "ТранСТК" Чернов С.А. и генеральный директор ООО "СД Авто" Зелепукин Д.Г., договор скреплен печатями данных организаций. Об отсутствии у названных лиц полномочий на совершение сделки, равно как и о фальсификации договора от 21.08.2010 N 21/08/10, при рассмотрении настоящего дела не заявлялось, экспертиза судом не назначалась. Иск о признании договора либо третейской оговорки недействительными не заявлен.

Кроме того, по каждой заявке, выполненной по названному договору, сторонами составлялись акты от 14.01.2011 N 2, от 29.03.2011 N 37, от 29.03.2011 N 38, от 17.08.2011 N 106, от 24.08.2011 N 107, от 23.08.2011 N 110 об оказании заявителем транспортно-экспедиторских услуг (т.д. 1, л. 74, 78, 86, 110, 115, 120). Все акты содержат ссылку на договор от 21.08.2010 N 21/08/10; акты от 17.08.2011 N 106, от 24.08.2011 N 107, от 23.08.2011 N 110 подписаны как перевозчиком, так и заказчиком.

Из материалов дела следует и заинтересованным лицом не оспаривается, что ООО "СД Авто" и ООО "ТранСТК" подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 30.09.2011 по договору от 21.08.2010 N 21/08/10 (т.д. 2, л. 16), в котором задолженность ООО "ТранСТК" перед перевозчиком рассчитана с учетом актов оказанных услуг от 14.01.2011 N 2, от 29.03.2011 N 37, от 29.03.2011 N 38, от 17.08.2011 N 106, от 24.08.2011 N 107, от 23.08.2011 N 110.

При таких обстоятельствах ООО "ТранСТК" не могло не знать о существовании договора от 21.08.2010 N 21/08/10, поскольку исполняло его и признавало задолженность по оплате оказанных услуг. Следовательно, решение Третейского суда принято по спору, предусмотренному третейским соглашением и подпадающему под его условия.

С учетом изложенного вывод суда о том, что договор от 21.08.2010 N 21/08/10 подписан не генеральным директором ООО "ТранСТК" и о наличии оснований для применения статей 53, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из неправильного толкования и применения норм права. Следовательно, отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда от 05.05.2012 по делу N ТС 35-01/02-2012 со ссылкой на пункт 1 части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является неправомерным.

На иные основания для отказа в выдаче исполнительного листа, указанные в части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "ТранСТК" не ссылалось.

В силу изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда от 05.05.2012 по делу N ТС 35-01/02-2012, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2012 по делу N А56-32352/2012 отменить.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "СД Авто" исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда для разрешения экономических споров при Федеральной палате адвокатов Российской Федерации от 05.05.2012 по делу N ТС 35-01/02-2012.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью "ТранСТК", место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 41/5, лит. А, пом. 9Н; ОГРН 1047855170307, в пользу общества ограниченной ответственностью "СД Авто", место нахождения: 143405, Московская обл., г. Красногорск, ул. Вокзальная, д. 18Б; ОГРН 1105024000234, 4 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и кассационной инстанций.

Председательствующий

И.М. Стрелов

Судьи

Г.Г. Кирейкова К.Ю. Коробов