Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 февраля 2013 г. N Ф07-8745/12 по делу N А42-2865/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Дмитриева В.В. и Казанцевой Р.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Стройпартнер-Север" Соколова Д.Е. (доверенность от 05.12.2012),

рассмотрев 29.01.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройпартнер-Север" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.06.2012 (судья Лесной И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.) по делу N А42-2865/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройпартнер-Север", место нахождения: 183032, Мурманская область, город Мурманск, улица Журбы, дом 12, квартира 26, ОГРН 1095190013313 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерному обществу "Оленегорский горно-обогатительный комбинат", место нахождения: 184533, Мурманская область, город Оленегорск, Ленинградский проспект, дом 2, ОГРН 1025100675610 (далее - Комбинат), о взыскании 1 345 769 руб. 94 коп. убытков.

Решением от 18.06.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение и постановление и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу Комбинат просит оставить решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы.

Комбинат надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, однако в судебное заседание своих представителей не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комбинатом (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен договор на техническое обслуживание, ремонты и диагностику оборудования ДОФ от 01.10.2010 N 14-А (далее - Договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется проводить на условиях Договора техническое обслуживание, плановые и неплановые (аварийные) ремонты, капитальный ремонт, диагностику оборудования заказчика, перечисленного в приложении N 1 к Договору, а также всасывающих и напорных линий, запорной арматуры насосов в соответствии с пунктом 3 Договора. Для обеспечения работ исполнитель использует собственные расходные материалы, запасные части и узлы, оговоренные в приложении N 2. Не упомянутые в приложение N 2 детали поставляются исполнителем заказчику по цене и на условиях, указанных в дополнительном соглашении N 1 к Договору, которое составляется сторонами в месячный срок после подписания Договора (пункт 1.1).

Стороны согласовали также следующие условия Договора:

- исполнитель гарантирует месячный коэффициент технической готовности (далее - КТГ) на каждую единицу оборудования, перечисленную в приложении N 1 к Договору, в размере 0,97 (пункт 1.3);

- исполнитель обязуется содержать склад запаса расходных материалов и запасных частей в объеме, необходимом для обеспечения КТГ, согласно пункту 1.3 Договора, в том числе не входящие в приложение N 2, Запасные части, материалы находятся на балансе исполнителя и хранятся на его складе или на складе заказчика на ответственном хранении до их применения исполнителем для ремонтных нужд (пункт 1.5);

- заказчик производит оплату в соответствии с Договором ежемесячно на основании акта выполненных работ в соответствии с пунктом 1.3 Договора, стоимостью моточаса работы оборудования (приложение N 2) фактической наработкой оборудования в часах за период осуществления взаиморасчетов. При этом вне зависимости от величины наработки оборудования, ежемесячно в стоимость взаиморасчетов включается абонентская плата заказчиком исполнителю в сумме 269 040 руб. включая НДС (пункт 4.1);

- в стоимость моточаса включена стоимость и замена всех элементов проточной части насосов (улита, рабочее колесо, передний и задний бронедиски), а также стоимость и замена всех сопутствующих деталей (кольца, втулки, уплотнения, подшипники), кроме случаев выхода из строя деталей по вине заказчика. Из стоимости моточаса исключены валы. Оплата услуг в части наработки оборудования по моточасу начинается с момента установки новых запасных частей и подтверждается двухсторонне подписанным актом установки (пункт 4.1.1);

- платеж производится на основании оригиналов подписанного сторонами акта выполненной работы и счета-фактуры, выставляемых исполнителем, Заказчик производит оплату в течение 15 календарных дней с момента двухстороннего подписания акта выполненных работ (пункт 4.4);

- за расходные материалы и запасные части, взятые со склада исполнителя по письменному требованию заказчика и не являющимися запчастями из списка поставляемых с оплатой исходя из моточасов наработки оборудования (пункт 4.1.1 Договора, приложение N 2), исполнитель выставляет счет-фактуру на условиях, указанных в дополнительном соглашении N 1 к Договору (пункт 4.5);

- цены на запасные части и материалы согласованы сторонами отдельным протоколом согласования цены согласно пункту 1.1 Договора, если не оговорено иное (пункт 4.6);

- все снятые с оборудования по Договору запчасти и узлы передаются исполнителю (пункт 4.8);

- исполнитель согласно пункту 1.3 Договора обязуется иметь на складе неснижаемый запас запасных частей и расходных материалов к согласованным с заказчиком датам технического обслуживания и ремонтов согласно пункту 2.3 Договора, начиная с 18-й недели с момента подписания Договора (пункт 5.1.3);

- исполнитель обязан предоставлять заказчику отчет, который должен содержать период технического обслуживания, показатели наработанного оборудования, перечень использованных запасных частей и расходных материалов, фактическое выполнение утвержденного графика технического обслуживания и ремонтов. Срок предоставления - не позднее 5-ти рабочих дней месяца, следующего за отчетным (пункт 5.1.6);

- заказчик обязуется обеспечивать своевременную оплату стоимости работ согласно пункту 3.1 Договора (пункт 5.2.1);

- заказчик обязуется обеспечивать использованные в ходе ремонтов и технического обслуживания запасные части и расходные материалы (согласно пункту 4.1.1 Договора и приложению N 2), не указанные в дополнительном соглашении N 1, в срок не более 20 дней с момента их фактического использования на основании выставленного исполнителем счета (пункт 5.2.4);

- за неисполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по Договору стороны несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (пункт 6.1);

- Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента подписания и действует до 31.12.2011 (пункт 9.1);

- каждая сторона имеет право досрочно расторгнуть Договор в одностороннем порядке, уведомив другую сторону о расторжении в письменном виде в срок не менее 60 календарных дней (пункт 9.2).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 07.03.2012 по делу N А42-7473/2011 установлено, что Комбинат письмом от 25.05.2011 N 936 сообщил истцу об отказе от исполнения Договора, что не противоречит условиям Договора и нормам действующего гражданского кодекса. Сославшись на предусмотренный пунктом 9.2 Договора срок уведомления о его расторжении, арбитражный суд признал Договор расторгнутым в одностороннем порядке с 04.08.2011.

Указанное решение по делу N А42-7473/2011 вступило в законную силу и относительно вывода о расторжении Договора в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) имеет, как правильно указали суды, преюдициальное значения для настоящего спора.

Общество направило в адрес Комбината претензию (без указания ее номера и даты) и, предложив в срок до "18 апреля" провести сверку задолженности и урегулировать вопрос о возмещении 1 520 000 руб. убытков, вызванных затратами на приобретение сменных деталей к обслуживаемому оборудованию, оставшихся не использованными в результате расторжения Договора.

Указанная претензия оставлена Комбинатом без ответа; убытки не погашены.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском, мотивированным статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно пункту 2 статьи 718 ГК РФ в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу принципа состязательности, изложенного законодателем в статье 65 АПК РФ, лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, причинную связь между неправомерными действиями ответчика и понесенными убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Сославшись на условия, предусмотренные Договором, и положения статей 704, 717 ГК РФ, ответчик считает требование истца необоснованным по праву.

Как видно из материалов дела, спор между сторонами по поводу оплаты фактически выполненных подрядчиком работ и использованных им при этом материалов отсутствует.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ совокупность материалов дела, условия, предусмотренные Договором, доводы сторон и представленные ими доказательства, сославшись на статьи 2, 717, 728, 745 ГК РФ, суд первой инстанции согласился с позицией Комбината, указав, что обязанность ответчика уплатить стоимость материалов, предоставляемых истцом и не использованных при выполнении работ, не предусмотрена ни нормами права, ни условиями Договора.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Оценив условия Договора и сославшись на статью 717 ГК РФ, суд апелляционной инстанции также указал, что обязанность истца иметь в наличии запасные части не свидетельствует об обязанности ответчика уплатить их стоимость в случае расторжения Договора.

Доводы сторон и представленные ими доказательства были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.06.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 по делу N А42-2865/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройпартнер-Север" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

В.В. Дмитриев Р.В. Казанцева