Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 февраля 2013 г. N Ф07-8953/12 по делу N А05-8205/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Матлиной Е.О.,

рассмотрев 04.02.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования "Няндомский муниципальный район" в лице администрации муниципального образования "Няндомский муниципальный район" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.08.2012 (судья Шашков А.Х.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 (судьи Елагина О.К., Махова Ю.В., Моисеева И.Н.) по делу N А05-8205/2012,

установил:

Открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания", место нахождения: 1642060, Архангельская обл., пос. Плесецк, ул. Свободы, д. 46-в, ОГРН X1052901029235 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному образованию "Няндомский муниципальный район" в лице администрации муниципального образования "Няндомский муниципальный район", место нахождения: 164200, Архангельская обл., г. Няндома, ул. 60 лет Октября, д. 13, ОГРН 1022901415954 (далее - Администрация), о взыскании 2 436 444 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 16 364 182 руб., взысканному по делу N А05-5578/2010, за период с 06.08.2010 по 15.06.2012. Иск принят в производство с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 07.08.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Администрации в пользу Компании взыскано 2000 руб. государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 23.10.2012 указанный судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и принять новое решение. В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на следующее. Администрация не пользовалась чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, так как фактически задолженность в сумме 16 364 182 руб. является областной субсидией на покрытие убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, отпускаемую населению на нужды теплоснабжения. Обязанность возместить Компании убытки, возникающие в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, отпускаемую на нужды теплоснабжения, в объеме финансирования из областного бюджета была выполнена, а сумма в размере 16 364 182 руб. так и не была перечислена в бюджет Няндомского района. После вступления в законную силу решения Арбитражного суда Архангельской области от 06.08.2010 по делу N А05-5578/2010 Администрация обращалась с письмами к исполняющему обязанности губернатора Архангельской области и Министерству ТЭК и ЖКХ с просьбой оказать финансовую поддержку, однако ответов на данную просьбу до настоящего времени не поступило.

Администрация направила в суд кассационной инстанции ходатайство от 30.01.2013 N 252 о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя в связи с большой загруженностью в работе. Кассационная инстанция с учетом конкретных обстоятельств дела считает возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия представителя Администрации.

Компания о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 06.08.2010 по делу N А05-5578/2010, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 по тому же делу, с Администрации за счет казны муниципального образования "Няндомский муниципальный район" в пользу открытого акционерного общества "Архангельская областная энергетическая компания" (далее - ОАО "АОЭК") взыскано 16 364 182 руб. долга, 2000 руб. расходов по государственной пошлине.

На основании указанного решения 02.11.2010 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии АС за номером 001978492.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 14.05.2012 произведена замена взыскателя по исполнительному листу серии АС за номером 001978492 с ОАО "АОЭК" на правопреемника в лице Компании. Администрации предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Архангельской области от 06.08.2010 по делу N А05-5578/2010 сроком до 04.10.2012.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 определение от 14.05.2012 о предоставлении отсрочки отменено, в удовлетворении заявления Администрации об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Архангельской области от 06.08.2010 по делу N А05-5578/2010 отказано.

В связи с тем, что решение суда от 06.08.2010 по делу N А05-5578/2010 ответчиком не исполнено, Компания обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с настоящим иском (с учетом уточнений).

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, сославшись на преюдициальное значение обстоятельств (часть 2 статьи 69 АПК РФ), ранее исследованных Арбитражным судом Архангельской области при рассмотрении дела N А05-5578/2010. Суд сделал вывод о наличии оснований для взыскания процентов, начисленных на сумму основного долга в размере 16 364 182 руб.

Апелляционная инстанция признала выводы суда правильными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По положениям статей 307 и 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как следует из материалов дела, Компания заявила требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности в размере 16 364 182 руб., за период с 06.08.2010 по 15.06.2012 с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8%. Согласно расчету истца сумма процентов составляет 2 436 444 руб. 88 коп. Данный расчет проверен судами, признан ими обоснованным и не опровергнут ответчиком.

При таких условиях кассационная инстанция считает удовлетворение судами заявленных Компанией требований правильным.

Приведенные в кассационной жалобе доводы Администрации отклоняются кассационной инстанцией ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ Администрация не представила достоверных доказательств отсутствия вины в просрочке исполнения денежного обязательства либо действия непреодолимой силы. Также ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии им мер для своевременного исполнения обязанности по исполнению вступившего в законную силу решения суда. В деле также отсутствуют сведения о мерах, предпринимаемых должником к исполнению судебного акта по делу N А05-5578/2010, в то время как задолженность относится к 2010 году.

Кроме того, в постановлении от 15.07.2008 по делу N 5989/08 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет бюджетов, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют условий и оснований применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств. Иное толкование порядка обращения взыскания по долгам бюджетного учреждения противоречило бы принципам равенства участников гражданско-правовых отношений, свободы договора, беспрепятственного осуществления гражданских прав, закрепленных в статье 1 ГК РФ.

Суды сделали правильный вывод о том, что оснований для освобождения Администрации (должника) от исполнения гражданско-правового обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки выводов судов и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.08.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 по делу N А05-8205/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального образования "Няндомский муниципальный район" в лице администрации муниципального образования "Няндомский муниципальный район" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Е.В. Боглачева Е.О. Матлина