Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 февраля 2013 г. N Ф07-8382/12 по делу N А56-23313/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии от КУГИ Степанкевич Е.В. (доверенность от 29.12.2012), от ООО "Жанетта" Мосягиной И.А. (доверенность от 20.06.2012),

рассмотрев 28.01.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жанетта" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2012 (судья Ракчеева М.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 (судьи Старовойтова О.Р., Жиляева Е.В., Полубехина Н.С.) по делу N А56-23313/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жанетта", место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, Новочеркасский пр., д. 9, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1037816011441 (далее - общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) о признании незаконным оформленного уведомлением от 08.09.2011 N 3106 отказа в выкупе арендуемого нежилого помещения общей площадью 99,2 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Новочеркасский пр., д. 9, лит. А, пом. 2-Н, и об обязании заключить договор купли-продажи указанного помещения.

Решением суда от 01.08.2012 в удовлетворении требования отказано.

Дополнительным решением суда от 30.08.2012 требование об обязании заключить договор купли-продажи оставлено без рассмотрения.

Постановлением апелляционного суда от 23.10.2012 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить и требования удовлетворить.

Податель жалобы ссылается на то, что судами неправильно применено информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2011 N 9646/11.

Податель жалобы ссылается на то, что постановление Правительства Санкт-Петербурга от 22.12.2008 N 1624 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О развитии малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге", утвердившее перечень автомобильных дорог Санкт-Петербурга, применяемый в целях формирования перечня недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Санкт-Петербурга, свободного от прав третьих лиц, и Распоряжение Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга от 26.12.2008 N 237-р "О перечне недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Санкт-Петербурга, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге) и предназначенного для предоставления во владение и(или) в пользование на долгосрочной основе (в том числе по льготным ставкам арендной платы) субъектам малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге" (далее - Перечень объектов, не подлежащих приватизации) изданы после опубликования Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) и за несколько дней до возникновения у общества возможности обращения с заявлением о выкупе арендуемого помещения.

Податель жалобы считает, что суды не полностью выяснили обстоятельства, связанные с направлением обществом в КУГИ проекта договора выкупа, полагает, что поданное в КУГИ заявление, составленное в соответствии с примерной формой, надлежит считать офертой.

Податель жалобы указывает, что срок обращения в суд с заявлением пропущен обществом по уважительной причине из-за действий ответчика.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель КУГИ обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Между КУГИ Санкт-Петербурга и обществом заключен договор от 26.12.2001 N 07-А000626 аренды нежилого помещения 2Н, площадью 99,2 кв.м, кадастровый номер 78:6005:0:8:1, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Новочеркасский пр., д. 9, литера А.

Помещение передано арендатору по акту от 26.12.2011.

Договор заключен сроком на 10 лет и зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.02.2002.

Дополнительным соглашением от 07.06.2007 N 2 к договору, зарегистрированным в установленном порядке, срок договора определен до 25.12.2011.

Общество на основании Закона N 159-ФЗ и Закона Санкт-Петербурга от 26.11.2008 N 748-137 "О предоставлении имущества, находящегося в государственной собственности Санкт-Петербурга или в муниципальной собственности в Санкт-Петербурге, субъектам малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге" обратилось в КУГИ с заявлением от 30.08.2011 о выкупе арендуемого нежилого помещения.

КУГИ письмом от 08.09.2011 N 3106 сообщил об отказе в приватизации нежилого помещения в связи с тем, что арендуемое помещение включено в перечень недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Санкт-Петербурга, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге) и предназначенного для предоставления во владение и пользование на долгосрочной основе субъектам малого и среднего предпринимательства.

Полагая, что указанный отказ является незаконным и нарушает его права в предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды установили, что общество подало в суд заявление с пропуском трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитали, что указанные обществом причины пропуска срока не являются уважительными, и отказали в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока.

Кроме того, суды посчитали, что оспариваемый отказ соответствует действующему законодательству.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Во исполнение Закона Санкт-Петербурга от 02.04.2008 N 194-32 Правительством Санкт-Петербурга издано постановление от 22.12.2008 N 1624 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О развитии малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге", в соответствии с которым утвержден Порядок ведения и опубликования перечня недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Санкт-Петербурга, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге) и предназначенного для предоставления во владение и(или) в пользование на долгосрочной основе (в том числе по льготным ставкам арендной платы) субъектам малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге, а также Перечень автомобильных дорог Санкт-Петербурга, применяемый в целях формирования перечня недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Санкт-Петербурга, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге) и предназначенного для предоставления во владение и(или) в пользование на долгосрочной основе (в том числе по льготным ставкам арендной платы) субъектам малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге.

В соответствии с упомянутыми нормативными правовыми актами распоряжением КУГИ Санкт-Петербурга от 26.12.2008 N 237-р утвержден Перечень объектов, не подлежащих приватизации, в который включено в том числе и арендуемое обществом помещение.

Суды обоснованно посчитали недоказанным, что включение помещения в упомянутый Перечень направлено исключительно на то, чтобы воспрепятствовать реализации обществом права на приобретение помещения в собственность.

Издание указанных нормативных правовых актов направлено на упорядочение решения вопросов, связанных с арендой и выкупом объектов недвижимого имущества, в том числе субъектами малого и среднего предпринимательства. Факт принятия нормативных правовых актов Правительства Санкт-Петербурга за несколько дней до введения в действие Закона N 159-ФЗ и издание на основании этих нормативных актов распоряжения КУГИ о включении помещения, арендуемого обществом, в Перечень объектов, не подлежащих приватизации, не свидетельствует о злоупотреблении правом. Нормативными актами определены правовые основания включения объектов недвижимого имущества в Перечень объектов, не подлежащих приватизации, в частности в Перечень подлежат включению нежилые помещения, имеющие вход с улицы и расположенные на автомобильных дорогах, перечень которых определен Правительством Санкт-Петербурга.

Арендуемое обществом помещение соответствует установленным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 22.12.2008 N 1624 критериям, следовательно, включено в Перечень не произвольно. Не имеется оснований полагать, что включение спорного помещения в Перечень произведено исключительно с целью воспрепятствовать осуществлению обществом права на его выкуп. Соответственно, оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации у судов не имелось.

Суды также правомерно на основании статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставили без рассмотрения требование общества об обязании КУГИ заключить договор купли-продажи, обоснованно установив, что заявление общества от 30.08.2011 не может быть признано офертой, поскольку не содержит всех существенных условий договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения и постановления не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 по делу N А56-23313/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жанетта" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

М.В. Захарова Г.М. Рудницкий