Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 января 2013 г. N Ф07-8052/12 по делу N А56-18948/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Афанасьева С.В. и Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Петербургская Лизинговая Компания" Афанасьевой М.О. (доверенность от 29.12.2012 N 355/12), от общества с ограниченной ответственностью "Терминатор" Богушевич А.А. (доверенность от22.02.2012),

рассмотрев 24.01.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петербургская Лизинговая Компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2012 (судья Кожемякина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 (судьи Копылова Л.С., Зайцева Е.К., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-18948/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургская Лизинговая Компания", место нахождения: 191040, Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 75-77, литера Б, помещение 16Н, ОГРН 1027810233681 (далее - ООО "ПЛК"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Терминатор", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Финляндский проспект, дом 4, литера А, ОГРН 1037811018464 (далее - ООО "Терминатор"), о взыскании лизинговых платежей в сумме 191 868,39 руб., а также 14 280,32 руб. убытков.

Решением от 25.06.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "ПЛК", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить названные решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, срок поручительства на дату предъявления иска не истек; обязательство по возмещению убытков, причиненных утратой предмета лизинга, не может быть поставлено в зависимость от срока действия договора поручительства; истец доказал правомерность взыскания платы за пользование невозвращенным предметом лизинга.

В отзыве ООО "Терминатор" просило оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов.

В судебном заседании представитель ООО "ПЛК" поддержал доводы жалобы, а представитель ООО "Терминатор" возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, ООО "ПЛК" (лизингодатель) и общество с ограниченной ответственностью "Т-Транс" (далее - ООО "Т-Транс", лизингополучатель) 02.07.2007 заключили договор N 133/427/Л-2007 финансовой аренды (лизинга) оборудования (далее - Договор лизинга), по которому лизингодатель обязуется на основании заявки лизингополучателя приобрести в собственность у общества с ограниченной ответственностью "С.Л.Ф. сервис" оборудование, указанное в спецификации (приложение N 1 к Договору лизинга), и передать лизингополучателю в лизинг, а лизингополучатель - принять предмет лизинга и произвести лизинговые платежи в размере 3 602 257,9 руб. (с учетом дополнительного соглашения от 01.02.2009 N 2 к Договору лизинга).

Согласно пункту 2.3 Договора лизинга (с учетом дополнительного соглашения от 01.02.2009 N 2) после внесения лизинговых платежей лизингополучатель обязуется в срок до 20.05.2010 уплатить 1180 руб. с целью выкупа предмета лизинга.

Из договора поставки оборудования от 02.07.2007 N 133/435/К-2007 и акта приема-передачи оборудования от 22.08.2007 видно, что ООО "ПЛК" исполнило обязательства по приобретению предмета лизинга и его передаче ООО "Т-Транс".

В соответствии с договором поручительства от 02.07.2007 N 55/ДП-2007 (далее - Договор поручительства) ООО "Терминатор" (поручитель) обязалось отвечать перед ООО "ПЛК" (кредитором) по обязательствам ООО "Т-Транс" (должника), возникшим из Договора лизинга.

ООО "ПЛК" письмом от 18.09.2009 N 1079 уведомило ООО "Т-Транс" о расторжении Договора лизинга в одностороннем порядке с 21.09.2009 в связи с невыполнением ООО "Т-Транс" обязательств по уплате ежемесячных лизинговых платежей и потребовало вернуть переданное в лизинг оборудование.

В результате инвентаризации имущества (оборудования), переданного по Договору лизинга, проведенной ООО "Т-Транс" и ООО "Терминатор", установлен факт утраты несколько единиц оборудования, о чем лизингополучатель сообщил лизингодателю в письме от 02.11.2009 N 114.

ООО "ПЛК" письмом от 22.09.2011 N 1033 потребовало у ООО "Т-Транс" и ООО "Терминатор" вернуть предмет лизинга и возместить убытки, причиненные частичной утратой оборудования.

Поскольку ООО "Т-Транс" и ООО "Терминатор" не исполнили указанные требования, ООО "ПЛК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае полного одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Пунктом 10.2.2 Договора лизинга стороны предусмотрели возможность одностороннего отказа лизингодателя от исполнения этой сделки при нарушении лизингополучателем обязательства по уплате лизинговых платежей.

Договор лизинга расторгнут лизингодателем с 21.09.2009 в связи с неисполнением лизингополучателем обязательства по уплате ежемесячных платежей. Именно с этого момента у лизингодателя возникло право требования возврата имущества, переданного лизингополучателю по Договору лизинга, либо взыскания убытков в размере стоимости имущества в случае его утраты.

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Договором поручительства иное не предусмотрено, как не предусмотрен и срок поручительства.

Согласно пункту 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю, а когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Иск о возврате имущества, переданного по Договору лизинга, ООО "ПЛК" предъявило в арбитражный суд только 05.04.2012, то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства (после расторжения Договора лизинга).

При таком положении суды, отказывая во взыскании убытков в размере утраченного имущества, правомерно исходили из того, что ко дню обращения в суд с настоящим иском поручительство ответчика в части обязательства возвратить имущество либо уплатить его стоимость, прекращено.

Вместе с тем суды не учли следующее.

Из материалов дела видно, что часть имущества (5 единиц оборудования), полученного по Договору лизинга, ООО "Т-Транс" не возвратило и взыскиваемые истцом лизинговые платежи начислены на эту часть имущества за период с 08.09.2009 по 08.03.2012.

Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

При этом последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (статьи 307, 408 ГК РФ) не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил. Поэтому кредитор вправе требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Согласно пункту 5 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки возврата предмета лизинга и после прекращения договора.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что после расторжения договора, из которого возникли обязательства, обеспеченные поручительством, поручительство продолжает обеспечивать те из них, которые сохраняются при расторжении такого договора (например, основная сумма долга и проценты по кредитному договору, задолженность по выплате арендной платы) либо образуется в результате его расторжения (например, обязательства по возвращению того, что было предоставлено стороной по договору, либо по выплате стоимости предоставленного имущества).

Расторжение Договора лизинга не прекращает обязательства ООО "Т-Транс" и ООО "Терминатор" (как поручителя) по перечислению лизинговых платежей до момента возврата предмета лизинга.

Следовательно, ООО "ПЛК" вправе требовать от названных лиц уплаты ежемесячных лизинговых платежей до дня фактического возврата имущества, переданного по Договору лизинга.

Поручитель, принимая на себя ответственность за исполнение лизингополучателем обязательств по договору финансовой аренды, является солидарным должником и по денежным обязательствам, возникшим из неисполнения лизингополучателем тех условий договора, которые привели к отказу от его исполнения.

При этом в соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ поручительство ООО "Терминатор" прекращается только по тем ежемесячным платежам, по которым ко дню обращения в суд истек годичный срок, предшествующий дате предъявления иска.

Суды, отказывая во взыскании 191 868,39 руб. лизинговых платежей в связи с прекращением поручительства ООО "Терминатор", неправильно определили срок этого поручительства, в связи с чем судебные акты в названной части подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, оценить имеющиеся в материалах дела, а также вновь представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, проверить правильность составленного истцом расчета лизинговых платежей (с учетом срока возврата имущества) за период действия поручительства, и в зависимости от принятого решения распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 по делу N А56-18948/2012 в части отказа во взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Терминатор" 191 868,39 руб. отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 по делу N А56-18948/2012 оставить без изменения.

Председательствующий

Н.И. Кужарова

Судьи

С.В. Афанасьев Н.Н. Малышева