Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 февраля 2013 г. N Ф07-7748/12 по делу N А56-8985/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Дмитриева В.В. и Казанцевой Р.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "НОРД" Баудис А.А. (доверенность от 01.06.2012),

рассмотрев 29.01.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОРД" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2012 (судья Селезнёва О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 (судьи Семиглазов В.А., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-8985/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НОРД", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Полюстровский проспект, дом 59, ОГРН 1037808035650, (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу Страховая компания "СОГАЗ-Шексна", место нахождения: 162602, Вологодская область, город Череповец, улица Ленина, дом 47, ОГРН 1023501238420 (далее - Компания), о взыскании 144 980 руб. задолженности по оплате работ по актам выполненных работ от 18.03.2010 N 5031 и 5093, от 05.05.2009 N 9643 на основании договора на организацию ремонта автотранспортных средств от 10.03.2008 (далее - Договор), 43 953 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2010 по 20.02.2012, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по ставке 8,5% годовых и 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 30.05.2012 исковые требования удовлетворены частично. С Компании в пользу Общества взыскано 36 021 руб. задолженности, 5 491 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 8 800 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении иска в остальной части отказано. Кроме того, произведено процессуальное правопреемство путем замены Компании на общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "СОГАЗ-Шексна", место нахождения: 162602, Вологодская область, город Череповец, улица Ленина, дом 47, ОГРН 1103528009749 (далее - ООО "СК "СОГАЗ-Шексна").

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 решение в обжалуемой Обществом части, то есть в части отказа в удовлетворении исковых требований, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение и постановление в части отказа в удовлетворении исковых требований и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "СОГАЗ-Агро" (далее - ООО "СК "СОГАЗ-Агро"), которое указывало суду апелляционной инстанции, что является правопреемником ООО "СК "СОГАЗ-Шексна", подало заявление, в котором просило рассмотреть жалобу в его отсутствие, оставив без изменения решение и постановление.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы.

ООО "СК "СОГАЗ-Шексна" надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения жалобы, однако в судебное заседание своих представителей не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (исполнитель) и Компанией (страховщик) заключен Договор, по условиям которого исполнитель осуществляет работы по ремонту застрахованных Компанией автотранспортных средств, поврежденных в результате происшествий, признанных страховыми случаями, а страховщик обязуется оплатить указанные работы в порядке, предусмотренном Договором.

Согласно пункту 3.1 Договора исполнитель по просьбе страховщика предоставляет свои площади и технические средства для поведения осмотра направленного аварийного транспортного средства (далее - ТС) с целью определения характера, механизма и причин его повреждения.

В случае, если страховщик не считает целесообразным проведение осмотра на СТОиР исполнителя, такой осмотр производится страховщиком самостоятельно. В этом случае объем покрываемого страхованием ремонта определяется в соответствии с направлением на ремонт (приложение N 1). Условия страхования ОСАГО, АВТОКАСКО и значение информации в направлении на ремонт исполнителю понятны (пункт 3.5 Договора).

В соответствии с пунктом 4.2 Договора страховщик проводит осмотр на СТОиР исполнителя и получает согласие страхователя на ремонт ТС у исполнителя, что отмечается в направлении на ремонт.

Согласно пункту 4.3 Договора страховщик отправляет страхователя к исполнителю, вручая ему направление на ремонт, подтверждающее, что указанный клиент направлен в соответствии с Договором, либо такое направление приносит представитель страховщика, либо выписывает его при осмотре. Указанное направление остается у исполнителя.

Дополнительные работы, не указанные в направлении на ремонт, проведенные без письменного согласия страховщика, оплате не подлежат (пункт 4.7 Договора).

Согласно пункту 5.1 Договора страховщик обязуется перечислять страховое возмещение исполнителю в соответствии с указаниями страхователя в течение пяти банковских дней со дня признания повреждения ТС страховым случаем (при условии предоставления всех документов в соответствии с пунктами 8.1-8.3 Договора); уведомлять исполнителя немедленно о признании события с поставленной на ремонт автомашиной нестраховым случаем или об отказе в страховой выплате по такой машине.

Пунктом 7.1 Договора предусмотрено, что основанием для приема страхователя исполнителем является предоставление страхователем или страховщиком направления на ремонт. Прием может быть также осуществлен при личном обращении уполномоченных сотрудников Компании с последующим предоставлением направления на ремонт.

Размер и порядок расчетов указан в разделе 8 Договора:

- страховщик перечисляет исполнителю страховое возмещение после подписания и предоставления страховщику акта приемки выполненных работ, договора на ремонт и счета на ремонт. Все документы должны быть подписаны страхователем. Счет выставляется на имя страхователя. Все указанные документы должны иметь печать исполнителя и подпись уполномоченного лица (пункт 8.1);

- акт приемки должен содержать: перечень выполненных работ, а также их полную (суммарную) стоимость; перечень использованных запасных частей и расходных материалов (наименование, номер по каталогу, количество и стоимость) по каждой позиции, их общую стоимость (пункт 8.2);

- акт приемки должен быть составлен с такой степенью подробности, которая позволяла бы отграничить повреждения, оплачиваемые страховщиком, от работ, которые страховщиком не оплачиваются, которая позволила бы рассчитать уменьшение (вычет) на износ, примененный нормо-час и стоимость основных деталей, использованных при ремонте (пункт 8.3).

Согласно пункту 9.1 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В пункте 12.5 Договора указаны телефоны сторон для связи, а также уполномоченные лица для получения и передачи документов, а также для подписания направления на ремонт. Так, в качестве уполномоченных лиц страховщика значатся Баранов Александр Юрьевич и Шадуров Константин Валерьевич.

Соглашение о стоимости нормо-часа (приложение N 2 к Договору) сторонами подписано.

В материалы дела представлены направления на ремонт от 20.04.2008 N 006, от 20.05.2008 N 0040, от 21.03.2009 N 270075-доп/09, подписанные со стороны страховщика Шадуровым К.В.; выписанные исполнителем предварительные счета от 15.05.2008 N 5031, от 21.05.2008 N 5393, от 29.04.2009 N 9643; подписанные акты выполненных работ от 05.05.2009 N 9643 на сумму 226 127 руб., от 18.03.2010 N 5031 на сумму 14 193 руб., от 18.03.2010 N 5393 на сумму 21 828 руб.

Так как Компания не оплатила оказанные выше услуги, Общество 27.10.2010 направило в адрес Компании досудебную претензию с требованием об оплате долга в размере 432 002 руб.

Поскольку Компания не оплатила задолженность в размере 144 980 руб. по акту выполненных работ от 05.05.2009 N 9643, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Судами установлено, что автомобиль Субару, государственный регистрационный знак Н 678 ВА 98, был застрахован Компанией на основании страхового полиса от 30.01.2009 N 27204-фл/09, неотъемлемой частью которого являлись Правила страхования средств наземного транспорта от 07.01.2008 (далее - Правила) сроком с 31.01.2009 по 30.01.2010.

21.03.2009 в результате дорожно-транспортного происшествия указанному транспортному средству были причинены механические повреждения, за устранение которых истец и просит взыскать плату по акту выполненных работ от 05.05.2009 N 9643.

Судами также установлено, что по состоянию на 30.01.2009 (то есть до заключения договора страхования) указанное транспортное средство имело ряд механических повреждений, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства от 30.09.2009.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания со страховщика 108 959 руб. задолженности и 38 462 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, суды исходили из того, что в данном случае спорные работы произведены исполнителем в отношении повреждений, возникших до момента заключения договора страхования и не являющихся в связи с этим страховым случаем.

Сославшись на то, что согласно Правилам во всех случаях не включается в страховое возмещение (страховая выплата) и не оплачивается страховщиком стоимость ремонта ранее поврежденных деталей, факт восстановления которых до страхового случая не зафиксирован страховщиком (пункт 11.4 "з"), а в случае устранения в период действия договора страхования повреждений, отмеченных при страховании, страхователь обязан предъявить транспортное средство для осмотра представителю страховщика (пункт 7.3), суды указали на отсутствие в материалах дела доказательств того, что указанные повреждения были устранены страхователем, после чего транспортное средство было предъявлено страховщику.

Указав, что в соответствии с условиями Договора не подлежат оплате ремонтные работы по устранению повреждений автотранспортных средств, не являющихся следствием страховых случаев, суды сочли требования Общества о взыскании с Компании 108 959 руб. задолженности и 38 462 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованными по праву, распределив между сторонами судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В апелляционной жалобе Общество сослалось, в частности, на то, что страховщик в нарушение пункта 5.1 Договора не уведомил Общество о признании спорных повреждений нестраховым случаем и отказе в выплате страхователю страхового возмещения.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Доводы Общества апелляционный суд признал несостоятельными. При этом суд апелляционной инстанции указал, что Общество получило уведомление об отказе в страховой выплате по части повреждений, отмеченных в акте от 05.05.2009 N 9643, при этом Компания отказала в оплате только тех работ, которые были выполнены в отношении элементов, поврежденных еще до момента заключения договора страхования (задняя левая дверь, накладка задней левой двери, накладка передней левой двери, накладка левого порога, заднего бампера, передней левой двери, молдинга левой двери).

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Общества и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не может согласиться с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении исковых требований, то есть в обжалуемой Обществом части, ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, спорное направление на ремонт от 21.03.2009 N 270075-доп/09 подписано со стороны страховщика Шадуровым К.В., являющимся в соответствии с пунктом 12.5 Договора уполномоченным лицом со стороны страховщика.

Выписанный исполнителем предварительный счет от 29.04.2009 N 9643 на сумму 226 127 руб. Шадуровым К.В. также согласован.

Акт выполненных работ от 05.05.2009 N 9643 на сумму 226 127 руб. подписан владельцем спорного транспортного средства.

По утверждению подателя жалобы, уведомление о том, что спорные повреждения не являются страховым случаем, страховщик направил страхователю (Дьячков Игорь Владимирович) еще 30.03.2009. Тогда же ему было отказано в страховой выплате по вышеперечисленным повреждениям.

Указанный довод истца ответчиком никоим образом не опровергнут.

Между тем пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что страховщик обязуется немедленно уведомлять исполнителя о признании события с поставленной на ремонт автомашиной нестраховым случаем или об отказе в страховой выплате по такой машине.

Ссылка суда апелляционной инстанции на то, что Общество получило уведомление об отказе в страховой выплате по части повреждений, отмеченных в акте от 05.05.2009 N 9643, является необоснованной, поскольку к 05.05.2009 все работы, перечисленные в направлении на ремонт и предварительном счете, подписанных уполномоченным лицом со стороны страховщика Шадуровым К.В., истцом уже были выполнены, и он в рамках настоящего дела просит взыскать с ответчика стоимость этих работ, согласованных предварительно со страховщиком и принятых страхователем без замечаний.

Поскольку обстоятельства дела были установлены судами правильно, однако, отказывая Обществу в удовлетворении исковых требований, было допущено неправильное применение норм материального права (статьи 309, 310, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), кассационная инстанция считает, что решение и постановление подлежат отмене в обжалуемой части, а исковые требования в этой части - удовлетворению.

Судебные расходы истца на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. подтверждаются представленными в материалы дела соглашением об оказании юридической помощи от 16.02.2012 N 24 и квитанцией от 16.02.2012.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 по делу N А56-8985/2012 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "СОГАЗ-Шексна", место нахождения: 162602, Вологодская область, город Череповец, улица Ленина, дом 47, ОГРН 1103528009749, в пользу общества с ограниченной ответственностью "НОРД", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Полюстровский проспект, дом 59, ОГРН 1037808035650, 108 959 руб. задолженности, 38 462 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 31 200 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решение и постановление в остальной части оставить без изменения.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

В.В. Дмитриев Р.В. Казанцева