Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 января 2013 г. N Ф07-8383/12 по делу N А56-26871/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Афанасьева С.В. и Малышевой Н.Н.,

при участии от закрытого акционерного общества "Компания "ИНВЭКО" Осикиной И.Ю. (доверенность от 16.07.2012), от общества с ограниченной ответственностью "ГРАНАТ-ИНВЕСТ" генерального директора Глухарева А.В. (решение от 27.05.2009 N 7),

рассмотрев 24.01.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГРАНАТ-ИНВЕСТ" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 по делу N А56-26871/2012 (судья Кашина Т.А.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Компания "ИНВЭКО", место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, проспект Юрия Гагарина, дом 1, ОГРН 1027804917975 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГРАНАТ-ИНВЕСТ", место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, проспект Юрия Гагарина, дом 1, ОГРН 1037800063729 (далее - Общество), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать с ответчика 578 482,86 руб. задолженности по оплате услуг по техническому обслуживанию помещения N 24-Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, проспект Юрия Гагарина, дом 1, литера А, за период с 01.04.2011 по 31.12.2011.

Решением от 05.09.2012 (судья Швецова Н.П.) иск удовлетворен.

Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 05.09.2012.

Определением от 01.11.2012 апелляционная жалоба возвращена ее подателю на основании пункта 3 части 1 и абзаца 2 пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении ходатайств о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы и о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. Апелляционный суд указал, что Общество в ходатайстве о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы не указало причины пропуска срока на подачу этой жалобы, а также не представило документов, подтверждающих его имущественное положение.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить определение от 01.11.2012.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд неправомерно не принял во внимание, что срок на подачу апелляционной жалобы на решение от 05.09.2012 Обществом не пропущен; при подаче апелляционной жалобы Общество приложило документы, подтверждающие его имущественное положение.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Компании возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

При этом если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным (часть 6 статьи 114 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, при условии, что этой квитанцией или иным документом суд апелляционной инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Из описи вложения в ценное письмо, в котором Общество направило апелляционную жалобу в суд первой инстанции, видно, что апелляционная жалоба действительно сдана на почту 04.10.2012.

Срок на подачу апелляционной жалобы истек 05.10.2012. Таким образом, Общество, сдав апелляционную жалобу на почту 04.10.2012, данный процессуальный срок не пропустило.

С учетом изложенного вывод суда о пропуске заявителем срока на подачу апелляционной жалобы не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем обжалуемое определение не подлежит отмене в связи со следующим.

В силу статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпунктам 4 и 12 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда, а также на определение суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит уплате государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Пунктом 2 статьи 333.22 НК РФ предусмотрено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны.

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Общество представило в суд кассационной инстанции копию описи вложения в ценное письмо, согласно которой Общество 04.10.2012 направило в суд первой инстанции апелляционную жалобу, решение от 05.09.2012, ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины, копию почтового конверта с решением от 05.09.2012. Из этой копии видно, что ниже списка вложенных в ценное письмо документов от руки приписано: "Ответ Сбербанка РФ об остатках ден. ср-в ООО "Гранат-Инвест", а также исправлен общий итог ценности письма с учетом этой приписки. Данное исправление органом почтовой связи не заверено, в связи с чем названная опись не может быть признана достоверным доказательством направления в апелляционный суд указанного документа.

Кроме того, Общество не представило в апелляционный суд подтвержденного налоговым органом перечня расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что заявитель не представил доказательства, подтверждающие наличие оснований для отсрочки уплаты государственной пошлины, в связи с чем правомерно отказал в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и возвратил апелляционную жалобу.

Ввиду того, что обжалуемое определение вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для его отмены у кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 по делу N А56-26871/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГРАНАТ-ИНВЕСТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.И. Кужарова

Судьи

С.В. Афанасьев Н.Н. Малышева